КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 820-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ВОЗМОЖНОСТЬ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 234 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма "Возможность" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Общество с ограниченной ответственностью фирма "Возможность" (далее также – общество) оспаривает конституционность пункта 1 статьи 234 "Приобретательная давность" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, заявитель заключил договор купли-продажи объектов недвижимости, при этом право собственности на них как за ним самим, так и за кем-либо из прежних владеющих лиц в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано не было. Впоследствии общество обратилось в суд с требованием о признании права собственности на это имущество в порядке приобретательной давности. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении иска отказано.
Помимо прочего, суды отметили, что общество знало об отсутствии основания возникновения у него права собственности, и пришли к выводу, что его давностное владение не является добросовестным.
По мнению заявителя, пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации противоречит статьям 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку – с учетом его истолкования в конкретном деле судами, указавшими, что ввиду действовавшего на момент заключения сделки Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на спорное имущество может возникнуть только в результате государственной регистрации и только в том случае, если предварительно будет зарегистрировано право собственности продавца, – препятствует признанию права собственности в силу приобретательной давности за лицом, правомерно вступившим во владение имуществом в период действия указанного Федерального закона без осуществления установленных им процедур.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 234 ГК Российской Федерации, закрепляя одно из оснований приобретения права собственности, направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Разрешение же вопроса о добросовестном, открытом и непрерывном владении недвижимым имуществом как своим собственным является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, рассматривает дело на основе оценки всех его обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года N 97-О, от 30 мая 2024 года N 1244-О, от 18 июля 2024 года N 1878-О и др.).
С учетом изложенного оспариваемое законоположение само по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права общества, в деле с участием которого суды – наряду с выводом об отсутствии признака добросовестности владения спорным имуществом – исходили и из иных оснований для отказа в удовлетворении иска.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма "Возможность", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН