КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 713-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ХИВИНЦЕВА ВЛАДИМИРА ФЕДОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 4, ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 131 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 154 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ф. Хивинцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Ф. Хивинцев, исковые требования о взыскании задолженности к которому были удовлетворены судом общей юрисдикции, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, оспаривает конституционность статьи 4 "Возбуждение гражданского дела в суде", пункта 4 части второй статьи 131 "Форма и содержание искового заявления" и части первой статьи 154 "Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел" ГПК Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.
По мнению В.Ф. Хивинцева, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду рассматривать иск, поданный лицом, права которого не нарушены, а также собирать доказательства и принимать решение по делу за пределами срока, установленного законодательством для рассмотрения этого дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 4 ГПК Российской Федерации предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть первая), а пункт 4 части второй статьи 131 указанного Кодекса обязывает истца указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требования. Данные нормы конкретизируют общее для гражданского процессуального законодательства правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены либо существует реальная угроза их нарушения, не предполагают возможности их произвольного применения и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.
Что касается части первой статьи 154 ГПК Российской Федерации, то эта норма в целях реализации закрепленной в статье 2 данного Кодекса задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел устанавливает, что такие дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены этим Кодексом.
Указанное законоположение, рассматриваемое с учетом предписания части первой статьи 61 ГПК Российской Федерации, по смыслу которого судопроизводство во всяком случае должно осуществляться в разумный срок, а также с учетом возможности сторон процесса обратиться в суд с заявлением о присуждении соответствующей компенсации в случае нарушения их права на судопроизводство в разумный срок (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"), конституционных прав заявителя также не нарушает.
Оценка же соблюдения судом срока рассмотрения дела с участием В.Ф. Хивинцева, а также проверка обоснованности выводов судов, к которым они пришли в рамках рассмотрения этого дела, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хивинцева Владимира Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН