КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 784-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КОРОЛЕВА ВЛАДИСЛАВА ДМИТРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ЧЕТВЕРТЫМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 450, СТАТЬЕЙ 601 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 605 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Д. Королева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Д. Королев оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
абзаца четвертого пункта 2 статьи 450, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
статьи 601, закрепляющей, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц) (пункт 1); к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами параграфа 4 данного Кодекса (пункт 2);
пункта 2 статьи 605, предусматривающего, что при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 данного Кодекса; при этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования к заявителю о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности. Суды, в частности, исходили из того, что В.Д. Королев не представил достоверных и допустимых доказательств исполнения им условий заключенного договора. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам отказано.
По мнению заявителя, абзац четвертый пункта 2 статьи 450 и пункт 2 статьи 605 ГК Российской Федерации позволяют расторгать договор пожизненного содержания с иждивением без учета поведения получателя ренты, отказавшегося принять надлежащее исполнение, предложенное плательщиком ренты;
статья 601 и пункт 2 статьи 605 указанного Кодекса возлагают бремя доказывания исполнения договора пожизненного содержания с иждивением на плательщика ренты и полностью освобождают получателя ренты от доказывания оснований расторжения договора.
В связи с этим В.Д. Королев полагает, что данные нормы не соответствуют статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое положение пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, раскрывающее понятие существенного нарушения договора одной из сторон, являющегося основанием изменения или расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон (подпункт 1 данного пункта), направлено на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1617-О, от 23 июня 2016 года N 1289-О и др.). Эта норма, рассматриваемая во взаимосвязи с иными положениями пункта 2 названной статьи, предполагает определение судом в рамках его дискреционных полномочий исходя из фактических обстоятельств конкретного дела существенности такого нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1958-О, от 27 марта 2018 года N 644-О, от 17 июля 2018 года N 1752-О и др.).
Абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, а равно и положения статьи 601 и пункта 2 статьи 605 указанного Кодекса, закрепляющие, в частности, права получателя ренты при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств, не исключают возможности - при рассмотрении вопроса о таком нарушении - учета просрочки кредитора, не регулируют вопросов распределения бремени доказывания и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела (в том числе действий (бездействия) сторон договора пожизненного содержания с иждивением по поводу исполнения возникших из него обязательств) и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Владислава Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН