КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 838-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КУДЕЛИНА ВИКТОРА ПОЛИКАРПОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 67, 86 И 87 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П. Куделина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.П. Куделин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации, а также статей 67 "Оценка доказательств", 86 "Заключение эксперта" и 87 "Дополнительная и повторная экспертизы" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении исковых требований В.П. Куделина, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, к страховой организации (о взыскании страхового возмещения) и другому участнику того же дорожно-транспортного происшествия (о взыскании денежных средств) отказано. Суды, приняв во внимание заключения судебных экспертиз, признали виновными в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей в равной степени и, установив факт выплаты истцу страхового возмещения, соответствующего 50% полного страхового возмещения, пришли к выводу, что основания для дополнительного взыскания денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба отсутствуют.
По мнению В.П. Куделина, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации:
пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации - ее статьям 8 и 35 (части 1, 2 и 3) в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет судам не устанавливать фактическое соотношение (в процентах) виновности участников дорожно-транспортного происшествия;
Официальный источник электронного документа содержит неточность: имеется в виду часть 3 статьи 123 Конституции РФ.
статьи 67, 86 и 87 ГПК Российской Федерации - ее статьям 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 122 (часть 3), поскольку позволяют судам принимать во внимание результаты повторной судебной экспертизы, которые не содержат однозначного вывода о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, чем ограничивают право истца на полное возмещение вреда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, направленный на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших, а также оспариваемые положения ГПК Российской Федерации, призванные обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения и выступающие процессуальной гарантией права на судебную защиту, сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, требования и доводы которого, приведенные в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с неправильным, по его мнению, их применением судами общей юрисдикции, с постановлениями которых он фактически выражает несогласие.
Между тем установление фактических обстоятельств дела и оценка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куделина Виктора Поликарповича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН