КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 878-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА АРУДОВА ЗУРАБА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 63 СТАТЬИ 217 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина З.М. Арудова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин З.М. Арудов оспаривает конституционность пункта 63 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы налогоплательщика от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания такого налогоплательщика банкротом и введения процедуры реализации его имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, оставлено без удовлетворения административное исковое заявление З.М. Арудова о признании незаконным решения налогового органа, которым заявителю было отказано в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц. Как установили суды, З.М. Арудовым был получен доход в виде выплаты действительной стоимости ранее принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью; налог с этого дохода был уплачен финансовым управляющим, назначенным в деле о банкротстве заявителя. При этом суды отклонили довод заявителя о том, что выплата действительной стоимости доли в данном случае является доходом от продажи имущества, подлежащего реализации в деле о банкротстве, и в силу пункта 63 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть включена в налоговую базу.
По мнению З.М. Арудова, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает произвольное налогообложение действительной стоимости доли, выплаченной налогоплательщику-банкроту вне рамок дела о его банкротстве.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов. Так, законодателем самостоятельно определяются параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.
Действуя в пределах предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации налог на доходы физических лиц (глава 23), установил объект налогообложения (доход), порядок определения налоговой базы (статьи 209 и 210). Доходом в силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 "Налог на доходы физических лиц" и 25 "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.
Как ранее указывал Конституционный Российской Федерации, такое регулирование предполагает необходимость налогообложения денежных средств, полученных физическим лицом, в соответствии с общим принципом определения дохода исходя из извлеченной налогоплательщиком экономической выгоды, т.е. в случае улучшения его имущественного положения (определения от 2 октября 2019 года N 2602-О и от 24 октября 2019 года N 2913-О). Для соблюдения указанного принципа федеральный законодатель предусмотрел в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации перечень видов доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, включая доходы, указанные в пункте 63 названной статьи.
Следовательно, оспариваемое законоположение, действующее как во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, так и с положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права З.М. Арудова, которому, согласно представленным материалам, действительная стоимость доли была выплачена вследствие его исключения из состава участников общества с ограниченной ответственностью, состоявшегося задолго до признания заявителя банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества.
Проверка же правильности правоприменительных решений, включая выбор подлежащих применению при разрешении конкретного дела заявителя норм права, исследование и оценку установленных судами по делу обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арудова Зураба Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН