ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2024 г. N 88-18350/2024
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу <...> на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 мая 2024 г. по гражданскому делу N 2-49/2023 по иску <...> к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике о взыскании не начисленной заработной платы, процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату работнику причитающихся сумм, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения <...>, являющегося также представителя истца <...> на основании доверенности от <...>, проверив материалы дела, судебная коллегия
<...> обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике, как работодателем, в отношении нее допускались нарушения трудового законодательства, так как надбавки и доплаты компенсационного характера, премии, включаемые в систему оплаты труда, начислялись на тарифную часть заработной платы до ее увеличения до минимального размера оплаты труда, хотя, по мнению истца, они должны были начисляться после доведения заработной платы до минимального размера оплаты труда, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 г. N 17-П. Указывает, что ответчик не вел учет сверхурочной работы, не производил доплату за работу во вредных условиях труда, допускал изменение существенных условий труда "задним числом", не проводил специальную оценку труда. При увольнении истца 20 сентября 2021 г. ответчик не полностью выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
С учетом изложенного, <...> просила суд взыскать с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике в ее пользу: задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 октября 2020 г. по 20 сентября 2021 г. в размере 11000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 11000 рублей; расходы на оплату услуг представителя по объему оказанных услуг, исходя из стоимости составления искового заявления 5000 рублей и оплаты 3000 рублей за каждый день участия представителя в судебном заседании.
В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела <...> неоднократно изменяла предмет иска и дополняла свои требования, окончательно просила суд взыскать с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 57874 рубля 03 копейки (без выделения в исковом заявлении задолженности по каждому месяцу), включая: доплату окладной части заработной платы до минимального размера оплаты труда в размере 36104 рубля 31 копейка (требование N 1); оплату сверхурочных работ в размере 3098 рублей 19 копеек (требование N 2); надбавку за выслугу лет в размере 714 рублей 62 копейки (требование N 3); оплату работы в ночное время в размере 21 рубль 88 копеек (требование N 4); надбавку за работу во вредных условиях труда в размере 3 рубля 85 копеек (требование N 5); надбавку за сложность и напряженность в размере 4069 рублей 26 копеек (требование N 6); оплату за работу в праздничные дни в январе-марте 2021 г. в размере 649 рублей 33 копейки (требование N 7); оплату по тарифу за период с 1 октября 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 3451 рубль 50 копеек (требование N 8); доплату части оклада за май 2021 г. в размере 1004 рубля 15 копеек (требование N 9); оплату очередного и дополнительного отпуска в размере 6674 рубля 30 копеек (требование N 10); компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 2082 рубля 64 копейки (требование N 11); проценты, исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России на день предъявления измененного иска 18 августа 2023 г., в размере 24061 рубля 68 копеек и далее по день вынесения решения суда и по день фактической выплаты задолженности за каждый день просрочки (требование N 12); компенсацию морального вреда в размере 21000 рублей (требование N 13); расходы на оплату услуг представителя, рассчитанной по методике, указанной в первоначальном исковом заявлении, которые по состоянию на 18 августа 2023 г. составили 35000 рублей и которые истец просит взыскать в пользу представителя <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2023 г. (в редакции определения того же суда от 18 октября 2023 г. об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований <...> отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 февраля 2024 г. (в редакции определения того же суда от 15 апреля 2024 г. об исправлении явных арифметических ошибок) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков причитающихся выплат и компенсации морального вреда, в отмененной части по делу постановлено новое решение, которым с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике в пользу <...> взысканы: задолженность по заработной плате в размере 7425 рублей 78 копеек; оплата отпуска (основного и дополнительного) и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1414 рублей 77 копеек; проценты за нарушение сроков причитающихся выплат по 21 февраля 2024 г. в размере 5956 рублей 36 копеек и далее с 22 февраля 2024 г., исходя из 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы задолженности по заработной плате, оплате отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск за каждый день задержки по день фактического расчета включительно; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
21 февраля 2024 г. <...>, являющийся представителем истца <...> и ее правопреемником в части требований о взыскании судебных издержек, обратился в Верховный Суд Чувашской Республики с заявлением о принятии дополнительного апелляционного определения, ссылаясь на то, что, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя. Документы о переуступке прав на судебные издержки от <...> в пользу <...> имеются в материалах дела, участие представителя <...> при рассмотрении дела подтверждается протоколами судебных заседаний, при совпадении в одном лице исполнителя и правопреемника расписок не требуется. С учетом изложенного, <...> просил суд апелляционной инстанции принять дополнительное апелляционное определение и разрешить вопрос о присуждении судебных издержек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 мая 2024 г. <...> и <...> отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного апелляционного определения по настоящему гражданскому делу.
В кассационной жалобе <...> ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 мая 2024 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции заявитель указывает нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании <...>, являющийся также представителем истца <...> на основании доверенности от 1 августа 2024 г., доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым разрешить по существу вопрос о присуждении судебных издержек.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения <...>, действующего от своего имени и в качестве представителя истца <...>, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, Ятрушева В.В. обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике о взыскании не начисленной заработной платы, процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату работнику причитающихся сумм, компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором, с учетом последующих уточнений и дополнений ранее заявленных требований окончательно просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 57874 рубля 03 копейки (без выделения в исковом заявлении задолженности по каждому месяцу), включая: доплату окладной части заработной платы до минимального размера оплаты труда в размере 36104 рубля 31 копейка (требование N 1); оплату сверхурочных работ в размере 3098 рублей 19 копеек (требование N 2); надбавку за выслугу лет в размере 714 рублей 62 копейки (требование N 3); оплату работы в ночное время в размере 21 рубль 88 копеек (требование N 4); надбавку за работу во вредных условиях труда в размере 3 рубля 85 копеек (требование N 5); надбавку за сложность и напряженность в размере 4069 рублей 26 копеек (требование N 6); оплату за работу в праздничные дни в январе-марте 2021 г. в размере 649 рублей 33 копейки (требование N 7); оплату по тарифу за период с 1 октября 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 3451 рубль 50 копеек (требование N 8); доплату части оклада за май 2021 г. в размере 1004 рубля 15 копеек (требование N 9); оплату очередного и дополнительного отпуска в размере 6674 рубля 30 копеек (требование N 10); компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 2082 рубля 64 копейки (требование N 11); проценты, исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России на день предъявления измененного иска 18 августа 2023 г., в размере 24061 рубля 68 копеек и далее по день вынесения решения суда и по день фактической выплаты задолженности за каждый день просрочки (требование N 12); компенсацию морального вреда в размере 21000 рублей (требование N 13); а также расходы на оплату услуг представителя, рассчитанные по методике, указанной в первоначальном исковом заявлении, которые по состоянию на 18 августа 2023 г. составили 35000 рублей и которые истец просила взыскать в пользу ее представителя <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2023 г. (в редакции определения того же суда от 18 октября 2023 г. об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований <...> отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 февраля 2024 г. (в редакции определения того же суда от 15 апреля 2024 г. об исправлении явных арифметических ошибок) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков причитающихся выплат и компенсации морального вреда, в отмененной части по делу постановлено новое решение, которым с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике в пользу <...> взысканы: задолженность по заработной плате в размере 7425 рублей 78 копеек; оплата отпуска (основного и дополнительного) и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1414 рублей 77 копеек; проценты за нарушение сроков причитающихся выплат по 21 февраля 2024 г. в размере 5956 рублей 36 копеек и далее с 22 февраля 2024 г., исходя из 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы задолженности по заработной плате, оплате отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск за каждый день задержки по день фактического расчета включительно; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Из материалов дела также следует, что на основании договора на оказание юридических услуг от 29 октября 2021 г. <...> (заказчик) поручила, а <...> (исполнитель) принял на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению и за счет заказчика следующие юридические и иные действия: подготовить исковое заявление о взыскании не начисленных и не выплаченных заработной платы, гарантий и компенсаций, судебных расходов заказчику, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в суде, как в присутствии заказчика, так и в его отсутствие, с предоставлением исполнителю прав, указанных в настоящем договоре в соответствии с пунктом 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1.1, 1.1.1 договора).
Согласно пункту 2.3.4 договора на оказание юридических услуг от 29 октября 2021 г. заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором.
Разделом 3 договора на оказание юридических услуг от 29 октября 2021г. установлено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется: подготовка искового заявления - 5000 рублей; участие в судебном заседании - 3000 рублей за каждый день участия в суде первой инстанции, 3000 рублей за каждый день участия в судебных заседаниях второй и последующих инстанций (пункт 3.1 договора).
Заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы путем переуступки права требования всех судебных издержек по иску в соответствии с нормами пунктов 6, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 (пункт 3.2 договора).
Во исполнение условий указанного выше договора <...> подготовил исковое заявление от имени <...>, последующие заявления об уточнении и изменении исковых требований, а также непосредственно принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.
21 февраля 2024 г. <...>, являющийся представителем истца <...> и ее правопреемником в части требований о взыскании судебных издержек, обратился в Верховный Суд Чувашской Республики с заявлением о принятии дополнительного апелляционного определения, ссылаясь на то, что, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Отказывая в удовлетворении заявления <...> и <...> о принятии дополнительного апелляционного определения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право на возмещение судебных расходов (распределение судебных расходов) возникает при фактическом несении расходов, тогда как истец расходы на оплату услуг представителя не понесла, доказательств несения таких расходов не представлено. Предусмотренное пунктом 3.2 договора на оказание юридических услуг от 29 октября 2021 г. условие об оплате выполненных работ путем переуступки права требования всех судебных издержек по делу не является фактом оплаты оказанных услуг представителя <...>
При таких обстоятельствах, поскольку отсутствует факт оплаты <...> услуг представителя, то, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется оснований для принятия дополнительного апелляционного определения о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу <...> и <...> при принятии нового решения суда о взыскании денежных средств, связанных с работой в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с иными, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
При этом, не допускается переход к другому лицу лишь прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.
Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицу, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, данное лицо может переуступить право на возмещение указанных выше судебных издержек не только после их присуждения, но и в период рассмотрения дела судом, и такое право возникает и переходит к правопреемнику в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника. В то же время, при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу правопреемника суд не лишен возможности уменьшить заявленную к взысканию сумму расходов до разумных пределов.
Нормативные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов судом апелляционной инстанции применены неправильно, вследствие чего заявление Ятрушевой В.В. и <...> о принятии дополнительного апелляционного определения разрешено с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения.
Отказывая в вынесении дополнительного апелляционного определения о распределении судебных расходов со ссылкой на то, что <...> не представлены доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что действующее правовое регулирование не предусматривает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, в том числе и юридических, а следовательно, стороны договора могут установить оплату в каких угодно формах, в том числе путем переуступки права на возмещение судебных издержек в случае удовлетворения судом заявленных требований.
В данном случае <...> и <...> определили, что оплата по договору на оказание юридических услуг от 29 октября 2021 г. будет произведена путем переуступки заказчиком исполнителю права требования всех судебных издержек по иску, что не противоречит приведенным выше нормативным положениям и не препятствует распределению судом между сторонами по делу судебных издержек, несмотря на то, что истцом они фактически еще не понесены.
При таких обстоятельствах, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 мая 2024 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов <...>, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 мая 2024 г. об отказе в вынесении дополнительного апелляционного определения отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Чувашской Республики, для рассмотрения заявления <...> и <...> о вынесении дополнительного апелляционного определения.