ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2024 г. N 88-27866/2024
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Юрия Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 сентября 2024 года
по гражданскому делу N 2-1215/2023 по иску Иванова Юрия Михайловича к администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики о признании права постоянного (бессрочного) пользования, признании бездействия незаконным, возложении обязанности оформить право собственности.
Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
Иванов Ю.М. обратился в суд к администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики с иском о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером N <...>, площадью 1500 кв.м, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <...>, с момента регистрации права на объект недвижимости - <...>; признании незаконным бездействия администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности на этот земельный участок; возложении обязанности переоформить право постоянного (бессрочного) пользования Иванова Ю.М. на право собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, с установлением цены продажи в размере 10 ставок земельного налога (0,3 % от его кадастровой стоимости).
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 сентября 2023 года признано право постоянного (бессрочного) пользования Иванова Ю.М. на земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <...> с момента регистрации права на объект недвижимости - <...>.
Признано незаконным бездействие Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования Иванова Юрия Михайловича на право собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <...>.
На администрацию Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики возложена обязанность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования Иванова Юрия Михайловича на право собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <...> с установлением цены продажи в размере 10 ставок земельного налога (0,3 % от кадастровой стоимости).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части признания за Ивановым Ю.М. права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и возложения на администрацию Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики обязанности переоформить право постоянного (бессрочного) пользования Иванова Ю.М. на право собственности.
В указанной части принят новый судебной акт, которым Иванову Ю.М. отказано в признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <...>.
На администрацию Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Иванова Ю.М. от <...> о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N <...>.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2024 года апелляционные определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2024 года в части отмены решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 сентября 2023 года, которым на администрацию Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики возложена обязанность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования Иванова Ю.М. на право собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <...> с установлением цены продажи в размере 10 ставок земельного налога (0,3 % от кадастровой стоимости) и в части возложения на администрацию Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики обязанности повторно рассмотреть заявление Иванова Юрия Михайловича от <...> о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N <...>, отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Чувашской Республики.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2024 года оставлено без изменения.
При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 4 сентября 2024 года решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 сентября 2023 года отменено в части возложения на администрацию Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики обязанности переоформить право постоянного (бессрочного) пользования Иванова Ю.М. на право собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <...>, с установлением цены продажи в размере 10 ставок земельного налога (0,3 % от кадастровой стоимости). В указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Иванова Ю.М. к администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики о возложении обязанности переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <...>, с установлением цены продажи в размере 10 ставок земельного налога (0,3 % от кадастровой стоимости) отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Иванов Ю.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления главы Ишлейской сельской администрации <...> Чувашской Республики от <...> N земельный участок, площадью 40 га, был выделен совхозу "Унга" для строительства жилых домов и объектов соцкультбыта в <...> в бессрочное пользование.
В настоящее время земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <...>, <...>, учтен в ЕГРН с площадью 375804 кв.м, с категорией земли: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для строительства жилых домов, школы, детсада, с датой постановки на государственный кадастровый учет <...>.
За ООО "Унга" <...> зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером N на основании решения Ишлейского сельского Совета народных депутатов <...> Чувашской ССР от <...> N.
Земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <...>, сформирован из участка с кадастровым номером N путем раздела с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.
Земельный участок с кадастровым номером N учтен в ЕГРН со следующими характеристиками: площадь 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, дата постановки на государственный кадастровый учет - <...>. Местоположение его границ определено в установленном законом порядке.
<...> в ЕГРН за ООО "Унга" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером N на основании решения Ишлейского сельского Совета народных депутатов <...> Чувашской ССР от <...> N.
Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером N расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером N <...>, площадью 136,9 кв.м, степень готовности - 18 %, проектируемое назначение: жилое, наименование: незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства.
Согласно сведениям ЕГРН в период с <...> по <...> собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N являлось ООО "Унга". Право собственности было зарегистрированного на основании акта приема-передачи имущества совхоза "Унга".
В период с <...> по <...> собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N являлся <...> на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от <...>.
По договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от <...> <...> продал объект незавершенного строительства Иванову Ю.М., право собственности которого зарегистрировано <...>.
Иванов Ю.М., как собственник объекта незавершенного строительства, дважды обращался в администрацию Чебоксарского муниципального округа с заявлениями о передаче ему в собственность земельного участка с кадастровым номером N для индивидуального жилищного строительства.
Письмами от <...> и от <...> администрация Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики сообщила, что в настоящее время земельный участок находится на праве постоянного бессрочного пользования у ООО "Унга", что препятствует передаче участка в собственность другому лицу. По мнению администрации, в силу положений статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, имеющее в собственности объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке, может приобрести его в собственность или в аренду в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации. При этом в передаче участка в собственность Иванову Ю.М. было отказано.
Указывая на данные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходил из того, что истец приобрел объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке, предоставленном продавцу ООО "Унга" на праве постоянного (бессрочного) пользования до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец, как новый собственник объекта недвижимости, имеет право на оформление соответствующего земельного участка, занятого недвижимостью и необходимого для ее использования, и пришел к выводу о том, что бездействие Администрации по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования истца на спорный земельный участок, является незаконным.
Руководствуясь постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 26 октября 2007 года N 269 "О размерах платы за землю", суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на Администрацию обязанности переоформить право постоянного (бессрочного) пользования Иванова Ю.М. на право собственности на спорный земельный участок с установлением цены продажи в размере 10 ставок земельного налога (0,3 % от кадастровой стоимости).
При новом рассмотрении дела в части требований Иванова Ю.М. о возложении на администрацию Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики обязанности переоформить право постоянного (бессрочного) пользования Иванова Ю.М. на право собственности на спорный земельный участок, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1, пунктом 1 статьи 39.20, пунктом 6 статьи 39.3, статьями 39.14, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, не указаны в статьях 39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации наряду со зданиями, сооружениями как объекты, для эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок в собственность без проведения торгов. Наличие на спорном участке принадлежащего истцу на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке, указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации не предполагает его право на приобретение в собственность данного участка без проведения торгов.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность на основании приведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации. Право на приобретение в собственность земельного участка собственник объекта незавершенного строительства приобретает только после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в указанной части и отказе в удовлетворении требования.
Суд кассационной инстанции признает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.
Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие их установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
Между тем, апелляционное определение вышеуказанным требования закона не соответствует.
В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).
Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.
Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2024 года Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном определении от 20 мая 2024 года указал на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права и необходимость установления отсутствия оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа в предоставлении в собственность истца спорного земельного участка, и наличие или отсутствие права на выкуп спорного земельного участка по льготной цене.
Вместе с тем, в нарушение указанных положений процессуального закона и акта их толкования при новом рассмотрении апелляционным судом оставлены без внимания указания суда кассационной инстанции.
Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие у истца права на приобретение в собственность данного участка без проведения торгов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Из приведенных правовых норм следует, что право постоянного бессрочного пользования является ограниченным вещным правом, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Право постоянного (бессрочного) пользования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года N 16448/12 по делу N А76-20548/2011, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у покупателя объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке, возникает с момента государственной регистрации права собственности на недвижимость, независимо от регистрации прав на земельный участок, вследствие чего покупатель объекта недвижимости имеет право на приватизацию земельного участка путем переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
При этом собственник объекта недвижимости имеет право на приобретение в собственность или аренду земельного участка, занятого указанным объектом недвижимости и необходимым для его использования и для реализации этого права не требуется прекращение права постоянного (бессрочного) пользования третьего лица на данный земельный участок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2012 года N 12955/11).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может (в настоящий момент статья 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации), последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11, при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, необходимо руководствоваться следующим.
Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
Названные обстоятельства должны приниматься судами во внимание также при разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка. При этом следует учитывать, что ответчиком по такому иску является собственник земельного участка (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) в лице его уполномоченного органа.
В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец, реализуя свое право на приобретение спорного земельного участка в собственность, направлял ответчику заявления о передаче земельного участка в собственность (за плату), в которых просил выкупную стоимость определить в размере 10 ставок земельного налога (0,3 % - под ИЖС), то есть фактически направил ответчику проект договора в части выкупной цены.
Обращаясь с заявленными требованиями в суд, истец также просил переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право собственности с установлением цены продажи в размере 10 ставок земельного налога (0,3 % от кадастровой стоимости), то есть фактически истец полагает, что у него имеется право на выкуп спорного земельного участка по льготной цене.
При таких обстоятельствах апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции, которой на администрацию Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики возложена обязанность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования Иванова Ю.М. на право собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <...>, <...>, с установлением цены продажи в размере 10 ставок земельного налога (0,3 % от кадастровой стоимости) и в части возложения на администрацию Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики обязанности повторно рассмотреть заявление Иванова Ю.М. от 27 апреля 2023 года о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N <...>, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 сентября 2024 года отменить, направить дело на новое апелляционное в Верховный Суд Чувашской Республики.
Председательствующий
О.И. СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
Е.В. ФОКЕЕВА
О.Н. ЯКИМОВА
Мотивированное кассационное определение составлено 27 декабря 2024 года.