АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2025 г. N Ф03-779/2025
Дело N А73-2399/2024
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
рассмотрев в соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю на определение от 09.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу N А73-2399/2024 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горно-геологическое предприятие "Марекан" (ОГРН 1022700825597, ИНН 2715000154, адрес: 682480, Хабаровский край, р-н Охотский, рп. Охотск, ул. Луначарского, д. 4) к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 41) о взыскании судебных расходов
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1042700165298, ИНН 2721120717, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Океанский, д. 70 А)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Горно-геологическое предприятие "Марекан" (далее - заявитель, ООО "ГГП "Марекан", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю, налоговый орган, управление) о признании незаконными действий по списанию денежных средств в размере 3 138 645 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2024 судом принят отказ ООО "ГГП "Марекан" от заявленных требований, производство по делу N А73-2399/2024 прекращено.
14.08.2024 в рамках данного дела обществом подано заявление о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025, заявление удовлетворено частично: с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, управление просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган полагает, что судами неправильно определена подлежащая взысканию сумма судебных расходов, поскольку в нее включены неподтвержденные обществом расходы по досудебному обжалованию представителем общества действий налогового органа.
ООО "ГГП "Марекан" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных абзацем третьим части 2 статьи 112 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усмотрел.
Отклоняя кассационную жалобу управления, суд округа исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1).
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС РФ N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "ГГП "Марекан" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к УФНС России по Хабаровскому краю о признании незаконными действий по списанию денежных средств в размере 3 138 645 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2024 принято заявление об отказе от иска, и прекращено производство по делу в связи с добровольным исполнением управлением заявленных обществом требований.
Из материалов дела видно, что в целях защиты своих прав и законных интересов обществом заключен договор оказания юридических услуг от 13.09.2023 с Керенцевой Т.П. (исполнитель).
Факт оказания услуг в соответствии с указанным договором подтверждается актом от 03.07.2024, согласно которому исполнитель оказал, а общество приняло следующие юридические услуги: подготовка жалобы в УФНС России по Хабаровскому краю и Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу, подготовка, подача искового заявления и материалов по делу, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Хабаровского края.
Оплата обществом юридических услуг подтверждается платежными поручениями от 31.05.2024 N 293 на сумму 100 000 руб., от 17.06.2024 N 333 на сумму 50 000 руб.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды установили, что заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 150 000 руб. являются фактически понесенными, однако чрезмерно завышенными. Принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также учитывая добровольное исполнение требований налоговым органом, суды, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса частных и публичных интересов посчитали достаточной для возмещения сумму расходов за оказание юридической помощи в размере 100 000 руб.
Довод налогового органа о недоказанности факта оказания представителем общества услуг по досудебному обжалованию действий налогового органа, судами проверен и отклонен как противоречащий материалам дела. Кроме того, судами отмечено, что направление ООО "ГПП "Марекан" жалобы на действия управления в электронной форме, подписание жалобы директором предприятия - Мальцевым В.В. не исключает факт оказания Керенцевой Т.П. юридических услуг обществу, в том числе в части консультирования порядка досудебного обжалования и составления указанной жалобы.
Все изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены судами, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и направлены на переоценку доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для их переоценки, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами, и, по существу, направлены на их переоценку.
Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для рассмотрения заявления обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 09.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу N А73-2399/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. МЕРКУЛОВА