АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2025 г. N Ф05-4944/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от заявителя: Самылова М.Г. по дов. от 05.06.2024, Матюнина А.А. по дов. от 05.06.2024, Златковский Н.И. решение от 12.01.2023; Златковская Е.Н. по дов. от 18.04.2025,
от заинтересованного лица: Ягло А.Г. по дов. от 10.09.2024;
от третьего лица: неявка уведомлен;
рассмотрев 22 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Московской области на решение от 12 августа 2024 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 25 декабря 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по заявлению ООО "Стройтрейдком" к УФНС России по Московской области,
третьи лица: МРИ ФНС России N 13 по Московской области,
о признании недействительным решения,
ООО "СтройТрейдКом" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС по Московской области, Управление, ответчик, налоговый орган) с требованием о признании незаконным Решения по апелляционной жалобе ООО "СтройТрейдКом" от 04.05.2023 N 04/05 на решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области от 30.03.2023 N 2310 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 30.08.2023 N 07-12/051698, принятое УФНС России по Московской области (с учетом решения УФНС России по Московской области от 15.09.2023 г. N 07-19/055142 "О внесении изменений в решение"), в части: привлечения ООО "СтройТрейдКом" к ответственности за совершение - налогового правонарушения, в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 84 813,37 руб.; доначисления ООО "СтройТрейдКом" налога на прибыль организаций за 2018 -- 2020 годы в размере 27 133 239 руб., налога на добавленную стоимость в размере 21 417 327 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года Межрайонная ИФНС N 13 по Московской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 года заявленные требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой УФНС России по Московской области, в которой кассатор со ссылкой на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрейдКом" - отказать в полном объеме.
Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Письменный отзыв представлен в материалы дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "СтройТрейдКом" по всем налогам за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г. и оформлен Акт налоговой проверки N 18950 от 25.07.2022 г.
Принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по итогам, проведения которых Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области было составлено Дополнение к Акту налоговой проверки N 80 от 26.12.2022 г.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "СтройТрейдКом" по всем налогам за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г. Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области принято Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2310 от 30.03.2023 г., которое было вручено налогоплательщику 05.04.2023 года.
В соответствии с принятым Решением N 2310 от 30.03.2023 г. с ООО "СтройТрейдКом" подлежали взысканию: недоимки на общую сумму 51 098 397,01 руб., в том числе: - по налогу на прибыль организаций в размере 28 411 666 руб.; по НДС в размере 22 686 731,01 руб.; штрафы на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в размере 230 767 руб.; - пени, в отношении которых в Решении было указано о том, что пени будут - рассчитаны в ЕСН после даты вступления решения в силу.
05.05.2023 года заявителем была подана в вышестоящий налоговый орган Апелляционная жалоба на Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2310 от 30.03.2023 г.
По результатам рассмотрения Апелляционной жалобы, УФНС России по Московской области принято Решение по апелляционной жалобе ООО "СтройТрейдКом" от 04.05.2023 N 04/05 на решение Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области от 30.03.2023 N 2310 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 30.08.2023 N 07-12/051698, которым принятое Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области Решение от 30.03.2023 было полностью отменено (л.д. 118-134 т. 1).
Принятое Управлением решение содержит новое решение, в соответствии с которым, с учетом решения УФНС по Московской области от 15.09.2023 г. N 07-19/055142 "О внесении изменений в решение", с Заявителя подлежат взысканию недоимки за 2018 - 2020 годы на общую сумму 48 550 566 руб., из которых недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 27 133 239 руб. и по НДС в размере 21 417 327 руб., а также штрафы на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в размере 84 813,37 руб.
Управление пришло к выводам о том, что спорные контрагенты являются фиктивными организациями, действующими согласованно и в интересах ООО "СтройТрейдКом", не могли и не проводили какие-либо работы (не поставляли товар) для Заявителя; что Заявитель осуществлял формальный (фиктивный) документооборот с сомнительными контрагентами с целью уклонения от уплаты налоговых обязательств и вывода денежных средств, что свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), и о нарушении обществом положений статьи 54.1 Кодекса.
Начисление недоимок за 2018 - 2020 годы на общую сумму 48 550 566 руб. (в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 27 133 239 руб. и по НДС в размере 21 417 327 руб.), также штрафов в размере 84 813,37 руб. Управлением произведено в связи с претензиями к 13 организациям, являвшимся контрагентами Заявителя: ООО "ПСК Строймонолит", ООО "Стройпласт", ООО "Омега 3", ООО "АМС Трейд", ООО "Технострой Инжиниринг", ООО "ФРС", ООО "ГРМ-Групп", ООО "СК Альтаир", ООО "Стройстэк", ООО "Север", ООО "Маканта Плюс", ООО "Парк-Сити" и ООО "Люмет".
В решении Управления общая сумма недоимок оказалась меньше на 2 547 831,01 руб. по сравнению с решением от 30.03.2023 г., принятым Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области, за счет того, что Управление не стало начислять недоимки по налогу на прибыль организаций и по НДС по двум контрагентам Заявителя - ООО "Престиж" и ООО "Студия Стиль Иксо", по остальным 13 контрагентам суммы недоимок по налогу на прибыль организаций и по НДС те же, что и в решении Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области.
Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 НК РФ.
Решением УФНС России по г. Москве от 08.06.2023 N 21-10/063868@ решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Заявителя - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что нарушение налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ налоговыми органами не доказано. ООО "СтройТрейдКом" уплачивало налоговые платежи в значительных размерах и не применяло никаких схем по уклонению от налогообложения; исключение из состава расходов затрат на приобретение работ (товаров) при исчислении налога на прибыль организаций, а также для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по работам (товарам), приобретенным у 13 спорных контрагентов необоснованно и все 13 спорных контрагентов не являлись "техническими компаниями, так как вели реальную экономическую деятельность и уплачивали налоги.
При этом судами не учтено следующее.
В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (ст. ст. 221, 237, 252 НК РФ).
В силу п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 2 указанного Постановления N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Согласно п. 3 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления N 53).
Как указано в п. 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Таким образом, исходя из положения статьи 54.1 НК РФ, налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.
Как указывает кассатор, имеется обстоятельство недоказанности фактического выполнения работ спорными контрагентами, которые суды сочли установленными, а также считает несоответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам выводы судов в части не подтверждения участия спорных контрагентов незаконной деятельности по "обналичиванию" денежных средств для своих клиентов, указал на обстоятельство того, что между ОАО "МАШ" и ООО "СтройТрейдКом" заключен договор N 57712094033150000010000 от 16.02.2015 по выполнению работ по перепланировке Терминала D ОАО "МАШ", расширения зоны ВВЛ за счет уменьшения зоны МВЛ, стоимость которого составила 75 000 000 рублей 00 копеек.
Для выполнения работ Обществом были привлечены контрагенты ООО "ПСК Строймонолит", ООО "СК Альтаир", ООО "Омега 3", ООО "Стройпласт", ООО "ГРМ-ГРУПП", ООО "Маканта Плюс", ООО "Техностройинжиниринг", ООО "АМС Трейд", ООО "ФРС", ООО "Парк Сити", ООО "Люмет", ООО "Стройстэк", ООО "Север"
Согласно п. 2.1.11 Договора от 20.11.2017 г. N 0425/17, заключенного во исполнение работ по основному договору, Подрядчик должен получить предварительное согласие Заказчика на привлечение Субподрядчиков. Для этого не менее чем за 10 рабочих дней до начала работ сообщить Заказчику о видах и объемах передаваемых работ, предоставить сведения о трудовых ресурсах (количество работников, их квалификация), сведения о членстве в СРО, Лицензии, доверенности, номера телефонов, адреса почты и пр. сведения о привлекаемом лице, при этом налоговым органом установлено, что ООО "СтройТрейдКом" не согласовывало с Заказчиком ООО "Шереметьево ВИП" привлечение сторонних организаций для выполнения работ по договорам, в то же время контрагенты не имели необходимой численности для выполнения работ, а согласно штатной расстановке ООО "СтройТрейдКом" имеет в штате собственных сотрудников, способных провести CMP, что свидетельствует о том, что работы для АО "В.И.П.-интернешнл" проверяемый налогоплательщик проводил собственными силами, также представленные обществом списки лиц, в качестве подтверждения наличия рабочей силы у спорных контрагентов не подтверждают данного обстоятельства, так как указанные списки, кроме фамилий, не содержат информации, идентифицирующей поименованных физических лиц, а также принадлежность каждого лица к организации, сотрудником которой данное лицо является и ввиду отсутствия доказательств согласования участия спорных организаций в выполнении работ на территории аэропорта, право прохода на территорию аэропорта имели только работники ООО "СтройТрейдКом".
При этом, как указывает кассатор, из анализа банковских выписок следует, что спорными контрагентами не выплачивались физическим лицам денежные средства за выполнение работ по гражданско-правовым договорам, кассатор указал на отсутствие материальных ресурсов, неуплата налогов, наличие расхождений вида "разрыв" на 2, 3 и последующих звеньях, поступление денежных средств от спорных контрагентов с разноплановыми назначениями платежей (СМР, ГСМ, автомобили и запчасти, материалы, предоставление займа, сантехнику и пр.) на счета организаций, обладающих признаками фирм-"однодневок", зарегистрированных в различных регионах Российской Федерации и представляющих "нулевые" декларации по НДС, исключения части организаций из ЕГРЮЛ, указал на обстоятельство того, что выводы налогового органа находят свое подтверждение в материалах уголовного дела N 12001009601000041, в рамках которого обнаружена переписка должностных лиц Общества и участников организованной группы по вопросам перечисления денежных средств на расчетные счета подконтрольной организованной группе юридических лиц для последующего вывода денежных средств из безналичного оборота.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 года по делу N А40-261973/2023 - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.