АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2025 г. N Ф05-2768/2024
Дело N А40-13268/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от заявителя: Сесицкий Д.Е., доверенность от 02.04.2025; Гасымов Н.Г.оглы, доверенность от 02.04.2025;
от заинтересованного лица:
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024
по делу по заявлению ООО "Артэс-Фрэш" к УФНС России по Московской области о признании недействительным решения,
установил:
ООО "Артэс-Фрэш" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФНС России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения N 2 от 07.02.2022.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 признано незаконным решение УФНС России по Московской области N 2 от 07.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением начисления недоимки по налогу на прибыль и НДС в сумме 101 653 789 руб., соответствующих им сумм пени и штрафа; в части требований о признании недействительным решения N 2 от 07.02.2022 в части начисления недоимки по налогу на прибыль и НДС в сумме 101 653 789 руб., соответствующих им сумм пени и штрафа, отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, заинтересованное лицо обратилось с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, что выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе налоговой орган приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о вынесении судами незаконных и необоснованных судебных актов ввиду допущенных судами нарушений норм материального (ст. 54.1 НК РФ) и процессуального права, в частности, нарушения правил оценки доказательств, указывая, что судами не была учтена и не была оценена вся совокупность фактических обстоятельств дела с учетом сложившейся практики применения налогового законодательства.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с вынесением нового судебного акта.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением на основании решения от 29.12.2018 N 9 и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. В соответствии со статьей 100 НК РФ Управлением по результатам повторной выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 19.02.2020 N 9.
По результатам рассмотрения акта, дополнения к акту от 20.07.2021 N 9, материалов повторной выездной налоговой проверки, в том числе полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных налогоплательщиком возражений (от 16.03.2021, от 17.03.2021, от 16.04.2021, от 25.05.2021, от 13.07.2021) Управлением 07.02.2022 вынесено решение N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 41 000 руб. Согласно решению обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 122 979 317 руб., НДС в сумме 105 434 639 руб., а также в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 127 323 133,82 руб.
Основанием для вынесения решения послужил вывод о несоблюдении обществом положений, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.
Не согласившись с выводами Управления, изложенными в решении, общество в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой.
По итогам досудебного обжалования решением ФНС России от 30.11.2022 N КЧ-4-9/16155@ оспариваемое решение отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 20 500 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Общество, не согласившись с выводами, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суды, удовлетворяя требования при новом рассмотрении в полном объеме, исходили из того, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ООО "Артэс-Фрэш" положений п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, указывающие на умышленные действия налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) при совершении хозяйственных операций со спорными контрагентами. Суды указали на отсутствие со стороны ООО "Артэс-Фрэш" нарушений, которые свидетельствуют об умышленных налоговых нарушениях и причинении вреда бюджету. В ходе исследования материалов налоговой проверки, в том числе возражений, дополнений и других документов, поданных налогоплательщиком, судами установлено несоответствие выводов налогового органа фактическим обстоятельствам дела и материалам повторной выездной налоговой проверки. Суды признали необоснованными и документально не подтвержденными доводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде ООО "Фруктовый Рай" не вел реальную деятельность, а лишь осуществлял функции по созданию формального документооборота.
Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.
Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).
Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).
Проверкой установлено, что общество в нарушение положений пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумму затрат, а также необоснованно предъявило к вычету сумму НДС по операциям в рамках договора поставки плодоовощной продукции, заключенного с ООО "Фруктовый Рай" (далее также - спорный контрагент).
Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления N 53).
О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление N 53).
Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.
Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 N 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика.
У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.
В данном случае, суды ограничились только изложением позиции общества, описанной в заявлении и возражениях, не указав мотивы, по которым не приняты во внимание представленные Управлением доказательства.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат фактическим обстоятельствам и представленным документам.
По настоящему делу с учетом представленных налогоплательщиком документов установлено, что товар, приобретенный налогоплательщиком у ООО "Фруктовый Рай", фактически приобретался напрямую от импортеров ООО "Артэс-Логистик", ООО "Компания Фрэш", ООО "ЛогистикФрут". Данные импортеры, а также общество и спорный контрагент входят в группу компаний ЗАО "СоюзПромКонтракт", находятся по одному адресу, используют общий сайт и адрес электронной почты, отправка бухгалтерской и налоговой отчетности осуществлялась с одного IP-адреса. При анализе изъятых в ходе выемки документов установлено, что оформление первичных документов от имени ООО "Фруктовый Рай" осуществляли менеджеры отдела продаж ООО "Артэс-Фрэш".
Из товарно-транспортных накладных, представленных ООО "Фруктовый Рай", следует, что транспортировку товара, поставляемого данным контрагентом в адрес общества, осуществляло ООО "КонТранс". При сравнении путевых листов, представленных ООО "КонТранс", с путевыми листами, представленными Обществом по взаимоотношениям с ООО "Фруктовый Рай", установлено, что они не сопоставимы по датам, времени, водителям, маршрутам движения. Часть путевых листов содержит маршруты, которые не свидетельствуют о перевозке продукции от ООО "Фруктовый Рай", а также содержат исправления (зачеркнуто и дописано ручкой) в отношении маршрута автомобиля.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "КонТранс" находится по одному адресу с обществом, отправка бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "КонТранс" осуществлялась с IP-адреса, с которого также направлялась отчетность ООО "Артэс-Фрэш", ООО "Фруктовый Рай", ООО "ФрутЛогистик", ООО "Компании Фрэш", ООО "Артэс-Логистик", ЗАО "СоюзПромКонтракт".
Также установлено многократное превышение (в 3 раза) цены на товар, указанной в счетах-фактурах спорного контрагента, по сравнению с ценой на товары, указанной в таможенных декларациях при поступлении на территорию Российской Федерации.
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Фруктовый Рай" и контрагентов последующих звеньев установлено, что часть денежных средств, поступивших от ООО "Артэс-Фрэш", в дальнейшем перечислена в адрес ООО "Артэс-Логистик", ООО "Компания Фрэш", часть денежных средств перечислялась в адрес транзитных организаций с различным назначением платежа "за товары", "фрукты", "логистические услуги" и другие, и за границу в адрес Capital Sales LP (Латвия), FRUTAS LERIDANAS S.A. (Испания), часть денежных средств обналичивалась.
В ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением установлено, что основными поставщиками плодоовощной продукции в проверяемом периоде являлись ООО "Фруктовый Рай" (55,62% от всего объема поставок), ООО "ФрутЛогистик" (20,05%), ООО "Артэс-Логистик" (19,37%). С ООО "Фруктовый Рай" (поставщик) налогоплательщиком заключен договор от 30.06.2014 N 1 на поставку свежих овощей и фруктов (далее - товар) импортного и отечественного происхождения. Согласно книгам покупок, ООО "Фруктовый Рай" поставило в 2015 году в адрес налогоплательщика товар на сумму 3 624 402 276,59 руб., включая НДС - 529 758 595,33 руб.
Из анализа таможенных деклараций, сертификатов соответствия (декларации соответствия), представленных обществом, и карантинных сертификатов, представленных покупателями ООО "Артэс-Фрэш", установлено, что товар, приобретенный налогоплательщиком у ООО "Фруктовый Рай", фактически приобретался обществом напрямую от импортеров ООО "Артэс-Логистик", ООО "Компания Фрэш", ООО "ЛогистикФрут". Данные организации оформляли сертификаты, контролировали процесс заявок товара у иностранных контрагентов, исполнение ими обязательств, взаимодействовали с логистическими компаниями, организовывали транспортно-экспедиционное обслуживание из портов до производственно-складских и офисных площадок, которые находятся в аренде у ООО "Артэс-Фрэш" по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Софьино, 49 км. Киевского шоссе, строение 3.
Допрошенный генеральный директор ООО "Артэс-Логистик" - Середа А.В. (основной импортер ООО "Фруктовый Рай", доля импорта более 80%) указал, что товар поступал в порт г. Санкт-Петербурга и в дальнейшем транспортировался транспортной компанией ООО "Интенсивник Северо-Запад" в пункт разгрузки по месту нахождения общества.
Импортеры ООО "Артэс-Логистик", ООО "ЛогистикФрут", ООО "Компания Фрэш", а также заявитель и спорный контрагент входят в группу компаний ЗАО "СоюзПромКонтракт" (учредитель ООО "Артэс-Фрэш", ООО "Артэс-Логистик", ООО "ФрутЛогистик", ООО "КонТранс", АО "Мерканте" и т.д.), находятся по одному адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Софьино, 49 км Киевского шоссе, строение 3, используют общий сайт и адрес электронной почты, отправка бухгалтерской и налоговой отчетности, подключение к системе Банк-Клиент осуществлялись с одного IP-адреса.
ООО "Фруктовый Рай" зарегистрировано в ЕГРЮЛ - 07.05.2014, т.е. незадолго до заключения договора с обществом.
Уполномоченными представителями ООО "Артэс-Фрэш", ООО "Фруктовый Рай", ООО "ФрутЛогистик" являлись Сесицкий Д.Е. (генеральный директор ЗАО "СоюзПромКонтракт"), Жиляев А.Н. (юрист ЗАО "СоюзПромКонтракт").
В регистрационном деле ООО "Фруктовый Рай" имеется доверенность от 15.01.2018, выданная генеральным директором Ибрагимовым М.Г.о. Сесицкому Д.Е. и Жиляеву А.Н. Кроме того, Сесицкий Д.Е. на основании доверенностей от 02.09.2019 уполномочен представлять интересы ООО "ФрутЛогистик" и ООО "Артэс-Фрэш".
Из представленных налогоплательщиком с возражениями на акт материалов административного дела и решения Долгопрудненского городского суда Московской области от 01.07.2015 по делу N 12-64/15 следует, что интересы ООО "Фруктовый Рай" представлял Жиляев А.Н.
В заявлениях, представленных генеральным директором ООО "Фруктовый Рай" Ибрагимовым М.Г.о., на регистрацию организации ООО "Фруктовый Рай", а также всех последующих изменений для внесения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на листе 005 указан адрес электронной почты LEX.JAN@YANDEX.RU и номер телефона +7(903)731-33-14. Согласно ответу ГУ МВД России по Московской области, вышеуказанный номер принадлежит Жиляеву Александру Николаевичу.
Руководитель ООО "Фруктовый Рай" - Ибрагимов М.Г.о. в 2014, 2015 годах получал одновременно доход в ООО "ФрутЛогистик" в должности заведующего складом, другие работники ООО "Фруктовый Рай" получали доход в организациях группы компаний ЗАО "СоюзПромКонтракт". Кузьмина Н. в ООО "Артэс-Фрэш", Карпенко (Остапенко) Ю.Ю. в ООО "ФрутЛогистик" и ООО "Артэс-Фрэш", Минина А.С. в ООО "Маэстро".
В представленных АО "ПФ "СКБ "Контур" от 01.04.2019 N 08-11/08740@ документах содержится доверенность от 13.01.2015 N б/н, выданная генеральным директором ООО "Фруктовый Рай" Ибрагимовым М.Г.о., который уполномочивает Сухорученко Сергея Васильевича подписать документы и получить ключ электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи, созданные для пользователя удостоверяющего центра. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, Сухорученко СВ. являлся получателем дохода в 2014-2018 годах в ООО "КонТранс".
Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Фруктовый Рай" отправлялась с IP-адреса 94.228.201.2, с которого также отправлялась отчетность организациями: ООО "ФрутЛогистик", ООО "Компания Фрэш", ООО "Артэс-Логистик", ООО "КонТранс", ООО "Артэс-Фрэш", ООО "Артес", ЗАО "СоюзПромКонтракт", АО "Мерканте". Расчетные операции с момента открытия расчетного счета и подключения системы Банк-Клиент осуществлялись ООО "Фруктовый Рай" также с указанного IP-адреса.
Так, в банковском досье ООО "Фруктовый Рай", представленном АО "Райффайзенбанк", содержится информация об IP-адресе 94.228.201.2, с которого осуществлялся сеанс связи в системе Банк-Клиент.
При этом налоговым органом установлено, что с указанного IP-адреса платежи ООО "Фруктовый Рай" отправлялись практически ежедневно.
Таким образом, исходя из совокупности и взаимной связи вышеизложенных фактических обстоятельств, обществом с ООО "Фруктовый Рай" создан формальный документооборот с целью минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций, при фактическом осуществлении поставок плодоовощной продукции организациями, входящими в группу компаний ЗАО "СоюзПромКонтракт".
В свою очередь судами первой и апелляционной инстанций были необоснованно приняты доводы общества о том, что совпадение IP-адресов объясняется посещением бухгалтером ООО "Фруктовый Рай" складского комплекса в д. Софьино для сверки взаимных расчетов, корректировки первичных документов при возвратах товара и использованием находящейся там оргтехники для формирования документов и отправки отчетности.
Факты совпадения IP-адресов в совокупности с иными доказательствами расцениваются судом как доказательство согласованности действий налогоплательщика и спорных контрагентов.
В заявлении, представленном ООО "Фруктовый Рай" в АО "ПФ "СБК "Контур", значится, в том числе Киркина Т.Ю. и указаны контактные номера телефона +7(915)008-96-08, +7(915)463-11-49. В соответствии с информацией, представленной ГУ МВД России по Московской области, пользователем номера +7(915)008-96-08 является Киркина Татьяна Юрьевна, пользователем номера +7(915) 463-11-49 - Карпенко Юлия Юрьевна. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, Киркина Т.Ю. получала доход с 2014 по 2019 годы в ООО "Артэс-Фрэш", ООО "Маэстро", ООО "ФрутЛогистик". Карпенко (Остапенко) Ю.Ю. получала доход в 2014-2016 годах в ООО "Фруктовый Рай", ООО "ФрутЛогистик", ООО "Капитал Трейд", в 2013 году в ООО "Артэс-Фрэш".
Согласно штатной расстановке ООО "Артэс-Фрэш", в 2015 году Киркина Т.Ю. являлась бухгалтером-оператором Общества. Карпенко (Остапенко) Ю.Ю. являлась заместителем главного бухгалтера ООО "Фруктовый Рай". Также в заявлении, представленном в АО "ПФ "СБК "Контур" указан адрес электронной почты организации ООО "Фруктовый Рай" fruktoviy.ray.@yandex.ru. Данный адрес зарегистрирован 10.12.2014 в 15.31 с IP-адреса 94.228.201.2.
В ходе проведения выемки в помещениях ООО "Артэс-Фрэш", на рабочих местах сотрудников общества обнаружены жесткие диски, содержащие документы (товарные накладные, договоры, платежные поручения, проекты рабочей документации) ООО "Фруктовый Рай" и его контрагентов, переписку по вопросу оформления документов (актов сверки расчетов, договоров, книг покупок), касающаяся взаимоотношений ООО "Фруктовый Рай" с контрагентами, также обнаружены пустые листы с нанесением оттиска печати синего цвета компаний-импортеров (ООО "ЛогистикФрут", ООО "Компания Фрэш").
При анализе изъятых документов установлено, что оформление первичных документов от имени ООО "Фруктовый Рай" осуществляли менеджеры отдела продаж ООО "Артэс-Фрэш" (Жильцова С.Г., Кузьмина М.С.).
Из показаний сотрудников ООО "Фруктовый Рай" (Девицкой Т.С., Шустиковой Е.А., Рубцовой СИ., Мининой А.С., Карпенко (Остапенко) Ю.Ю.) следует, что они осуществляли свою трудовую деятельность на территории Общества (д. Софьино), оформление на работу в отделе кадров и получение заработной платы осуществлялось там же. Так, сортировщик ООО "Фруктовый Рай" Девицкая Тамара Степановна (протокол б/н от 23.06.2021) в ходе допроса пояснила, что ее фактическое место работы находилось в Московской область, п. Софьино. Собеседование при устройстве на работу в ООО "Фруктовый Рай" проходило в отделе кадров, кабинет находился на территории базы в Московской области, Софьино. Выплата заработной платы осуществлялась через кассу, которая также находилась на базе.
Согласно объяснениям Шустиковой Елены Альбертовны, получавшей доход в ООО "Фруктовый Рай", она фактически работала в холодном цехе, перебирала овощи на плодоовощной базе в д. Софьино. Вместе с ней фасовщицей также работала Рубцова Светлана Ивановна. Зарплата 25 тыс. руб., часть денег переводили на банковскую карту, часть выдавали наличными в конверте в кассе базы. Шустикова Е.А. написала заявление по собственному желанию в отделе кадров, причем в заявлении на прием указывала фирму "ЭлисПродсервис", а когда увольнялась, ей сказали написать, что она увольняется из ООО "Фруктовый Рай". После увольнения получила трудовую книжку, в которой была запись, что работала в ООО "Фруктовый Рай". Так как работала на плодоовощной базе в д. Софьино недолго и только в цехе по сортировке овощей и фруктов, не знает, где находились рабочие места других лиц. Никогда не работала на базе Хлебниково в г. Долгопрудный. Доказательств, что у ООО "Фруктовый Рай" по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Софьино имелись складские и офисные помещения не представлено.
Физические лица (Шомполова Е.С., Филатов С.А., Чунихина Е.О., Щепеткова Г.В., Якушина И.Н., Степанова М.М., Бургела Е.В., Карпенко (Остапенко) Ю.Ю., Минина А.С. и другие) согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ в разные периоды времени являлись сотрудниками нескольких организаций (ООО "ФрутЛогистик", ООО "Артэс-Фрэш" и других), входящих в группу компаний ЗАО "СоюзПромКонтракт".
Согласно показаниям Кулагина М.М. (руководителя ООО "Артэс-Фрэш") фамилию и отчество руководителя ООО "Фруктовый Рай" он не помнит, где находится офис данного контрагента и не знает, поставка товара осуществлялась в режиме онлайн.
Согласно показаниям заместителя главного бухгалтера ООО "Артэс-Фрэш" Тупицыной Таисии Ивановны (протокол допроса б/н от 23.06.2021) организация ООО "Фруктовый Рай" ей знакома, находилась в 2015 году в д. Софьино. Также ей знакомы Карпенко (Остапенко) Ю.Ю., Минина А.С, работали в бухгалтерии, в какой организации она не знает. На вопрос: "Где располагалось рабочее место Мининой А.С. на территории: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Софьино, 49 км Киевского ш. стр. 3", Тупицына Т.И. ответила: "В нашем здании, на втором этаже".
Приведенные в судебных актах показания Филатова С.А., Чунихиной Е.О., Щепетковой Г.В. об отсутствии трудоустройства по совместительству, не опровергают обстоятельств, установленных налоговым органом.
При этом показания, которые даны свидетелями: Трусовым М.М. (сотрудник ООО "Артэс-Логистик", ООО "Компания Фрэш"), Скачковой С.Н. (сотрудник ООО "ЭлисПродсервис", ООО "КонТранс"), Курмановым А.Г. (сотрудник ООО "ЭлисПродсервис", ООО "Артэс-Логистик"), Пахомовым Б.Л. (сотрудник ООО "ЛогистикФрут", ООО "Артэс-Логистик"), Бургела Е.В. (сотрудник ООО "ФрутЛогистик", ООО "Артэс-Логистик"), подтвердившими выполнение работы по совместительству в указанных организациях, судами не дана.
Также судами приняты во внимание показания старшего бухгалтера ООО "Фруктовый Рай" Карпенко Ю.Ю., протокол опроса который представлен налогоплательщиком с дополнительными возражениями на Акт (опрос проведен адвокатом Леденевым Д.А.).
В свою очередь объяснения Карпенко Ю.Ю., полученные оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД России Московской области Науменко Д.В., судами не приняты во внимание.
Так, на вопросы о том: кто из сотрудников ООО "Фруктовый Рай" работал на базе Хлебниково в г. Долгопрудный; были ли камеры газации бананов на базе Хлебниково; где ООО "Фруктовый Рай" осуществляло хранение бананов; каким образом оформлялись возвраты товара от ООО "Артэс-Фрэш" в адрес ООО "Фруктовый Рай" и почему в учете отсутствуют факты возврата товара; какое оборудование находилось в собственности ООО "Фруктовый Рай" и где оно находилось, Карпенко Ю.Ю. ответила, что не знает. Также Карпенко Ю.Ю. не знает основных поставщиков ООО "Фруктовый Рай".
Указание в судебных актах на то, что Минина А.С. работала бухгалтером ООО "Фруктовый Рай" в конце 2015 года (с мая 2015 года) не соответствует фактическим обстоятельствам, так как согласно справкам по форме 2-НДФЛ, Минина А.С. получала доход в ООО "Фруктовый Рай" в 2016-2017 годах согласно ее показаниям (протокол допроса б/н от 08.07.2021).
Из товарно-транспортных накладных, представленных ООО "Фруктовый Рай", следует, что транспортировку товара, поставляемого данным контрагентом в адрес общества, осуществляло ООО "КонТранс".
В ходе повторной выездной налоговой проверки установлено, что ООО "КонТранс" находится по одному адресу с обществом, отправка бухгалтерской и налоговой отчетности, подключение к системе Банк-Клиент ООО "КонТранс" осуществлялось с IP-адреса, с которого также направлялась отчетность и осуществлялись платежи ООО "Артэс-Фрэш", ООО "Фруктовый Рай", ООО "ФрутЛогистик", ООО "Компания Фрэш", ООО "Артэс-Логистик", ЗАО "СоюзПромКонтракт".
По результатам анализа документов по взаимоотношениям ООО "Фруктовый Рай" с ООО "КонТранс" налоговым органом установлено несоответствие выставленных счетов-фактур с указанием транспортных средств, представленных ООО "КонТранс" по требованию от 16.05.2019 N 718, товарно-транспортным накладным, представленным ООО "Фруктовый Рай" по требованию о представлении документов от 04.04.2018 N 13/189145/40199.
Также, на основании представленных ООО "Фруктовый Рай" документов установлено, что ежедневно со склада в г. Долгопрудный выполнялось по 8-9 рейсов на одном и том же транспортном средстве (с одним и тем же водителем ООО "КонТранс") в адрес ООО "Артэс-Фрэш". Расстояние по дорогам общего пользования (позволяющих перемещение грузовых транспортных средств с указанным в ТТН тоннажем) составляет более 100 км.
В связи с чем, Управлением обоснованно сделан вывод о невозможности осуществления заявленного количества рейсов для поставки объема товара, указанного в представленных ТТН, с учетом времени и места осуществления операций, что свидетельствует о недостоверности представленных ООО "Фруктовый Рай" документов по взаимоотношениям с ООО "Артэс-Фрэш".
При этом ссылка налогоплательщика на наличие у ООО "Фруктовый Рай" другого склада, расположенного на территории торгово-складского комплекса ФудСити и находящегося на 41 км ближе к складам ООО "Артэс-Фрэш", не обоснована, так как в анализируемых ТТН указан адрес грузоотправителя - ООО "Фруктовый Рай": Московская область, г. Долгопрудный, ул. Южная, д. 1. При сравнении путевых листов, представленных ООО "КонТранс", с путевыми листами, представленными обществом по взаимоотношениям с ООО "Фруктовый Рай", установлено, что они не сопоставимы по датам, времени, водителям, маршрутам движения. Часть путевых листов содержит маршруты, которые не свидетельствуют о перевозке продукции от ООО "Фруктовый Рай", а также содержат исправления (зачеркнуто и дописано ручкой) в отношении маршрута автомобиля. Например, путевой лист от 01.12.2015 N 34, автомобиль с государственным номером Х982АС750 следовал по следующему маршруту: База (01.12.2015) - Омск (06.12.2015)-База (09.12.2015) - Калуга (10.12.2015) - ФудСити (11.12.2015) - Барнаул (16.12.2015) - База (20.12.2015). Данный маршрут не отражает перевозку продукции от ООО "Фруктовый Рай" в адрес ООО "Артэс-Фрэш", так как прямой маршрут ФудСити - База отсутствует.
Представленные налогоплательщиком с возражениями от 16.04.2021 путевые листы ООО "КонТранс" по доставке со складов ООО "Фруктовый Рай" на ОПЦ ФудСити выписаны в рамках договора от 03.02.2012 N 3/2012-1, заключенного между ООО "Артэс-Фрэш" и ООО "КонТранс", что противоречит условиям п. 4.2. договора поставки от 30.06.2014 N 1, заключенного между ООО "Фруктовый Рай" и ООО "Артэс-Фрэш" (доставка товара осуществляется поставщиком).
Сведения, полученные от ООО "РТИТС" за декабрь 2015 года (ранее система не применялась) о движении транспортных средств на всех автомобильных дорогах общего пользования федерального значения с государственными регистрационными знаками, указанными в путевых листах ООО "КонТранс", не подтверждают информацию о маршрутах движения транспортных средств.
В дополнительных возражениях от 25.05.2021 на акт заявитель признал тот факт, что некоторые партии товара, приобретаемого у ООО "Фруктовый Рай", действительно поступили непосредственно на склады ООО "Артэс-Фрэш" от транспортных компаний поставщиков ООО "Фруктовый Рай" или перевозчиков, привлекаемых ООО "Фруктовый Рай", без их перемещения на склады ООО "Фруктовый Рай", в связи с чем соответствующие первичные документы не содержат реальных адресов складских помещений организаций, осуществивших фактическую отгрузку товара в адрес ООО "Фруктовый Рай".
Кроме того, руководитель ООО "Артэс-Логистик" (основной импортер и поставщик ООО "Фруктовый Рай") в ходе допроса сообщил, что товар из порта г. Санкт-Петербурга доставлялся транспортно-экспедиционной компанией ООО "Интенсивник Северо-Запад" в пункт разгрузки по месту нахождения общества.
Учитывая изложенное, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что транспортировка товаров в адрес ООО "Артэс-Фрэш" осуществлялась напрямую от импортеров.
Также в ходе повторной выездной налоговой проверки установлено, что складские и торговые помещения, арендуемые ООО "Фруктовый Рай" в 2015 году у ООО "Вегетта" и ООО "АТТ Групп", не могли вместить количество плодоовощной продукции, заявленной по взаимоотношениям с ООО "Артэс-Фрэш", ввиду технических характеристик.
Согласно протоколу допроса от 09.06.2021 N б/н старшего менеджера отдела аренды ОП Москва - АО "Вегетта" Дмитриевой Н.А., она работает в отделе аренды с 2014 года, организация ООО "Фруктовый Рай" являлась арендатором складских площадей. Однако арендуемые помещения были предназначены для хранения овощей, небольшое помещение предназначалось для хранения фруктов. Камеры дозревания бананов в такие помещения установить было невозможно. Переоборудовать арендуемые помещения возможно только после согласования с АО "Вегетта". В арендуемых помещениях ООО "Фруктовый Рай" единовременно не могли храниться овощи, фрукты (ягоды) в количестве более 1000 паллет и общим весом более 1500 т., так как в целях сохранения овощи и фрукты не размещают в одном помещении.
По результатам сопоставления данных проведенного осмотра помещений от 16.06.2021 по адресу: г. Москва, п. Сосенское, Калужское шоссе, 22-км, д. 10, стр. 1, ответа ООО "АТТ Групп" на требование налогового органа, анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО "Фруктовый Рай" на предмет перечисления арендной платы подтверждены взаимоотношения с ООО "АТТ Групп" по аренде складских помещений в 2015 году по двум (из пяти представленных налогоплательщиком) договорам: от 10.11.2014 N ВС1/28, от 10.11.2014 N ВС2/23.
Также в ходе проверки установлено многократное превышение (в 3 раза) цены на товар, указанной в счетах-фактурах спорного контрагента, по сравнению с ценой на товары, указанной в таможенных декларациях при поступлении на территорию Российской Федерации.
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Фруктовый Рай" установлено, что основным источником поступления денежных средств является ООО "Артэс-Фрэш" и другие компании группы ЗАО "СоюзПромКонтракт" (85%), денежные средства в последующем также направляются компаниям группы ЗАО "СоюзПромКонтракт", фактически занимающимся импортом плодоовощной продукции, таким как ООО "Артэс-Логистик" (66,5%), ООО "Компания Фрэш", ООО "Артэс-Юг", что свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО "Фруктовый Рай" группе компаний ЗАО "СоюзПромКонтракт". Платежи ООО "Фруктовый Рай" в адрес сущностных контрагентов в 2015 году производились с расчетного счета, однако, часть платежей производилась за организацию деятельности третьих лиц (в адрес ООО "Центр Холод", ФГУП МО "Центр дезинфекции"), в договоре между ООО "Фруктовый Рай" и ФГУП МО "Центр дезинфекции" указан контактный номер телефона ООО "Артэс-Фрэш".
Согласно ответу ООО "Центр Холод" от 04.06.2021 N 75, торговое и тесторазделочное оборудование, которое закупалось ООО "Фруктовый Рай" у ООО "Центр Холод" по договору от 22.09.2015 N 2808-2, было поставлено по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 58, корп. 4. По указанному адресу находится структурное подразделение ООО "Маэстро" ИНН 5030073823 (учредителем является АО "Мерканте"), а именно кафе. Реализация указанного оборудования ООО "Фруктовый Рай" в адрес ООО "Маэстро" не отражалась. В отношении части платежей невозможно определить, в чьих интересах они были произведены в связи с отсутствием документов и информации (документы уничтожены ввиду истечения сроков хранения, либо не представлены контрагентами).
При значительных оборотах (сумма реализации за 2015 год - 6 776 692 833 руб.) налоги уплачивались ООО "Фруктовый Рай" в минимальных размерах. Так, сумма исчисленного за 2015 год к уплате налога на прибыль организаций составила 770 118 руб., сумма НДС к уплате - 1 270 325 руб. (удельный вес налоговых вычетов составил более 99%).
По результатам анализа сведений, содержащихся в программном комплексе АСК НДС-2 на основе налоговых деклараций по НДС ООО "Артэс-Фрэш" за 2015 год и последующих звеньев установлено расхождение вида "разрыв" по контрагенту второго звена - ООО "Имфуд".
Согласно книгам покупок ООО "Фруктовый Рай" за 2015 год, ООО "Имфуд" поставило в адрес ООО "Фруктовый Рай" плодоовощную продукцию на сумму 1 502 013 942,64 руб., кроме того НДС - 246 702 581,37 руб. При этом, ООО "Фруктовый Рай" перечислило в адрес ООО "Имфуд" денежные средства в сумме 164 832 150 руб., что свидетельствует о наличии кредиторской задолженности у ООО "Фруктовый Рай" перед ООО "Имфуд".
В результате проведенного анализа книг продаж ООО "Имфуд" установлено, что ООО "Имфуд" в 2015 году реализовало ООО "Фруктовый Рай" товар на сумму 75 442 404,25 руб., кроме того НДС - 11 652 895,04 руб. Таким образом, ООО "Имфуд" не отразило реализацию в адрес ООО "Фруктовый Рай" не исчислило и не уплатило НДС в бюджет в сумме 235 049 686 руб.
ООО "Имфуд" в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-55321/16 признано несостоятельным (банкротом). Документы по требованию о представлении документов не представлены. Последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2017 года с "нулевыми" показателями. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 7 человек. Согласно протоколу осмотра от 19.07.2016, ООО "Имфуд" по адресу места нахождения: г. Москва, бульвар Звездный, д. 19, стр. 1 не находится, деятельность не осуществляет.
При этом согласно заключенному ООО "Имфуд" с ОАО "Проектмашприбор" договору аренды от 01.08.2014 N 11/14 (дополнительное соглашение от 01.02.2015), ООО "Имфуд" арендовало по указанному адресу офисные помещения в январе 2015 года - площадью 20,7 кв. м. на 9 этаже, с февраля 2015 года - 34,9 кв.м. на 9 этаже. Данный адрес указан ООО "Имфуд" в качестве адреса грузополучателя в паспорте сделки с ООО "Транспетролбалтик", что свидетельствует о недостоверности данной информации. Руководитель и учредитель ООО "Имфуд" Иванов А.В. в ходе допроса сообщил, что является номинальным руководителем и учредителем организации, которым стал по просьбе гражданина Республики Беларусь Поскребышева А.С., о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Имфуд" Иванову А.В. ничего не известно, договоры и иные документы он не подписывал.
"Технический" характер деятельности ООО "Имфуд" также подтверждается показаниями исполняющей обязанности главного бухгалтера ООО "Имфуд" Хозяйской Н.С.
Конкурсный управляющий ООО "Имфуд" Григорьев Н.Л. в объяснениях указал, что ему не известно, чем занималось ООО "Имфуд", поскольку руководителем должника документация ему не передавалась, в связи с чем он был вынужден обратится в арбитражный суд. При этом Григорьев Н.Л. отметил, что согласно последнему бухгалтерскому балансу на 01.01.2016, представленному должником, у ООО "Имфуд" была большая дебиторская задолженность, что характерно для осуществления деятельности, направленной на обналичивание денежных средств.
Согласно выпискам банка по расчетным счетам, ООО "Имфуд" перечисляло денежные средства ООО "Транспетролбалтик" (Республика Беларусь) за плодоовощную продукцию (4,78 млн. долларов), Capital Sales LP, LS-Log Ltd за транспортные услуги.
Основателями Capital Sales LP выступают две офшорные компании, являющиеся массовыми участниками других компаний. Учредитель LS-Log Ltd является массовым учредителем и директором. По полученной из налогового органа информации бенефициаром и лицом, уполномоченным распоряжаться по счетам компании Capital Sales LP, выступает Александр Поскребышев.
В ходе анализа CMR-накладных установлены организации и индивидуальные предприниматели, осуществлявшие транспортировку плодоовощной продукции, поставляемой ООО "Транспетролбалтик" на территорию Российской Федерации.
ООО "Имфуд" оплата за транспортные услуги данным перевозчикам не производилась.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.2016 N 306-КГ15-19023, факт отсутствия расчетов за товары, работы, услуги в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, изложенные обстоятельства подтверждают выводы налогового органа о том, что деятельность спорного контрагента - ООО "Фруктовый Рай" контролировалась сотрудниками группы компаний ЗАО "СоюзПромКонтракт", в том числе Общества.
Товар, приобретенный налогоплательщиком у ООО "Фруктовый Рай", фактически приобретался Обществом напрямую от импортеров ООО "Артэс-Логистик", ООО "Компания Фрэш", ООО "ЛогистикФрут".
ООО "Фруктовый Рай" с помощью учета для целей налогообложения фиктивных операций с ООО "Имфуд" не уплатило налоги путем не декларирования или неполного декларирования доходов, полученных от налогоплательщика.
В ходе проведения повторной выездной налоговой проверки Управлением установлено, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) с подконтрольной организацией ООО "Фруктовый Рай", являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, что свидетельствует о нарушении обществом положений статьи 54.1 Кодекса.
В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.
Поскольку общество приобретало товар минуя "техническую" организацию ООО "Фруктовый Рай", а реальность поставки импортного товара налоговым органом не оспаривается, Управлением произведен расчет действительных налоговых обязательств общества исходя из сведений о таможенной стоимости товаров, отраженной в таможенных декларациях ООО "Артэс-Логистик", ООО "ЛогистикФрут", ООО "Компания Фрэш", с учетом таможенных сборов и таможенных пошлин.
В свою очередь, суды признали методику налогового органа по определению налоговой недоимки исходя из таможенной стоимости ошибочной. По мнению судов, в распоряжении налогового органа имелись сведения, необходимые для определения расходов, связанных с выполнением обязательств по договорам указанными лицами, а также для определения налоговых вычетов по НДС.
Между тем в материалы дела представлены Управлением подробные пояснения о том, что представленные налогоплательщиком документы не являются основанием для уменьшения налоговых обязательств в соответствии с представленным расчетом.
По итогам проведенного анализа установлено, что представленные документы о несении расходов ООО "Артэс-Логистик", ООО "ЛогистикФрут", ООО "Компания Фрэш" по доставке товаров на склады в Московскую область, д. Софьино и другие документы не позволяют соотнести данные расходы с реализацией товаров данными компаниями-импортерами в адрес ООО "Фруктовый Рай" по следующим основаниям:
- методика расчета налогоплательщика: по сумме затрат на 1 кг, проданного товара, рассчитанных как "сумма кредита по оборотно-сальдовой ведомости по счету 44, деленная на тоннаж реализованного товара (кредит оборотно-сальдовой ведомости по счету 41) не регламентирована нормами законодательства, а также положениями учетной политики для целей бухгалтерского и налогового учета ООО "Артэс-Фрэш" на 2015 год;
- в представленных комплектах документов отсутствует идентификация партий товаров (поставляемых реальными импортерами на базу в д. Софьино) и их взаимосвязь с номерами таможенных деклараций и с документами, оформленными от имени ООО "Фруктовый Рай";
- часть документов представлена на иностранном языке без перевода (инвойсы), в документах по взаимоотношениям с Маэрск Истерн Юроп Апс стоимость отражена в долларах США, курс валюты не указан;
- налогоплательщиком не представлены документы, в том числе бухгалтерская и налоговая отчетность, а также регистры налогового учета, учитываемые в целях налогообложения, послужившие основанием для заполнения контррасчета, с обоснованием того, что вышеперечисленные расходы не были учтены в налогообложении компаний-импортеров ООО "Артэс-Логистик", ООО "ЛогистикФрут", ООО "Компания Фрэш".
Кроме того в отношении ООО "Фруктовый Рай" не все расходы подлежали исключению при расчете суммы доначисленных налогов, указанные расходы были включены в состав косвенных расходов ООО "Фруктовый Рай" и уменьшили его налоговую базу по налогу на прибыль организаций, вычеты были заявлены в порядке, установленном статьями 169, 171, 172 НК РФ. Реестр таких документов с расчетом налоговых обязательств налогоплательщиком не представлен.
По мнению судов первой инстанции и апелляционной инстанций в соответствии с имеющимися у налогового органа данными регистров бухгалтерского учета, карточки счета 41 "Товары" остаток товаров (дебетовое сальдо по сч. 41) в отношении товаров, приобретенных у ООО "Фруктовый Рай" составляет 79 625 568 руб. 29 коп.
Между тем, судами не принято во внимание, что в карточке счета 41 и оборотно-сальдовой ведомости общества по счету 41 "Товары" за 2015 год учет остатка товара по наименованиям поставщиков отсутствует.
Согласно методике, отраженной в учетной политике общества, списание товара производится по средней себестоимости. Между тем установлено, что партионный учет ООО "Артэс-Фрэш" не велся, поэтому у налогоплательщика отсутствует информация о том, какая партия товара находилась на остатках по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015. При этом документы, подтверждающие, что по состоянию на 31.12.2015 числится остаток товара в сумме 79 625 568,29 руб., который приобретен именно у спорного контрагента, обществом не представлены.
Ссылка на заключение экспертов ФГКУ "Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации" от 12.04.2022 N 54/22э не опровергает обстоятельств, установленных Управлением.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на отсутствие документально подтвержденных оснований для уменьшения налоговых обязательств в соответствии с представленным налогоплательщиком расчетом.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия, содержащихся в нем сведений действительности.
При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).
Однако данное требование судами не выполнено, имеющиеся в деле доказательства оценивались выборочно, а не в совокупности и взаимной связи, что привело к тому, что доводы и возражения и представленные доказательства не получили должной оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства.
Согласно статьям 65, 71, 168, 170 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" определено, в частности, что с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Вместе с тем, иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам.
Проанализировав в совокупности исследованные судами фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства, проведенными мероприятиями налогового контроля подтверждены факты, свидетельствующие о том, что обществом создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой выгоды, что свидетельствует о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на уклонение от уплаты налогов, получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, так как отраженные в учете сделки (операции) не исполнены заявленными контрагентами, следовательно, выявленные нарушения правомерно квалифицированы инспекцией как несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В связи с тем, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, что привело к ошибочным выводам по существу спора, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу N А40-13268/2023 отменить.
ООО "Артэс-Фрэш" в удовлетворении заявления отказать.
Председательствующий - судья
Е.Ю. ФИЛИНА
Судьи:
О.В. КАМЕНСКАЯ
Ю.Л. МАТЮШЕНКОВА