АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2025 г. N Ф05-466/2025
Дело N А40-188007/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от заявителя: Дибцева Д.В., доверенность от 03.08.2023;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПЕРФОМАНС ЛАБ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024
по делу по заявлению ООО "ПЕРФОМАНС ЛАБ" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве о признании безнадежной к взысканию задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРФОМАНС ЛАБ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконными требование N 5993 об уплате задолженности по состоянию на 17.06.2023, требование N 9721 об уплате задолженности по состоянию на 01.07.2023, решение от 14.08.2023 N 1235 о взыскании задолженности; о признании безнадежной ко взысканию задолженности по НДС за 4 квартал 2013 г. в размере 10 613 847 руб. - основного долга, пени (по НДС за 4 квартал 2013 г.) в размере 4 227 649 руб. 59 коп. за период с 31.12.2013 по 31.12.2020 гг., а также пени (по НДС за 4 квартал 2013 г.) в размере 3 791 973 руб. 74 коп. за период с 01.01.2021 по 14.09.2023 гг. (с учетом принятых уточнений требований в судебном заседании от 26.09.2023, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 20.11.2023 принят отказ от заявления ООО "ПЕРФОМАНС ЛАБ" в части признания незаконными требования N 5993 об уплате задолженности по состоянию на 17.06.2023, требования N 9721 об уплате задолженности по состоянию на 01.07.2023, решения от 14.08.2023 N 1235 о взыскании задолженности. Производство по делу N А40-188007/2023 в части признания незаконными требования N 5993 об уплате задолженности по состоянию на 17.06.2023, требования N 9721 об уплате задолженности по состоянию на 01.07.2023, решения от 14.08.2023 N 1235 о взыскании задолженности - прекращено. Заявленные требования удовлетворены. Признана безнадежной к взысканию числящаяся за ООО "ПЕРФОМАНС ЛАБ" недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 613 847 руб., а также соответствующих сумм пени.
28.06.2024 в суд поступило заявление общества о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от 20.11.2023.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 в разъяснении решения отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 об отказе в разъяснении судебного акта оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "ПЕРФОМАНС ЛАБ" обратилось с кассационной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемые акты и направить заявление о разъяснении на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Заинтересованное лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, выслушав заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении.
Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.
Суд первой инстанции, изучив заявление о разъяснении решения, пришел к выводу о том, что заявление о разъяснении решения суда не подлежит удовлетворению, поскольку данный судебный акт не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование и затрудняющих его понимание и исполнение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
При этом по толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения, восполнения логической связи между выводами суда. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.
Основным требованием, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к разъяснению решения является сохранение без изменения содержания судебного акта, следовательно, не могут вноситься разъяснения, влекущие дополнение либо изменение в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указание о применении или неприменении законов и иных нормативно-правовых актов, в мотивы принятия решения, выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, и содержание резолютивной части.
То есть изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении и суд не вправе изменить, хотя бы частично, существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом 22.07.2020). Также не допускается под видом разъяснения устанавливать обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также выяснять мнение суда по спорным вопросам.
Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения.
Указанные заявителем доводы, касающиеся невозможности со стороны налогового органа исполнить судебный акт, поскольку не указаны суммы и периоды начисления пеней, являются субъективными, кроме того, данный довод не является основанием для разъяснения.
Несогласие с действиями/бездействиями налогового органа может быть реализовано путем обращения в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с соответствующей жалобой на неисполнение решения суда.
В заявлении отсутствуют ссылки на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его частей, которые действительно вызывают трудности в понимании, а именно содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование.
Разъяснение, как обоснованно указано судами, это изложение судебного решения (определения) в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.
Между тем на такие недостатки судебного акта, повлекшие затруднение в его понимании, заявитель не указывает.
Формулировка резолютивной части решения из-за которой, по мнению общества, имеется неясность, обусловлена формулировкой заявленных требований, которые в свою очередь были основаны на расчете налоговых обязанностей перед бюджетом, в составлении и проверке которого в ходе рассмотрения дела принимал активное участие налоговый орган.
Проанализировав доводы, суды обоснованно указали, что доводы по своей сути направлены не на разъяснение самого судебного акта, а на разъяснение порядка его исполнения, что не предусмотрено статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как обоснованно указано судами, в данной ситуации разъяснение решения суда в виде установления точного размера пеней и периода их начисления по НДС недопустимо, поскольку позволит войти в обсуждение выводов мотивировочной части решения суда, которые не были оспорены.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку вопросы, разъяснение которых требует заявитель, не связаны с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу N А40-188007/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
Е.Ю. ФИЛИНА
Судьи:
О.В. КАМЕНСКАЯ
Ю.Л. МАТЮШЕНКОВА