ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2024 г. N 88а-23096/2024
Дело N 2а-5346/2023
УИД 63RS0045-01-2023-004976-44
Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 23 сентября 2024 года кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Промышленного районного суда г. Самары от 5 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 апреля 2024 года по административному делу N 2а-5346/2023 по административному иску М.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным уведомления об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.
Заслушав доклад судьи Фахрутдинова И.И., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей М.В. по доверенностям Д., А. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
27 февраля 2023 года М.А. (далее - административный истец) обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра, административный ответчик) с заявлением N N об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на земельный участок.
7 апреля 2023 года государственным регистратором принято решение о приостановлении действий по государственному кадастровому учету в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N со ссылкой на пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (на участке расположены поверхностные объекты-каналы), а также статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (выделение земельного участка должно осуществляться за счет всех долей).
13 ноября 2023 года государственным регистратором отказано в проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в связи с неустранением имевших место недостатков.
М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению о признании незаконным уведомления об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 5 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 апреля 2024 года, административное исковое заявление М.В. удовлетворено частично; признано незаконным уведомление Управления Росреестра по Самарской области от 13 ноября 2023 года N КУВД-001/2023-7378263/11 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права. На Управление возложена обязанность повторно рассмотреть заявление М.В. от 27 февраля 2023 года N.
В кассационной жалобе Управление ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм процессуального и материального права. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, в обоснование этого, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, автор кассационной жалобы утверждает, что выдел земельного участка может быть произведен только за счет всех долей заявителя, после чего его право долевой собственности в исходном земельном участке прекращается, частичное выделение доли в виде земельного участка с сохранением оставшейся доли противоречит требованиям закона.
Представители административного истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указывая также на то, что в настоящее время государственный кадастровый учет и регистрация права на спорный земельный участок осуществлены.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Такие правовые условия для удовлетворения административного искового заявления М.В. по настоящему делу имелись.
Так, из материалов административного дела следует, что 28 января 2022 года осуществлена государственная регистрация права М.В. на 53/65795, 14 февраля 2022 года - на 53/65795, 14 февраля 2022 года - 53/65795, 14 февраля 2022 года - на 53/131590, 18 марта 2022 года - на 53/131590, 18 марта 2022 года - на 583/328975, 18 марта 2022 года - на 53/131590, 28 марта 2022 года - на 31/65795 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <...>.
Каждая регистрация права осуществлена в качестве самостоятельного регистрационного действия, при этом сложение долей М.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок не осуществлялось.
27 февраля 2023 года административный истец, представив проект межевания земельных участков от 26 декабря 2022 года, в соответствии с которым из принадлежащих ему земельных долей, за исключением доли в размере 53/65795, образуется земельный участок, обратился в Управление с заявлением о государственном кадастром учете и государственной регистрации права.
Управление отказало в удовлетворении заявления административного истца по мотиву того, что выдел земельного участка должен осуществляться из принадлежащих М.В. всех земельных долей без возможности сохранения доли, поскольку его право на измененный земельный участок подлежит прекращению. Образуемый административным истцом земельный участок не пропорционален принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности. Также отмечено, что конфигурация образуемого земельного участка препятствует рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения.
Разрешая административный спор и принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что М.В. принадлежат несколько земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, право собственности на земельные доли, заявленные к выделу, и земельную долю, не участвующую в выделении, зарегистрировано разными регистрационными записями, в связи с чем, счел возможным выделение земельного участка в счет только части долей с сохранением права общей долевой собственности на измененный земельный участок в части невыделенных долей и прекращения права долевой собственности на те земельные доли, в счет которых осуществлялся выдел.
Учитывая данные обстоятельства, судебные инстанции сделали заключение, что решение об отказе в государственной регистрации, равно как и о приостановлении государственной регистрации по причине нерационального использования, как исходного земельного участка, так и образуемого в результате выделения, является формальными, не отвечают критериям обоснованности и исполнимости, не конкретизированы препятствия для регистрации права на основании представленных документов, не позволяющем заявителю определить порядок своих действий и способ для защиты своих прав и законных интересов.
Судебная коллегия находит выводы судов правильными, мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В силу статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Федеральный закон N 218-ФЗ) в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 названного Федерального закона.
При этом осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ).
Как правильно установлено судебными инстанциями, таких правовых оснований для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, а затем и отказа в осуществлении этих действий, у административного ответчика не имелось.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Как следует из содержания пунктов 1, 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ) также предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и поименованным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.
Пунктом 1 статьи 15 Закона Самарской области "О земле" от 11 марта 2005 года N 94-ГД определено, что минимальный размер земельного участка, выделяемого из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей собственности, устанавливается в размере, пропорциональном (или соразмерном) доле в праве общей собственности.
Из материалов дела следует и это установлено судами, М.В. принадлежат несколько земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, которые зарегистрированы разными регистрационными записями. Указанные земельные доли приобретены административным истцом на основании отдельных договоров купли-продажи с сособственниками земельного участка.
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание положения Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 101-ФЗ, которыми не предусмотрен запрет на выделение земельного участка только из части долей на исходный земельный участок, судебные инстанции сделали правильный вывод о незаконности решения административного ответчика.
Официальный источник электронного документа содержит неточность: имеется в виду пункт 2 статьи 11.5 ЗК РФ.
Вопреки аргументам Управления, изложенным в оспариваемом уведомлении, по смыслу пункта 5 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, выделявший земельный участок, утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок соразмерно выделенной доле.
Факт сохранения права общей долевой собственности на невыделенные доли за М.А. не свидетельствует о нарушении закона, равно как о возможном нарушении прав иных лиц на приобретение в собственность земельных участков.
Кроме этого, как обоснованно констатировали суды нижестоящих инстанций, в нарушение требований пунктов 70, 71 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2017 года N 278, Управление, отказывая в проведении государственного кадастрового учета, ссылаясь на нерациональное использование, как исходного земельного участка, так и образуемого в результате выделения, не конкретизировал, в чем именно выражается такое нерациональное использование, и не разъяснил заявителю о тех действиях, которые ему надлежит совершить для устранения указанной регистратором причины.
Таким образом, по настоящему делу имелись приведенные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условия для удовлетворения заявленных М.В. требований.
Учитывая, что основаниями отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанции, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, и не могут повлиять на правильность постановленных по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Промышленного районного суда г. Самары от 5 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2024 года.