АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2025 г. N Ф05-3256/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от заявителя - ООО "Арктикгазстройпроект" - Игнатенко М.А., доверенность от 11.11.2024;
от ответчика - ИФНС России N 8 по г. Москве - Третьякова Д.А., доверенность от 22.04.2025; Костикова М.А., доверенность от 17.04.2025; Петракова Н.А., доверенность от 07.10.2024,
рассмотрев 24 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024 о взыскании с ИФНС России N 8 по г. Москве штрафа в размере 50 000 руб., на определение от 04.10.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства инспекции о предоставлении встречного обеспечения, на определение от 11.11.2024 об оставлении без удовлетворения заявления инспекции об отмене обеспечительных мер на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 года по заявлению ООО "Арктикгазстройпроект" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве о признании незаконным и отмене решения
Общество с ограниченной ответственностью "АРКТИКГАЗСТРОЙПРОЕКТ" (далее по тексту также - ООО "АРКТИКГАЗСТРОЙПРОЕКТ", налогоплательщик, заявитель) предъявило заявление в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее по тексту также - ИФНС России N 8 по г. Москве, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 28.05.2024 N 16-08/1486 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Кроме того, ООО "АРКТИКГАЗСТРОЙПРОЕКТ" подало в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 8 по г. Москве от 28.05.2024 N 16-08/1486 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также приостановления действий решений от 05.06.2024 NN 193758, 193759, 193760 о приостановлении операций по счетам в банке.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2024 года заявление о применении обеспечительных мер удовлетворено.
ИФНС России N 8 по г. Москве поданы заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2024 года, а также заявление об обязании ООО "АРКТИКГАЗСТРОЙПРОЕКТ" предоставить встречное обеспечение путем внесения денежных средств на депозитный счет суда, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2024 года в удовлетворении ходатайства ИФНС России N 8 по г. Москве о предоставлении встречного обеспечения отказано.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2024 года заявление ИФНС России N 8 по г. Москве об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2024 года частично удовлетворено заявление ООО "АРКТИКГАЗСТРОЙПРОЕКТ" о наложении на ИФНС России N 8 по г. Москве судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2024 года о применении обеспечительных мер.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 года вышеназванные определения Арбитражного суда города Москвы оставлены без изменения.
Не согласившись с вышеназванными судебными актами, ИФНС России N 8 по г. Москве подала в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит: - отменить определение о назначении судебного штрафа от 11.11.2024; - отменить определение об отказе в предоставлении встречного обеспечения от 04.10.2024; сохранить судебные обеспечительные меры (по определению Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024) в части приостановления действия решения налогового органа от 28.05.2024 N 16-08/1486 при условии предоставления встречного обеспечения, в остальной части - судебные обеспечительные меры - отменить; отменить судебные обеспечительные меры в полном объеме, если в удовлетворении встречного обеспечения будет отказано.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ИФНС России N 8 по г. Москве в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции заявитель - ООО "АРКТИКГАЗСТРОЙПРОЕКТ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными; при этом высказал мнение о возможности отмены судебного штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определениях и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением по выездной налоговой проверке Обществу начислены недоимка по налогу на прибыль организаций за 2019-2020 гг. в общем размере 40 485 167 рублей, недоимка по НДС за 2019-2020 гг. в общем размере 41 853 862 рублей и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 8 187 488 рублей.
Кроме того, на основании Решения по выездной налоговой проверке налоговым органом были вынесены Решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств:
Решение от 05.06.2024 г. N 193758 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету Общества в АО "Всероссийский банк развития регионов",
Решение от 05.06.2024 г. N 193759 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету Общества в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО),
Решение от 05.06.2024 г. N 193760 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету Общества в Публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие", Западно-Сибирский.
Согласно указанным Решениям, налоговым органом были приостановлены все расходные операции по расчетным счетам Общества в пределах суммы 90 526 517 рублей.
Таким образом, как указано судами, принятые налоговым органом на основании Решения по выездной налоговой проверке решения о приостановлении расходных операций по расчетным счетам Общества в пределах суммы 90 526 517 рублей делают невозможным ведение Обществом какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, исключают возможность расчетов с кредиторами, в т.ч. выплату заработной платы сотрудникам, работающим по трудовым договорам.
Согласно представленным в материалы дела документам основным производственным ресурсом Общества являются сотрудники, обладающие необходимой квалификацией (инженеры строительного контроля). При этом, Общество осуществляет деятельность на нефтяных месторождениях в условиях Крайнего Севера, на объектах повышенной опасности.
Ценность трудового ресурса для Общества обусловлена тем, что основной деятельностью Общества является оказание услуг строительного контроля крупным нефтедобывающим компаниям, в числе которых находятся: ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ХАНТОС", ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЯМАЛ", АО "МЕССОЯХАНЕФТЕГАЗ", АО "АРКТИКГАЗ", АО "НК КОНДАНЕФТЬ", ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ", ООО "РН-УВАТНЕФТЕГАЗ".
Все контракты Общества с Заказчиками заключаются путем участия Общества в тендерах, проводимых Заказчиками в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Согласно заключенным контрактам на ООО "Арктикгазстройпроект" помимо основных обязательств лежит обязанность по организации проживания, питания, снаряжения работников средствами индивидуальной защиты, материалами, оборудованием, инструментами, приборами, необходимыми для подготовки заключений.
Таким образом, как указано судами, непринятие рассматриваемых обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить Обществу значительный материальный ущерб, так как единовременное списание спорных денежных сумм до оценки правомерности их взыскания влечет невозможность ведения Обществом предпринимательской деятельности.
При этом судом апелляционной инстанции указано, что заявленные Обществом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора по настоящему делу (оспаривание решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках), отвечают признакам разумности и обоснованности.
Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, предотвращают возможность изъятия у Общества принадлежащих ему средств до оценки судом законности решения налогового органа, и, в то же время, не препятствуют в дальнейшем налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном действующим законодательством, после рассмотрения спора по существу.
Упомянутые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo) и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных отношений, суд апелляционной инстанции не усмотрел. В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о необходимости переоценки судом оснований введенных обеспечительных мер, либо новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения, налоговый орган не назвал.
Доводы налогового органа о необоснованном приостановлении судом первой инстанции решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку данные решения вынесены в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ на основании оспариваемого решения, а, следовательно, непосредственно связаны с рассматриваемым предметом спора.
Также в рамках рассмотрения дела N А40-180919/24 от Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве поступило заявление об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Арктикгазстройпроект" предоставить встречное обеспечение путем внесения денежных средств на депозитный счет суда, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих возможное причинение убытков и их реальный размер в случае отсутствия встречного обеспечения, не представлено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил следующее.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.
В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 арбитражный суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения (часть 1 статьи 94 и абзац второй части 4 статьи 99 АПК РФ). Если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения.
Из содержания вышеуказанных норм права следует, что истребование встречного обеспечения является правом суда, которое подлежит применению исходя из конкретных обстоятельств дела при наличии обоснованных опасений возникновения убытков ответчика ввиду принятия обеспечительных мер в интересах истца.
Таким образом, обращаясь с настоящим заявлением, ответчик должен представить доказательства наличия таких оснований, то есть невозможности или значительной затруднительности исполнения оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии встречного обеспечения.
Принятие же обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, само по себе, не влечет обязанности заявителя по предоставлению встречного обеспечения, поскольку таковое должно применяться только тогда, когда в этом есть действительная необходимость, доказанная налоговым органом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указал суд апелляционной инстанции, в материалы настоящего дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности исполнить оспариваемое решение налогового органа, либо о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты доначислений, в том числе путем уменьшения принадлежащего ему имущества и денежных средств, Инспекцией не представлено. Доводы ИФНС России N 8 по г. Москве о том, что ООО "Арктикгазстройпроект" ведет финансово-хозяйственную деятельность со значительным снижением оборотов, а предстоящие поступления не позволяют гарантировать возможность взыскания в последующем доначисленных сумм налога, носят предположительный характер и документально не подтверждены. Напротив, согласно представленным в материалы дела бухгалтерскому балансу, оборотно-сальдовым ведомостям, договорам с заказчиками Общество по состоянию на 30.06.2024 располагает основными средствами на сумму около 73 млн., запасами на сумму 58 млн., располагает дебиторской задолженностью в размере 25 млн., что в совокупности превышает доначисленные налоговым органом по результатам проверки денежные суммы. Снижения финансово-хозяйственных результатов по итогам 1 полугодия 2024 года по сравнению с 2023 годом не имеется, предполагается поступление дополнительных денежных средств по результатам исполнения заключенных государственных контрактов. Утверждение налогового органа о том, что сведения, указанные в данных документах не соответствуют действительности, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела налоговым органом не представлены. При этом налоговый орган не лишен возможности при наличии доказательств недобросовестного поведения ООО "Арктикгазстройпроект" повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения, либо об отмене принятых обеспечительных мер.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения от 04.10.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства инспекции о предоставлении встречного обеспечения.
При наложении судебного штрафа суды исходили из того, что исчерпывающие меры по немедленному исполнению определения суда налоговым органом не приняты. Определение суда о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия Решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке ПАО "ФК Открытие" не исполнено. Ссылка налогового органа на направление в кредитные организации письма от 20.08.2024 г. судом отклоняется, поскольку после получения ответа из банка об отказе в приостановлении действия Решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика налоговым органом меры по исполнению определения суда не предпринимались.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения, об оставлении без удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, ввиду следующего.
По смыслу статей 90 - 93, 97 АПК РФ с учетом их толкования, изложенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.
Вышеназванные обстоятельства, с которым закон связывает необходимость отмены обеспечительных мер, ответчиком не обоснованы и не доказаны.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках вынесены в порядке п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации на основании оспариваемого решения по результатам выездной налоговой проверки, следовательно, непосредственно связаны с рассматриваемым предметом спора.
Также ответчиком не мотивировано и не доказано наличие обстоятельств для того, чтобы потребовать от заявителя предоставления встречного обеспечения в порядке части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе не представлены доказательства недобросовестного намерения Общества уклониться от уплаты доначислений, например путем уменьшения принадлежащего ему имущества и денежных средств.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время решением арбитражного суда первой инстанции по делу N А40-180919/2024 решение ИФНС России N 8 по г. Москве от 28.05.2024 N 16-08/1486 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.
В соответствии с частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер и требования к заявителю о предоставлении встречного обеспечения, правильно применены нормы права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении вышеназванных определений, постановления не допущено.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит, что при назначении судебного штрафа суды первой и апелляционной инстанций не учли фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а также неправильно применили нормы права, что является в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговый орган предпринял необходимые меры во исполнение определения суда от 14 августа 2024 года, а именно,- отправил названное определение суда письмами в соответствующие банки.
Иные действия в связи с принятием судом названных обеспечительных мер находятся вне ответственности налоговых органов.
Как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", копия определения о принятии обеспечительных мер не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, в том числе в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него (часть 4 статьи 1, часть 4 статьи 140 ГПК РФ, часть 6 статьи 93 АПК РФ, часть 5 статьи 87, статья 201 КАС РФ).
Определения о принятии обеспечительных мер, которые исполняются судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе кредитными организациями, эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг (часть 1 статьи 7, статья 8 Закона об исполнительном производстве), приводятся в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов (часть 1 статьи 142 ГПК РФ, часть 1 статьи 96 АПК РФ, часть 1 статьи 88 КАС РФ).
При необходимости принудительного исполнения определения о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, исполнительный лист выдается судом лицу, испрашивавшему обеспечительные меры, или направляется судом для исполнения в службу судебных приставов (часть 1 статьи 428 ГПК РФ, часть 3 статьи 319 АПК РФ, статья 353 КАС РФ). В исполнительном листе указывается на немедленное исполнение определения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции отменяет определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2024 года о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. по делу N А40-180919/2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 года об оставлении без изменения вышеуказанного судебного акта по делу N А40-180919/2024 и отказывает в удовлетворении заявления ООО "Арктикгазстройпроект" о наложении на ИФНС России N 8 по г. Москве судебного штрафа.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024 об оставлении без удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 года в указанной части по делу N А40-180919/2024, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве - без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2024 года о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. по делу N А40-180919/2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 года об оставлении без изменения вышеуказанного судебного акта по делу N А40-180919/2024, - отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Арктикгазстройпроект" о наложении на ИФНС России N 8 по г. Москве судебного штрафа, - отказать.