АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2025 г. N Ф08-1804/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Долина" - Багмут Н.Н. (доверенность от 27.01.2025), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Краснодарскому краю - Барановой А.В. (доверенность от 06.09.2023), Втулкина Д.А. (доверенность от 22.01.2025), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Долина" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу N А32-10655/2024, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Долина" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.11.2023 N 4888 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с соответствующей суммой пени и штрафа.
Решением суда от 05.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2025, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 38 641 562 рубля 84 копейки, привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (не полную уплату налога) в виде 403 115 рублей 28 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы. Судебные акты в части удовлетворения заявления мотивированы тем, что доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении обществом статьи 54.1, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ при заявлении вычетов по НДС и отнесении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с контрагентами ООО "Агроспецторг", ООО "Лорадо", ООО "Атлас" налоговым органом не представлено. В остальной части суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования общества удовлетворить полностью. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно удовлетворили заявленные требования только в части, нарушив при этом нормы процессуального права.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения инспекции, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, по результатам проверки инспекцией сделан обоснованный вывод о совершении обществом умышленных действий с целью создания формального документооборота путем заключения фиктивных договоров на выполнения работ с контрагентами, обладающими признаками "технических" компаний. Обществом не представлено документов, опровергающих выводы налогового органа.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит прекратить производство по кассационной жалобе общества, поскольку решение суда не прошло проверку в апелляционном суде в обжалуемой обществом части, в апелляционном суде на вопрос суда представитель общества указал, что не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении заявления общества, в данной части согласен с судебным актом.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалоб и отзыва. Представители инспекции просили прекратить производство по кассационной жалобе общества, поскольку выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке стороной не обжаловались. Общество оставило рассмотрение данного ходатайство на усмотрение суда. Суд округа считает, что ходатайство инспекции надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как следует из материалов дела, общество не обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просило оставить решение суда от 05.11.2024 без изменения. Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Кодекса в апелляционный суд не поступали.
Суд апелляционной инстанции установив, что доводов о несогласии с решением суда по существу спора обществом не заявлено, на основании статьи 268 Кодекса правомерно проверил законность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы инспекции только в части признании недействительным решения инспекции от 20.11.2023 N 4888 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 38 641 562 рубля 84 копейки, привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату налога) в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 403 115 рублей 28 копеек.
Принимая во внимание данное обстоятельство, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе общества в части обжалования решения суда первой инстанции от 05.11.2024 в части отказа в удовлетворении заявления общества подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 273 Кодекса исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 273 Кодекса вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационной производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 181 Кодекса).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление N 13) обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 Кодекса, были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.
Таким образом, процессуальный закон не предусматривает возможности обжалования в кассационном порядке решения суда первой инстанции, минуя стадию апелляционного обжалования.
В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что решение суда от 05.11.2024 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении первоначального требования обществом в суде апелляционной инстанции не обжаловалось, законность и обоснованность этого решения в соответствующей части в апелляционном порядке не проверялись.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В абзаце втором пункта 5 постановления N 13 разъяснено, что если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт суда первой инстанции, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Кодекса.
В случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (абзац третий пункта 5 постановления N 13).
Учитывая изложенное и принимая во внимание предусмотренную статьей 273 Кодекса последовательность обжалования судебных актов, производство по кассационной жалобе общества на решение суда первой инстанции от 05.11.2024 о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.11.2023 N 4888 в части отказа в удовлетворении заявления общества следует прекратить.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы инспекции и отзыва общества, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба инспекции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также акцизов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 18.10.2022 N 5570. Кроме того, по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту от 16.05.2023 N 5.
По результатам рассмотрения акта, дополнения к акту, а также иных материалов проверки и возражений общества, состоявшемся 20.11.2023, в присутствии представителя налогоплательщика Багмут Н.Н., инспекция 20.11.2023 вынесла решение N 4888 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с исправлением технической ошибки в решение внесены изменения (решение о внесении изменений от 01.02.2024 N 1) в части доначисленной суммы по налогу на прибыль, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации в 2019 году, и соответствующей суммы штрафных санкций.
По результатам выездной налоговой проверки доначислен НДС в размере 64 287 273 рубля, налог на прибыль в сумме 6 317 802 рубля, акцизы 314 496 рублей, транспортный налог - 2 249 рублей. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ с учетом положений статей 112, 113, пункта 3 статьи 114 Кодекса в общей сумме 928 599 рублей Обществу предложено уменьшить излишне исчисленный налог на прибыль в размере 2 868 887 рублей, а также удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ размере 5 850 тыс. рублей.
Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с жалобой, в которой просило отменить решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 06.02.2024 N 26-18/0356/@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с выводами инспекции, сделанными по результатам выездной налоговой проверки, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды руководствовались статьями 65, 198, 200, 201 Кодекса, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 32, 45, 54.1, 100, 101, 146, 171 НК РФ, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П.
Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 54.1, пункта 1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, выразившихся в завышении налоговых вычетов по НДС по формально оформленным счетам-фактурам от ООО "Атлас", ООО "Лорадо", ООО "Южный аграрий", ООО "Аквагрупп", ООО "Агроспецторг", ООО "Горизонт", ООО "Комплект" при фактическом исполнении поставок товаров иными лицами, что повлекло доначисление НДС в сумме 64 287 273 рублей; пункта 1 статьи 252, статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в завышении расходов по налогу на прибыль по формальным взаимоотношениям с ООО "Атлас", ООО "Южный аграрий", ООО "Аквагрупп", ООО "Горизонт", ООО "Комплект", ООО "Югрегионсбыт", ООО "Стройснабинвест" с учетом представленных обществом расчетов по аналогичным поставкам, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 6 318 101 рубля; пункта 1 статьи 202 НК РФ, выразившемся в занижении суммы акцизов за апрель 2019 года в размере 314 496 рублей в связи с расхождением данных, отраженных обществом в налоговой декларации, с данными бухгалтерского и налогового учета, что подтверждается анализом счета 68.3, журналом проводок (Дт счета 90.4 Кт счета 68.3); пункта 4 статьи 226 НК РФ, выразившемся в неудержании в 2018 году НДФЛ в размере 5 850 тыс. рублей с сумм выплат в адрес Мутурбаева В.Я.; подпункта 1 пункта 1 статьи 359 НК РФ, выразившемся в занижении налоговой базы по транспортному налогу, что повлекло доначисление налога в сумме 2 249 рублей; пунктом 1 статьи 126 НК РФ, выразившемся в непредставлении обществом сведений по форме N 2-НДФЛ в количестве 21 за 2019 год и в количестве 17 за 2020 год, что послужило основанием для применения штрафных санкций с учетом положений статьи 113, пункта 3 статьи 114 НК РФ в общей сумме 475 рублей.
Оспаривая доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Атлас", ООО "Лорадо", ООО "Южный аграрий" ООО "Аквагрупп", ООО "Агроспецторг", ООО "Горизонт", ООО "Комплект", ООО "Югрегионсбыт", ООО "Стройснабинвест" (далее - спорные контрагенты), общество приводит доводы о том, что все товарно-материальны ценности (далее - ТМЦ) и оборудование были приобретены у этих контрагентов, оприходованы на счета бухгалтерского учета и списаны в производство, либо на проведение текущего или капитального ремонта.
Заявитель обращал внимание на то, что делая вывод о согласованности действий общества со спорными контрагентами, налоговым органом не установлены факты взаимозависимости, аффилированности и подконтрольности.
Заявитель просил суд признать недействительным решение от 20.11.2023 N 4888 в части доначисления НДС и налога на прибыль с соответствующей суммой пени и штрафа, доводов в части доначислений по контрагентам ООО "Комплект", ООО "Югрегионсбыт", ООО "Стройснабинвест" в заявлении, направленном в суд, не приведено.
Суды удовлетворили заявление общества в части взаимоотношений общества с ООО "Агроспецторг", ООО "Атлас", ООО "Лорадо".
Суды установили, что общество и ООО "Агроспецторг" заключили договор от 10.05.2018 N 100518/1 купли-продажи оборудования. В соответствии с условиями указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, бывшее в употреблении после капремонта, а также произвести пусконаладочные работы по местонахождению покупателя. Цена оборудования, по условиям договора, составила 85 011 720 рублей в т. ч. НДС 12 967 889 рублей 50 копеек.
В подтверждение обоснованности применения налогового вычета по НДС в 4 квартале 2018 года общество во исполнение требования от 19.08.2021 N 3306 представило налоговому органу следующие первичные документы: договор от 10.05.2018 N 100518/1 купли-продажи оборудования; Приложение N 1 к договор купли-продажи от 10.05.2018 N 100518/1 "Перечень передаваемого оборудования, цена оборудования и общая сумма сделки"; Приложение N 2 к договору купли-продажи от 10.05.2018 N 100518/1 "Акт приема-передачи оборудования"; универсальный передаточный документ N 108 от 29.12.2018; товарно-транспортная накладная (далее - ТТН) N 1 от 22.01.2019, ТТН N 17 от 15.07.2019, ТТН N 22 от 14.08.2019.
Во исполнение договора ООО "Агроспецторг" поставило в адрес общества оборудование в количестве 14 единиц на общую сумму 85 011 720 рублей, в том числе НДС 12 967 889 рублей. Оборудование, приобретенное у ООО "Агроспецторг", принято к учету обществом в качестве основных средств в Д-т счета 01, в связи с этим стоимость его приобретения в целях налогообложения прибыли не учитывалась. Приобретенное оборудование отражено в бухгалтерском учете, дальнейшее его движение подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 08 по номенклатуре товара за 2018 год, карточками счетов 08, 01 по номенклатуре товара за 2018 - 2019 год.
Из материалов налоговой проверки следует, что в отношении директора общества Блинкова П.В. проведены мероприятия налогового контроля в соответствии со статьей 90 НК РФ. В соответствии с протоколом допроса от 08.06.2022 Блинков П.В. подтверждает, что ООО "Агроспецторг" ему знакомо, пояснив при этом, что у этого контрагента общество приобретало линию розлива, комплектующие и стеклобутылку. Согласно пояснениям Блинкова П.В., указанное лицо принимало непосредственное участие в приемке оборудования от ООО "Агроспецторг" в 2018 - 2019 годы.
Суды сделали вывод том, что ТТН от 22.01.2019 N 1 подтверждают перевозку семи единиц оборудования, грузоперевозчиком является ИП Бекоев Г.Г., пункт погрузки: г. Владикавказ ул. Грибоедова 19, пункт разгрузки: ст. Вышестеблиевская, ул. Береговая 45, грузополучатель: ООО "Долина", грузоотправитель: ООО "Агроспецторг", транспортное средство DAF FTXF 105460 гос. номер М 116 МТ 750. С целью подтверждения достоверности сведений, отраженных в ТТН N 1, налоговым органом в ходе проверки проанализирована информация ООО "РТ-ИНВЕСТ" ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" о фиксации в системе Платон маршрутов движения транспортных средств массой более 12 тонн по федеральным дорогам. В результате проведенного анализа инспекцией установлено, что движение транспортного средства с регистрационным номером М116МТ750 по федеральным дорогам зафиксировано в системе Платон по всему маршруту, начиная от г. Владикавказа до Темрюкского района, то есть данным транспортом оборудование действительно перевозилось.
С учетом того, что пунктом отгрузки в ТТН являлся адрес: г. Владикавказ, ул. Грибоедова 19, налоговым органом сделан вывод о том, что фактическим поставщиком оборудования являлось ООО "ЕВРОМАШ СТАНДАРТ". Заявитель не отрицал, что производителем части оборудования является ООО "ЕВРОМАШ СТАНДАРТ", о чем свидетельствуют представленные налоговому органу паспорта на оборудование. Однако директор общества Блинков В.П. отрицает покупку указанного оборудования напрямую у ООО "ЕВРОМАШ СТАНДАРТ". Заявитель в дополнение к возражениям от 13.10.2023 N 201 на дополнение к акту проверки указывал, что налоговая инспекция подтверждает доставку оборудования, указывая что автомобили действительно двигались по маршруту указанному в ТТН, начиная от места погрузки г. Владикавказ и до места разгрузки в ст. Вышестеблиевская.
С выводом о том, что реальным поставщиком оборудования является ООО "ЕВРОМАШ СТАНДАРТ", а не ООО "Агроспецторг" налогоплательщик не согласен, указывал, что машина загрузилась в г. Владикавказ и отвезла груз в ООО "Долина", минуя склад ООО "Агроспецторг", так как не было необходимости разгружать данное оборудование на складе ООО "Агроспецторг". Доставка осуществлялась за счет ООО "ЕВРОМАШ СТАНДАРТ", это подтверждается и показаниями перевозчика ИП Бекоева Г.Г., который указывал, что груз доставлял по поручению ООО "ЕВРОМАШ СТАНДАРТ" и в ответе на поручение инспекции от 25.02.2022 N 757 предоставил договор транспортной экспедиции с ООО "ЕВРОМАШ СТАНДАРТ", акты выполненных транспортных услуг, заказы-заявки на перевозку грузов, платежные поручения.
Налоговый орган установил, что ООО "Агроспецторг" приобрело поставленное в адрес общества оборудование у ООО "ЕВРОМАШ СТАНДАРТ" дешевле, чем в дальнейшем реализовало его обществу, признал сделку не реальной, посчитав, что реальным исполнителем по поставке оборудования в адрес общества являлось ООО "ЕВРОМАШ СТАНДАРТ", определил реально понесенные расходы общества по приобретению оборудования и сумму действительных налоговых вычетов заявленных обществом по сделке с ООО "Агроспецторг".
Основной целью совершения сделки по приобретению оборудования, по утверждению общества, было удовлетворение производственной необходимости в данном оборудовании, которое в момент проверки находилось на заводе и использовалось в производственной деятельности. Налоговым органом установлена цепочка поставщиков оборудования: 1 звено - ООО "Агроспецторг", 2 звено - ООО "ЕВРОМАШ СТАНДАРТ" (производитель согласно паспортам на оборудование). Общество ссылалось на то, что ООО "Агроспецторг" не отвечало признакам технической компании в период поставки оборудования, вело деятельность, имело работников в штате, представляло налоговую отчетность, уплачивало налоги, выручка предприятия за 2018 год составила 394 423 761 рубль.
Суды пришли к выводу о том, что разница в закупочной цене и цене реализации оборудования не может являться основанием для вывода о том, что обязательство по сделке исполнено не прямым поставщиком ООО "Агроспецторг", а иным лицом.
Суды установили, что общество и ООО "Лорадо" заключили договор от 01.08.2016 N 010816 на поставку комплектующих и вспомогательных материалов для виноделия. Согласно пункту 2.2 договора, поставка осуществляется силами и за счет покупателя. Пунктом 5.1 названного договора определено, что договор действует в течение 1 года с момента подписания его сторонами. Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о расторжении, то договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год.
Договор со стороны ООО "Лорадо" подписан директором Паутовым Р.Ю., со стороны общества - Бейман Г.Г. УПД на поставку сусла виноградного подписаны со стороны ООО "Лорадо" - Паутовым Р.Ю., со стороны общества - Вороновым В.И. Согласно представленному в материалы проверки от общества регистру бухгалтерского учета (карточка счета 60 по контрагенту) в период с 28.12.2017 по 31.12.2017 ООО "Лорадо" поставило в адрес общества сусло виноградное различных сортов.
Налоговый орган провел анализ официального общедоступного реестра на сайте Росаккредитации и не установил зарегистрированных деклараций и сертификатов о соответствии, в которых заявителем и производителем выступало бы ООО "Лорадо". В соответствии с информацией Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, ООО "Лорадо" не предоставлялись декларации об объеме собранного винограда для производства винодельческой продукции за 2017 - 2019 гг.
Налоговым органом указано, что по неоднократным поручениям налогового органа в рамках статьи 93.1 НК РФ ООО "Лорадо" документы (информацию) не предоставило. По неоднократным повесткам, директор ООО "Лорадо" Паутов Р.Ю. для проведения допроса не явился.
Суды указали, что налоговым органом не указан адрес, по которому направлялись поручения и повестки, способ отправки, доказательства вручения адресату указанных документов.
На основании того, что контрагентом не представлены документы по поручениям и Паутов Р.Ю. не явился для проведения допроса, налоговый орган сделал заключения о том, что второй стороной сделки по поставке сусла, которой является ООО "Лорадо", факта ее осуществления документально не подтверждено.
Суды указали, что отсутствие у налогового органа ответов на запросы и поручения по проверки контрагента не может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между проверяемым налогоплательщиком и контрагентом.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Долина" к проверке предоставлены ТТН на перевозку сусла, в которых в транспортном разделе в качестве пункта погрузки указан адрес: 352330, Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Ободовского, 28.
Согласно базе ПК АИС "Налог-3" недвижимое имущество (здание безалкогольного, пивного, квасного цехов и другие складские помещения) по данному адресу находились в собственности ОАО Райпищекомбинат "Усть-Лабинский", основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.
В отношении ОАО Райпищекомбинат "Усть-Лабинский" на основании решения суда N А32-24579/2012 от 15.01.2019 о банкротстве открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий Дергачев В.А.
Налоговый орган направил поручение от 14.03.2022 N 866 об истребовании документов и информации у ОАО Райпищекомбинат "Усть-Лабинский" в отношении арендаторов территории по адресу г. Усть-Лабинск, ул. Ободовского 28 с целью установления фактической отгрузки виноградного сусла в адрес общества с заявленного адреса. Во исполнение поручения ОАО Райпищекомбинат "Усть-Лабинский" представлена информация о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 по делу N А32-24579/2012-14/642Б ОАО РПК "Усть-Лабинский" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. В связи с введением процедуры банкротства в отношении ОАО РПК "Усть-Лабинский", все работники предприятия уволены с 29.09.2017, новые работники приниматься на работу не будут.
Суды отметили, что от ОАО Райпищекомбинат "Усть-Лабинский" не получен однозначный ответ о том, что недвижимое имущество (здание безалкогольного, пивного, квасного цехов и другие складские помещения) в 2017 году не находилось в аренде ООО "Лорадо". Само по себе введение процедур банкротства, как наблюдения, так и конкурсного производства, не означает однозначного расторжения ранее заключенных договоров аренды имущества и не налагает запрет на ведение деятельности предприятием-банкротом.
Согласно карточки счета 60.1 ООО "Долина" по контрагенту ООО "Лорадо", общество за полученное виноградное сусло рассчиталось полностью перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "Лорадо" и частично на расчетный счет ООО "Фактория" согласно письму от ООО "Лорадо", подписанному Паутовым Р.Ю., Обществом ходатайством от 23.07.2024 N 3 в материалы дела приобщен акт сверки с ООО "Лорадо" по состоянию на 31.12.2020, подтверждающий полную оплату поставленного товара.
Налоговый орган указывал, что осуществление перевозки виноградного сусла не подтверждено показаниями водителей, сведения о которых отражены в транспортном разделе ТТН, а именно: Сизовым Александром Сергеевич. В материалы дела представлен протокол допроса Сизова А.С., в котором он поясняет, что с декабря 2017 года по март 2019 года работал на фуре МАН с государственным номером Н127НЕ123 от ИП Мороз И.В, предпринимателем не являлся, в этот период осуществлял грузовые перевозки для ООО "Пищевые ингредиенты", перевозил пальмовое масло, подсолнечное масло. Транспортное средство принадлежало ИП Мороз И.В. В отношении организаций: ООО "Долина", ООО "Фактория" и ООО "Лорадо" Сизов А.С. пояснил, что ему знакома только организация ООО "Долина": ООО "Долина" я там был один раз, груз не брал, остальные организации не знакомы".
Суды указали, что налоговым органом в дальнейшем Сизову А.С. не заданы уточняющие вопросы, с какой целью он приезжал в ООО "Долина", а также доставлял ли он груз в адрес ООО "Долина". Непосредственный владелец машины и перевозчик ИП Мороз И.В., у которого работал водителем Сизов А.С., налоговым органом не опрошен. Суды сделали вывод о том, что факт перевозки сусла виноградного от ООО "Лорадо" в адрес общества и не подтвержден и не опровергнут.
Суды пришли к выводу о том, что налоговый орган формально подошел к сбору доказательной базы, не установил существенные факты совершения хозяйственных операций контрагентами.
Суды установили, что общество и ООО "Атлас" заключили договор поставки товаров от 05.06.2020 N 5/06/2020, который подписан со стороны общества директором Блинковым П.В., со стороны ООО "Атлас" директором Васильевым Р.В.
В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик ООО "Атлас" обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в спецификации. Приложением к договору поставки от 05.06.2019 N 5/06/2020 является спецификация, согласно которой ООО "Атлас" поставляет следующую продукцию: дрожжи "Вителевюр Совиньон", дрожжи "Вителевюр Шардоне", дрожжи "Оеноферм Мерло", дрожжи "Red Fruit", питание для дрожжей "STFMULA SAUVIGNON BLANC, питание для дрожжей "STIMULA CHARDONNAY", ферменты "Тренолин опти 21402", ферменты "Тренолин опти ДФ 21402".
По результатам проведенного анализа, налоговым органом не установлено превышения норм списания дрожжей, питания (подкормки) для дрожжей в производство виноматериала, что отражено в оспариваемом решении.
Суды указали, что налоговым органом допущена техническая ошибка при указании стоимости покупок по УПД АТ200928/01 от 28.09.2020: вместо 18 186 916 рублей указано 181 869 169 рублей Соответственно, итог за 3 квартал 2020 года указан неверно, 252 746 086 рублей вместо 89 063 833 рублей
В целях подтверждения факта перевода долга, в соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос учредителя общества (50% доли) Погукаева Г.В., в результате которого составлен протокол. В протоколе допроса на поставленные вопросы Погукаев Г.В. поясняет, что "заключение договора уступки права требования между ним, обществом и ООО "Атлас" вызвано тем, что у ООО "Атлас" имелась задолженность перед Погукаевым Г.В., которая и переведена на общество. Расчеты закрыты переводом на общество. На дату составления протокола допроса задолженность полностью погашена путем безналичных расчетов между ним и обществом, подтверждением тому может являться выписка с расчетного счета".
Принятие к учету материальных ценностей от ООО "Атлас" произведено на основании товарных накладных, универсальных передаточных документов (УПД), подписанных со стороны поставщика ООО "Атлас" директором Васильевым Р.В., со стороны покупателя ООО "Долина" заведующей складом Шевченко Н.Н. В отношении Шевченко Натальи Николаевны, являющейся заведующей складом общества проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых составлен протокол допроса от 13.10.2021 года (приложение N 11 к акту проверки). В ходе допроса на обозрение Шевченко Н.Н. представлены первичные документы на товар, принятый от ООО "Атлас", в том числе УПД АТ200928/01 от 28.09.2020, УПД АТ200929/01 от 29.09.2020, товарная накладная АТ200630/01 от 30.06.2020, товарная накладная АТ200626/01 от 26.06.2020, УПД АТ200930/01 от 30.09.2020 с целью подтверждения ее подписи и указания места разгрузки. Шевченко Н.Н. свою подпись в указанных документах и факт поступления товара подтвердила. Шевченко Н.Н. также подтвердила, что все поступавшие вместе с товаром сертификаты она передавала в лабораторию старшему инженеру Престель Я.
Налоговый орган указывал, что обществом не представлены сертификаты соответствия, сертификаты качества на весь поставленный товар, условия о наличии которых прямо следует из пункта 2.2 договора поставки от 05.06.2020 N 5/06/2020. В ходе рассмотрения дела заявитель пояснил, что не предоставил сертификаты на товар, поставленный ООО "Атлас" по причине того, что часть документов утрачена из-за пожара, произошедшего на предприятии в 2021 году. В подтверждение указанных доводов, с дополнениями от 18.04.2023 N 213 к возражениям на акт налоговой проверки представлена справка Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю от 02.12.2021 N 1091-9-45-43 о том, что 29.11.2021 в здании цеха по хранению виноматериалов, расположенном по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Вышестеблиевская, ул. Береговая 45, литер Л, произошел пожар. В результате произошедшего пожара повреждено здание цеха по хранению виноматериалов.
Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что согласно представленным к проверке первичным документам, в частности УПД, товарным накладным установлено, что поставленный ООО "Атлас" товар в адрес общества является импортным. Суды указали, что способ установления указанного обстоятельства налоговым органом не раскрыт. Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергается обществом, учитывая наименование спорного товара.
Суд первой инстанции проанализировал все УПД, счета-фактуры и товарные накладные от ООО "Атлас", и установил, что ни в одном документе не указана страна происхождения и/или регистрационный номер таможенной декларации, следовательно, невозможно утверждать, что товар, указанный в данных документах является импортным.
Суды сделали вывод о том, что наличие предприятий - импортеров, осуществляющих ввоз на территорию Российской Федерации товаров с аналогичными названиями как товары, указанные в первичных документах ООО "Атлас", не может быть доказательством того, что ООО "Атлас" товар не поставляло. При наличии в решении ссылок на информационные базы ФТС России и Росаккредитации, документов, подтверждающих отбор, выборку, анализ и т.п. налоговым органом не представлено.
Суды указали, что налоговым органом не представлено ни одного доказательства того, что реальным поставщиком гидроизоляционной смеси двухкомпонентной Litokol Coverflex в адрес общества является АО "ЛТК МАРКЕТ" или ООО "Ногинский комбинат строительных смесей". Согласно данным бухгалтерского учета общества, единственным поставщиком указанной гидроизоляционная смеси является ООО "Атлас", других поставщиков не выявлено.
Суды сделали вывод о том, что в подтверждение реальности поставки товара от ООО "Атлас" общество представило первичные документы.
С учетом того, что подтверждающие товаросопроводительные документы по перевозке товара с участием транспортного средства Камаз Е326ХО123 к проверке не предоставлены ни обществом, ни ООО "Атлас", отражение информации в книге ввоза по данному транспортному средству признано недостоверным. Применение налогового вычета по НДС в 3 квартале 2020 года по контрагенту ООО "Атлас" в сумме 6 781 666 рублей 66 копеек признаны судом первой инстанции неправомерным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что из предъявленного к вычету НДС по контрагенту ООО "Атлас" в сумме 35 428 305 рублей 50 копеек является правомерно предъявленным к вычету НДС по декларации за 2 квартал 2020 года в сумме 20 584 333 рубля 34 копейки, за 3 квартал 2020 года в сумме 8 062 305 рублей 50 копеек, соответственно, доначисления НДС в указанных суммах не обоснованы.
Вместе с тем, суды не учли следующего.
В соответствии со статьей 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Кодекса.
В силу статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса).
При принятии судебных актов суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71 Кодекса, оставив без надлежащей оценки представленные в деле доказательства применительно к имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельствам, в их совокупности и взаимосвязи.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Вместе с тем использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).
Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.
Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.
Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.
Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.
Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (пункт 3 "Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоде", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, далее - Обзор).
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ, пункт 1 постановления Пленума N 53).
Налоговый орган в отношении ООО "Лорадо" указывал: на технический характер контрагента, невозможность производства поставляемой продукции данным контрагентом (отсутствие и неподтверждение фактов выращивания (приобретения) винограда, являющегося основным сырьем для производства виноградного сусла, производства виноградного сусла), отсутствие и не подтверждение фактов приобретения виноградного сусла, отсутствие документов, подтверждающие взаимоотношения с обществом и ООО "Фактория", невозможность производства поставляемой продукции, отсутствие технологического оборудования, необходимого для производства виноградного сусла, отсутствие зарегистрированных деклараций и сертификатов о соответствии, отсутствие деклараций, представленных ООО "Лорадо" в Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей продукции Краснодарского края, об объеме собранного винограда для производства винодельческой продукции, формальность удостоверений качества и безопасности виноградного сусла, подписанных неустановленным лицом, подписи работников лаборатории, осуществляющих проверку качества сусла отсутствуют, отсутствие перечисления денежных средств обществом в адрес указанного контрагента за продукцию в 2017 - 2018 годы, отсутствие расчетов ООО "Лорадо" со своими контрагентами, отраженными в книге покупок, несоответствие денежных потоков по расчетным счетам ООО "Лорадо" и контрагентами, отраженными в декларациях по НДС, недостоверные данные о пункте погрузки и пункте разгрузки, на территории ОАО РПК "Усть-Лабинский" отсутствовали производственные помещения и оборудование, а также отсутствовала возможность производства и хранения виноградного сусла; наличие фиктивных транспортных накладных, что подтверждается показаниями водителя, который не подтвердил перевозку сусла, отсутствие перечисления за виноградное сусло обществом в адрес ООО "Лорадо" и ООО "Фактория", учитывая выводы о техническом характере ООО "Фактория" за предыдущий налоговый период, неотражение обществом в бухгалтерском учете поступлений в сумме более 30 млн рублей в карточке счета 60 по контрагенту ООО "Фактория". Суды не оценили данные доводы инспекции и собранные в ходе контрольных мероприятий доказательства в совокупности и взаимосвязи, отклонив некоторые из заявленных доводов налогового органа.
В отношении ООО "Атлас" (частично по аналогичным основаниям доначисления признаны судом первой инстанции правомерными) инспекция указывала на технический характер контрагента, отсутствие в открытом доступе информации о данном контрагенте, свидетельствующей о ведении им реальной экономической деятельности; отсутствие у ООО "Атлас" недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков, налоговые декларации по НДС предоставлялись данным контрагентом с минимальными суммами налога, подлежащего уплате в бюджет, доля налоговых вычетов по НДС более 99%, записи между книгой покупок (приобретение товара) и книгой продаж (реализация товара) ООО "Атлас" за 2018 год не сопоставляются, несоответствия в показаниях директора, которые не совпадают с данными, отраженных в первичных документах, не указаны поставщики товара и стройматериалов, отсутствие перечисления денежных средств поставщикам, отсутствие сертификатов (деклараций) о соответствии на поставляемый товар, отсутствие взаимодействия в руководителем, иными должностными лицами, уполномоченными действовать от имени данного контрагента при обсуждении условий и подписании договора, не совершение действий по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики, отсутствие у общества информации о способе получения сведений о спорном контрагенте, наличие в договорах условий, отличающихся от условий иных аналогичных договоров, заключенных обществом, отсутствие товарных накладных, в сравнении с условиями договоров с реальными поставщиками (импортерами) на поставку аналогичного товара, объем поставок по договорам с ООО "Атлас" увеличен в 20-25 раз, отсутствие у общества и его контрагента документов, которые должны были быть составлены исходя из характера исполнения, наличие "фиктивных" транспортных накладных, недостоверность сведений которых подтверждена показаниями водителей и собственников транспортных средств, указанных в товаросопроводительных документах, несоответствие количественных показателей, фиктивность представленных обществом книг ввоза материальных ценностей, наличие иных реальных поставщиков товара, которые могли поставить ТМЦ обществу. Суды не оценили данные доводы инспекции и собранные в ходе контрольных мероприятий доказательства в совокупности и взаимосвязи, отклонив некоторые из заявленных доводов налогового органа.
Инспекция в отношении ООО "Агроспецторг" ссылалась на то, что данное общество являлось транзитным звеном, которое не несло расходов на приобретение оборудования, его транспортировку и пуско-наладочные работы, при этом установлен реальный поставщик, осуществивший фактическое исполнение по спорной сделке, стоимость оборудования при включении данного транзитного звена увеличена в среднем в семь раз, а по отдельным видам оборудования увеличена в 11-12 раз по сравнению со стоимостью данного оборудования у ООО "ЕВРОМАШ СТАНДАРТ", ООО "Агроспецторг" исключено из ЕГРЮЛ на момент налоговой проверки, директор указанного контрагента не смог вспомнить обстоятельств поставки в адрес общества, денежные средства за поставку оборудования перечислены ООО "Агроспецторг" в течение 1 - 4 дней в адрес ООО "ЕВРОМАШ СТАНДАРТ", несоответствие документов, представленных обществом по данной сделке, установлены несоответствия (указанный в договоре от 10.05.2018 расчетный счет ООО "Агроспецторг" был закрыт 18.10.2016, приложение N 2 к договору от 10.05.2018, являющееся актом приема-передачи оборудования, датировано 2019 годом без даты, грузоперевозчик Бекоев Г.Г. не подтвердил свое участие в перевозке и другие), согласно условиям договоров на поставку оборудования, представленных ООО "ЕВРОМАШ СТАНДАРТ", заключенных с ООО "Агроспецторг", пуско-наладочные работы входят в стоимость оборудования и осуществляются ООО "ЕВРОМАШ СТАНДАРТ", в передаточных документах ООО "ЕВРОМАШ СТАНДАРТ" подпись со стороны ООО "Агроспецторг" отсутствует, то есть представители спорного контрагента не участвовали в приемке оборудования после проведения пуско-наладочных работ, общество не представило персональные данные лиц, допущенных к пусконаладочным работам оборудования, учитывая наличие пропускного режима, ООО "Агроспецторг" не несло расходов на приобретение оборудования, его транспортировку и пуско-наладочные работы, наличие фактов, подтверждающих, что реальным исполнителем по поставке оборудования в адрес общества являлось ООО "ЕВРОМАШ СТАНДАРТ". Суды не оценили данные доводы инспекции и собранные в ходе контрольных мероприятий доказательства в совокупности и взаимосвязи, отклонив некоторые из заявленных доводов налогового органа.
Вывод судов о том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом статьи 54.1, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ при заявлении вычетов по НДС и отнесении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с контрагентами ООО "Агроспецторг", ООО "Лорадо", ООО "Атлас" является недостаточно обоснованным, не подтверждается установленными судами обстоятельствами по делу, подлежит дополнительной проверке, с учетом исследования доводов налогового органа и представленных доказательств в порядке статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи.
Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части, суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя каждый из доводов инспекции в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу как того требуют положения статьи 71 Кодекса, оставив без надлежащей оценки представленные в деле доказательства применительно к имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельствам, установленным инспекцией в ходе проверки, в их совокупности и взаимосвязи, то есть нарушили принцип оценки доказательств.
При названных обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в указанной части нельзя признать законными и обоснованными, сделанными при полном выяснении обстоятельствам рассматриваемого спора.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.
Учитывая, что выводы судебных инстанций в части в части признании недействительным решения инспекции от 20.11.2023 N 4888 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 38 641 562 рубля 84 копейки, привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату налога) в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 403 115 рублей 28 копеек сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов в указанной части и направлении дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора судам необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, проверить доводы инспекции и представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, после чего принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.
Поскольку производство по кассационной жалобе общества прекращено, жалоба общества не рассматривалась по существу, на основании статьи 104 Кодекса и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 50 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 06.03.2025 N 60430.
Руководствуясь статьями 274, 282, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Долина" прекратить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу N А32-10655/2024 в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Долина" и признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Краснодарскому краю от 20.11.2023 N 4888 отменить. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Долина" из федерального бюджета 50 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.