ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2024 г. N 88-18119/2024
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаваляна Вачика Шаиковича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 апреля 2024 года по гражданскому делу N 2-3-271/2023 по иску Магомедова Рашида Абдурашидовича к Гаваляну Вачику Шаиковичу о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску Гаваляна Вачика Шаиковича к Магомедову Рашиду Абдурашидовичу о признании безденежной расписки в получении денежных средств,
заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.
установила:
Магомедов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гаваляну В.Ш., в котором, с учетом изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 12000000.00 рублей в счет суммы задатка в двойном размере, внесенного по предварительному договору купли-продажи от 24.03.2022 года, 230547.95 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 года по 07.04.2023 года, а также 39352.74 рубля в счет возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд.
В ходе судебного разбирательства Гавалян В.Ш. заявил встречный иск и просил признать расписку от 24.03.2022 года о получении им от Магомедова Р.А. в качестве задатка денежной суммы в размере 6000000.00 рублей за продаваемые жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, безденежными, поскольку денежных средств он от истца не получал, полагал, что предварительный договор является недействующим.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11.10.2023 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.04.2024 года, с Гаваляна Вачика Шаиковича в пользу Магомедова Рашида Абдурашидовича взыскано 6000000.00 рублей в счет возвращения задатка, 230547.95 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.10.2022 года по 07.04.2023 года и 39352.74 рубля в счет государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд общей юрисдикции.
В остальной части исковые требования Магомедова Рашида Абдурашидовича к Гаваляну Вачику Шаиковичу о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Гаваляна Вачика Шаиковича к Магомедову Рашиду Абдурашидовичу о признании безденежной расписки в получении денежных средств оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Гавалян Вачик Шаикович ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 24.03.2022 года между Гаваляном В.Ш. (продавец) и Магомедовым Р.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, согласно условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем в срок до 01.10.2022 года основной договор купли-продажи недвижимости, по которому продавец в срок до 01.10.2022 года произведет государственную регистрацию за собой права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, и передаст в собственность покупателя жилой дом и земельный участок, а покупатель обязуется в срок не позднее 01.10.2022 года оплатить продавцу цену основного договора в размере 9000000.00 рублей, в том числе 7000000.00 рублей за жилой дом и 2000000.00 рублей за земельный участок.
В тот же день, то есть 24.03.2022 года, согласно условиям предварительного договора, покупатель выдал продавцу, а продавец принял от покупателя денежную сумму в размере 6000000.00 рублей в счет причитающихся платежей за жилой дом и земельный участок по основному договору, а также в качестве задатка, обеспечивающего исполнение покупателем своих обязательств по заключению основного договора на предусмотренных предварительным договором условиях.
По условиям основного договора, предусмотренным предварительным договором, остаток цены основного договора в размере 3000000.00 рублей покупатель обязался оплатить продавцу за счет собственных средств перед подписанием основного договора, но не позднее 01.10.2022 года.
В материалы дела представлена расписка о том, что Гавалян В.Ш. получил от Магомедова Р.А. в качестве задатка за продаваемые жилой дом и земельный участок 6000000.00 рублей.
Судом установлено, что 02.10.2022 года предварительный договор прекратил свое действие и все обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, были прекращены в результате невиновного бездействия сторон по заключению основного договора в предусмотренный предварительным договором срок, поскольку ни продавец, ни покупатель в срок до 01.10.2022 года с письменными требованиями о заключении основного договора к другой стороне не обращались, никто из сторон с такими требования не обращался и позже.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 380, 381, 395, 401, 407, 420 - 422, 425, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что продавец до настоящего времени безосновательно не возвратил покупателю сумму задатка, полученного в обеспечение исполнения покупателем обязательств по предварительному договору, в связи с чем удовлетворил в части требования Магомедова Р.А.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Гаваляна В.Ш., суд первой инстанции исходил из того, что достоверных, относимых и допустимых доказательств достаточных для вывода о том, что задаток в размере 6000000.00 рублей продавец от покупателя фактически не получал, что предварительный договор купли-продажи и расписку о получении задатка продавец подписал под давлением, в результате угроз его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью членов его семьи, не представлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее:
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
В силу частей 1 и 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает гарантией соблюдения принципов правосудия и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения лиц, участвующих в деле, избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.
Положения приведенных норм процессуального права судом первой инстанции были нарушены.
Так, согласно материалам дела, в судебном заседании 29.08.2023 года представителем Гаваляна В.Ш. было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления.
Данное встречное исковое заявление протокольным определением оставлено без движения, поскольку не представлены копии документов, подтверждающих вручение встречного иска всем участникам процесса, судебное заседание отложено на 21.09.2023 года, что следует из протокола судебного заседания от 29.08.2023 года.
21 сентября 2023 года судебное заседание не состоялось в связи с занятостью председательствующего в совещательной комнате по уголовному делу N (т.1, л.д.161).
Согласно протоколу судебного заседания от 11.10.2023 года, в котором дело рассмотрено по существу, было удовлетворено ходатайство представителя Гаваляна В.Ш. о приобщении к материалам дела чека о доплате государственной пошлины.
При этом, ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Изложенное означает, что судья в течение пяти дней со дня поступления встречного искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда, о принятии заявления к производству суда судья выносит определение (ч. 1 ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); в определении о принятии встречного искового заявления указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, в том числе для примирения, сроки их совершения, а также номера телефонов и факсов суда, его почтовый адрес, адрес официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором размещается информация о деятельности суда, адрес электронной почты суда, по которым лица, участвующие в деле, могут направлять и получать информацию о рассматриваемом деле и иные сведения, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); копии определения о принятии встречного искового заявления к производству суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня его вынесения (ч. 3 ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (ст. 137, ч. 2 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.
В нарушение ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определение о принятии к производству встречного иска Гаваляна В.Ш. не вынес, участвующим в деле лицам копии определения о принятии встречного искового заявления к производству суда не направил (не вручил) и не предложил им представить в установленный срок доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в нарушение статей 147, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовку к судебному заседанию по встречному иску не провел, что повлекло нарушение прав сторон встречного иска и иных участвующих в деле лиц.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права (статей 113, 137, 138, 155, 157, 167, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции, что создало препятствия для реализации Гаваляном В.Ш. и участвующими в деле лицами предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав.
Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности представить в суд соответствующие доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что ответчик после подачи встречного иска неоднократно извещался о дате и времени последующих судебных заседаний, однако в адресованных суду письменных заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, каких-либо доказательств суду не представлял, хотя такая возможность у него имелась.
Однако, суд апелляционной инстанции не указал из каких материалов дела следуют данные выводы.
Такой формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела противоречит положениям статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с приведенным выше обстоятельствами суд кассационной инстанции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение вынесены с существенными нарушениями норм процессуального права, вследствие чего подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бузулукский районный суд Оренбургской области.
Председательствующий
Н.А. НАЗЕЙКИНА