АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. по делу N А22-1301/2019
Резолютивная часть определения объявлена 15.04.2025.
Полный текст определения изготовлен 29.04.2025.
Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нарминовой Е.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" (ОГРН 1110816002274, ИНН 0816016414), рассмотрев заявление конкурсного управляющего Черепанова П.Ю. о разрешении разногласий, возникших между ним и индивидуальным предпринимателем Кос Светланой Константиновной,
установил:
29.03.2019 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Автоспецсервис" (далее - Должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 01.04.2019 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.06.2021 в отношении должника ООО "АвтоСпецСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Черепанов П.Ю.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 104(7066) от 19.06.2021.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.12.2021 должник ООО "АвтоСпецСервис" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Черепанов П.Ю.
Соответствующая информация опубликована конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 231(7193) от 18.12.2021 (объявление N 61030555816 / стр. 241).
Конкурсный управляющий Черепанов П.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и индивидуальным предпринимателем Кос Светланой Константиновной по вопросу определения очередности удовлетворения текущих требований.
ИП Кос С.К. представила отзыв на заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку денежные средства должны быть возвращены независимо от текущих обязательств, также просила обязать конкурсного управляющего Черепанова П.Ю. возвратить ей денежные средства в размере 3 547 105 руб. 63 коп.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривает заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив представленные документы, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий подлежит отказу.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.05.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "АвтоСпецСервис" о признании недействительными перечислений Должника в пользу ИП Кос С.К. в период с 02.09.2016 по 29.12.2018 денежных средств в общем размере 3 531 105 руб. 63 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Кос С.К. в пользу должника ООО "АвтоСпецСервис" денежных средств в общем размере 3 531 105 руб. 63 коп.
В ноябре 2024 г. службой судебных приставов было произведено списание денежных средств с расчетного счета ИП Кос С.К. в размере 3 531 105 руб. 63 коп., денежные средства поступили в конкурсную массу должника ООО "АвтоСпецСервис".
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 г. определение суда от 07.05.2024 отменено, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Черепанова П.Ю. отказано.
Полагая, что денежные средства, списанные судебными приставами на основании определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.05.2024 по делу N А22-1301/2019, подлежат возврату ИП Кос С.К. вне зависимости от текущих обязательств, возникших в рамках дела о банкротстве ООО "АвтоСпецСервис", ИП Кос С.К. обратилась к конкурсному управляющему с соответствующим требованием.
Конкурсный управляющий ООО "АвтоСпецСервис" Черепанов П.Ю. полагает, что требования ИП Кос С.К. о возврате полученного должником по судебному акту, который впоследствии отменен, являются текущими и подлежат удовлетворению в составе пятой очереди с соблюдением календарной очередности, в связи с чем не могут быть возвращены приоритетнее перед предыдущими очередями текущих платежей ООО "АвтоСпецСервис".
Как установлено пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
По смыслу абзаца 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения.
При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134.
Принимая во внимание вышеизложенное, конкурсный управляющий считает, что задолженность перед ИП Кос С.К. по постановлению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу N А22-1301/2019 следует отнести к пятой очереди удовлетворения требований кредиторов в порядке календарной очередности.
В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта, которым отменен исполненный судебный акт и принят новый судебный акт об отказе в иске, все то, что получено истцом по отмененному судебному акту, подлежит возврату ответчику и не может удерживаться истцом на законном основании.
В силу положений статей 271, 326 АПК РФ постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 подлежало немедленному исполнению.
В связи с изложенным, суд считает, что денежные средства, подлежащие возврату ИП Кос С.К., не являются имуществом Должника и не могут входить в его конкурсную массу, поэтому к ним не применяются положения статьи 134 Закона о банкротстве.
Аналогичная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 по делу N 306-ЭС16-4369(2).
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
определил:
В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Черепанова П.Ю. о разрешении разногласий, возникших между ним и индивидуальным предпринимателем Кос Светланой Константиновной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" (ОГРН 1110816002274, ИНН 0816016414) - отказать.
Обязать конкурсного управляющего Черепанова П.Ю. возвратить из конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" индивидуальному предпринимателю Кос Светлане Константиновне денежные средства в размере 3 531 105 руб. 63 коп.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Судья
В.И. ШЕВЧЕНКО