АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2025 г. N Ф09-241/25
Дело N А50-30828/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедЛайт" на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2024 по делу N А50-30828/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Камелот" - Политаева В.Е. (доверенность от 25.04.2025);
индивидуального предпринимателя Банникова Николая Александровича - Черникова А.А. (доверенность от 20.05.2024 N 1).
В здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "МедЛайт" - Зверева Т.Н. (доверенность от 10.01.2025 N 02); Суслов П.А. (доверенность от 10.01.2025 N 01);
государственного казенного учреждения Пермского края "Финансово-хозяйственное управление" - Старикова М.Е. (доверенность от 29.07.2024 N 54).
Государственное казенное учреждение Пермского края "Финансово-хозяйственное управление" (далее - ГКУ ПК "Финансово-хозяйственное управление", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МедЛайт" (далее - общество "МедЛайт", ответчик, поставщик) о взыскании уплаченной денежной суммы за медицинские изделия в размере 200 332 272 руб. 00 коп., штрафа в размере 1 834 608 руб. 16 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Локомотив" (далее - общество "Локомотив"), индивидуальный предприниматель Банников Николай Александрович (далее - предприниматель Банников Н.А.), общество с ограниченной ответственностью "Грант-В" (далее - общество "Грант-В"), общество с ограниченной ответственностью "Камелот Медикал" (далее - общество "Камелот Медикал"), общество с ограниченной ответственностью "Мега Полис М" (далее - общество "Мега Полис М"), общество с ограниченной ответственностью "Бета", общество с ограниченной ответственностью Холдинг "Еврошик", Министерство здравоохранения Пермского края, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее - ФГБУ "ВНИИИМТ"), закрытое акционерное общество "Здравмедтех-Поволжье" (далее - ЗАО "Здравмедтех-П), общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Камелот" (далее - общество "МК "Камелот"), общество с ограниченной ответственностью "Коломенское учебно-производственное предприятие "Универсал" (далее - общество "Коломенское учебно-производственное предприятие "Универсал").
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2023 к производству принято встречное исковое заявление общества "МедЛайт" о взыскании с ГКУ ПК "Финансово-хозяйственное управление" задолженности в размере 94 869 700 руб. 00 коп., неустойки в размере 23 183 242 руб. 81 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2024 исковые требования ГКУ ПК "Финансово-хозяйственное управление" по первоначальному исковому заявлению удовлетворены. С общества "МедЛайт" в пользу ГКУ ПК "Финансово-хозяйственное управление" взыскана денежная сумма в размере 202 166 880 руб. 16 коп., в том числе 200 332 272 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и штраф в размере 1 834 608 руб. 16 коп.
С общества "МедЛайт" в пользу автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 475 821 руб. 40 коп. С общества "МедЛайт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.
Суд обязал ГКУ ПК "Финансово-хозяйственное управление" возвратить обществу "МедЛайт" халаты медицинские и комплекты одежды защитной, поставленные по государственному контракту от 12.11.2020 N 37/ЕП/2020 и хранящиеся на складе у ГКУ ПК "Финансово-хозяйственное управление", в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда путем предоставления обществу "МедЛайт" доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.
В удовлетворении исковых требований общества "МедЛайт" по встречному исковому заявлению отказано.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В кассационной жалобе общество "МедЛайт" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Общество "МедЛайт" обращает внимание на то, что комплект регистрационной документации, на основе которой эксперты в рамках рассматриваемого дела проверяли качество медицинских изделий, в открытых источниках информации отсутствует, а значит, ФГБУ "ВНИИИМТ" не располагало данными, положенными производителем - правообладателем регистрационного удостоверения в основу изделия, ГКУ Пермского края "Финансово-хозяйственное управление" в момент приемки партий товара также не выявило поставку изделий, не соответствующих регистрационным удостоверениям. Заявитель кассационной жалобы не согласен с принятием судами выводов, сделанных на основе отрицательных заключений ФГБУ "ВНИИИМТ". Кроме того, как указал заявитель кассационной жалобы, в медицинские учреждения в период, имеющий отношение к предмету спора, поставлялись аналогичные изделия другими лицами и не было доказано, что ФГБУ "ВНИИИМТ" исследовался именно товар, поставленный ответчиком. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не учтено, что медицинские изделия израсходованы ГКУ Пермского края "Финансово-хозяйственное управление" по прямому назначению.
В дополнении к кассационной жалобе общество "МедЛайт" ссылается на нарушение норм процессуального права при назначении судебных экспертиз. Заявитель кассационной жалобы полагает, что процессуальных нарушений при проведении экспертизы обществом НИИ судебной экспертизы "СТЭЛС" судом установлено не было, не установлены судом и основания для возникновения сомнений в правильности выводов.
В отзыве на кассационную жалобу общество "МК "Камелот" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт. Общество "МК "Камелот" полагает, что медицинские изделия, поставленные обществом "Камелот Медикал", полностью соответствуют требованиям истца-заказчика.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство здравоохранения Пермского края указывает на то, что при вынесении решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались отрицательными заключениями уполномоченного органа - ФГБУ "ВНИИИМТ".
В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ "ВНИИИМТ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Пермского края "Финансово-хозяйственное управление" (заказчик) и обществом "МедЛайт" (поставщик) заключен государственный контракт от 12.11.2020 N 37/ЕП/2020 на поставку халатов медицинских и комплектов одежды защитной (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку халатов медицинских и комплектов одежды защитной (далее - изделия) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке и разгрузке, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленные изделия (пункт 1.1 контракта).
Согласно пункту 1.2 контракта номенклатура изделия и его количество определяются спецификацией (приложение N 1 к контракту), технические показатели - техническими требованиями (приложение N 2 к контракту).
В пункте 1.3 контракта стороны согласовали, что поставка изделия осуществляется поставщиком отдельными партиями с разгрузкой с транспортного средства по адресам, указанным в приложении N 2 к техническому заданию, получателям, указанным в приложении N 2 к техническому заданию, в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение N 3 к контракту) (далее - место доставки).
Цена контракта составляет 366 921 632 руб. 00 коп, в т.ч. НДС (пункт 2.2. контракта).
На основании пункта 3.1 контракта поставщик обязан: поставить изделия в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки (подпункт 3.1.1 контракта); обеспечить соответствие поставляемого изделия требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 3.1.2 контракта); представлять по требованию заказчика информацию и документы, относящиеся к предмету контракта, для проверки исполнения поставщиком обязательств по контракту (подпункт 3.1.3 контракта).
Согласно подпункту 3.3.2 контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленные изделия.
В силу подпункта "в" пункта 5.3 контракта вместе с изделиями поставщик представляет копию документа, подтверждающего соответствие изделия, выданного уполномоченными органами (организациями).
По факту приемки изделий поставщик и получатель подписывают акт приема-передачи изделий (пункт 6.1 контракта).
Поставщик гарантирует, что изделия, поставленные по контракту, не имеют дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании изделия в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), техническими требованиями (приложение N 2 к контракту), технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) изделия (пункт 7.1 контракта).
В соответствии с подпунктом 8.2.2 контракта оплата производится заказчиком по факту поставки товара в течение 15 рабочих дней с даты предоставления документов по каждой поставке, указанных в пункте 8.4 контракта.
На основании пункта 9.3 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пеней устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
В спецификации (приложение N 1 к контракту) стороны согласовали поставку комплекта одежды защитной, страна происхождения - Россия, в количестве 679 959 штук на сумму 304 621 632 руб. 00 коп. и поставку халата медицинского, страна происхождения - Россия, в количестве 700 000 штук на сумму 62 000 300 руб. 00 коп.
В приложении N 1 к Техническим требованиям (приложение N 2 к контракту) указаны технические характеристики изделий, в том числе:
1. Халат хирургический нестерильный одноразовый, глубокий запах, с поясом, рукав на резинке;
2. Комплект одежды защитный: халат хирургический специальный - 1 шт.; брюки хирургические - 1 шт.; шапочка (шлем) - 1 шт.; бахилы высокие - 1 пара.
Поставщик передал заказчику халаты хирургические и комплекты одежды защитной на общую сумму 366 921 632 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 228 от 04.12.2020 г., N 231 от 08.12.2020 г., N 232 от 08.12.2020 г., N 238 от 11.12.2020 г., N 242 от 11.12.2020 г., N 246 от 15.12.2020 г., N 249 от 15.12.2020 г., N 252 от 25.12.2020 г., N 253 от 25.12.2020 г., N 254 от 25.12.2020 г., N 256 от 30.12.2020 г., N 257 от 25.12.2020 г., N 258 от 25.12.2020 г., N 259 от 30.12.2020 г., N 260 от 30.12.2020 г., N 261 от 30.12.2020 г., N 262 от 30.12.2020 г., N 263 от 30.12.2020 г., N 264 от 30.12.2020 г., N 265 от 30.12.2020 г., N 266 от 30.12.2020 г., N 22 от 11.01.2021 г., N 26 от 11.01.2021 г., N 27 от 11.01.2021 г., N 31 от 15.01.2021.
Получатель изделий и ответчик подписали акты приема-передачи медицинских изделий.
Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 272 051 932 руб. 00 коп., в том числе: от 23.12.2020 N 276351 на сумму 3 840 450 руб. 00 коп., от 23.12.2020 N 276358 на сумму 3 324 150 руб. 00 коп., от 23.12.2020 N 276364 на сумму 2 240 000 руб. 00 коп., от 24.12.2020 N 283971 на сумму 7 203 400 руб. 00 коп., от 28.12.2020 N 310181 на сумму 16 158 900 руб. 00 коп., от 28.12.2020 N 310182 на сумму 11 200 000 руб. 00 коп., от 28.12.2020 N 310183 на сумму 11 058 650 руб. 00 коп., от 29.12.2020 N 323551 на сумму 2 240 000 руб. 00 коп., от 29.12.2020 N 323552 на сумму 13 069 650 руб. 00 коп., от 29.12.2020 N 323553 на сумму 7 616 000 руб. 00 коп., от 29.12.2020 N 323554 на сумму 2 508 800 руб. 00 коп., от 29.12.2020 N 323555 на сумму 8 900 000 руб. 00 коп., от 17.03.2021 N 212256 на сумму 12 447 340 руб. 00 коп., от 17.03.2021 N 212257 на сумму 29 833 216 руб. 00 коп., от 17.03.2021 N 212258 на сумму 49 142 416 руб. 00 коп., от 17.03.2021 N 212259 на сумму 8 152 416 руб. 00 коп., от 17.03.2021 N 212260 на сумму 32 107 264 руб. 00 коп., от 17.03.2021 N 212261 на сумму 4 032 000 руб. 00 коп., от 17.03.2021 N 212262 на сумму 6 630 400 руб. 00 коп., от 17.03.2021 N 212263 на сумму 14 577 920 руб. 00 коп., от 14.04.2021 N 314126 на сумму 25 768 960 руб. 00 коп.
Истец сообщил, что после приемки медицинских изделий от учреждений здравоохранения Пермского края стали поступать претензии к качеству данных изделий.
На основании заявления истца ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора провело проверку медицинских изделий и выдало отрицательные заключения N 13/ГЗ-21-149Э-027 от 14.05.2021, N 13/ГЗ-21-150Э-027 от 14.05.2021, N 13/ГЗ-21-151Э-027 от 14.05.2021, N 13/ГЗ-21-152Э-027 от 14.05.2021, N 13/ГЗ-21-368Э-027 от 20.08.2021, N 13/ГЗ-21-370Э-027 от 24.08.2021, N 13/ГЗ-21-580Э-027 от 28.12.2021.
В претензии от 20.05.2021 N 34/8-17-10-150исх заказчик уведомил поставщика о выданных отрицательных заключениях, потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за медицинские изделия, предложил осуществить поставку медицинских изделий, соответствующих требованиям законодательства.
В письмах от 25.06.2021 N 34/8-17-10-172исх, от 02.12.2021 N 34/8-17-10-272исх заказчик потребовал от поставщика уплатить штраф в связи с поставкой медицинских изделий, не соответствующих требованиям законодательства.
В письмах от 10.09.2021 N 34/8-17-10-229исх, от 21.01.2022 N 34/8-17-10-8исх заказчик потребовал от поставщика заменить медицинские изделия.
В письме от 17.12.2021 N 080 поставщик сообщил заказчику о том, что в рамках заключенного контракта имеет место быть один факт ненадлежащего исполнения обязательств, штраф за который составляет сумму 1 834 608 руб. 16 коп.
Истец также сообщил, что приговором Ленинского районного суда г. Перми от 26.07.2023 по делу N 1-161/2023 установлено, что медицинские изделия, производителем которых указано общество "Здравмедтех-П", поставляемые в соответствии с регистрационным удостоверением N РЗН 2013/823, являются фальсифицированными (страница 141 приговора). В связи с изложенным Ленинский районный суд г. Перми удовлетворил гражданский иск Министерства здравоохранения Пермского края частично, взыскав солидарно с Чалкова Станислава Сергеевича, Мамажонова Уткирбека Уктамовича, Манелова Демокрита Роландовича в доход бюджета Пермского края денежную сумму в размере 71 719 660 руб. 00 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, штрафа, а также основанием для обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца задолженности, пеней.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Поскольку спорные правоотношения сторон возникли в рамках государственного контракта, в настоящем деле подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и параграфов 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договоров поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Между сторонами возник спор в связи с поставкой медицинских изделий по государственному контракту от 12.11.2020 N 37/ЕП/2020, не соответствующих регистрационным удостоверениям, а также в связи с тем, что медицинские изделия, изготовителем которых указано общество "Здравмедтех-П", являются фальсифицированными.
Судами установлено, что спорный товар является медицинским изделием (Приказ Минздрава России от 06.06.2012 N 4н "Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий", приложение к Правилам государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 (далее - Правила N 1416)).
В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ) на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.
В силу пунктов 1 и 2 части 15 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ запрещается производство: незарегистрированных медицинских изделий, за исключением медицинских изделий, указанных в части 5 настоящей статьи, фальсифицированных медицинских изделий.
На основании части 16 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ запрещается ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий, а также незарегистрированных медицинских изделий, за исключением медицинских изделий, указанных в части 5 названной статьи
Частью 17 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ предусмотрено, что запрещается реализация фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий, а также незарегистрированных медицинских изделий, за исключением медицинских изделий, указанных в части 5 настоящей статьи.
В силу части 18 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ фальсифицированные медицинские изделия и недоброкачественные медицинские изделия подлежат изъятию и последующему уничтожению или вывозу с территории Российской Федерации, а контрафактные медицинские изделия - изъятию и последующему уничтожению. Вывоз с территории Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий и недоброкачественных медицинских изделий осуществляется за счет лица, осуществившего их ввоз на территорию Российской Федерации.
Фальсифицированные медицинские изделия и недоброкачественные медицинские изделия подлежат изъятию из обращения и уничтожению на основании решения владельца медицинских изделий, решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере охраны здоровья, или решения суда. Контрафактные медицинские изделия подлежат изъятию из обращения и уничтожению по решению суда. Порядок изъятия из обращения и уничтожения фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 19 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора выдано отрицательное заключение от 20.08.2021 N 13/ГЗ-21-368Э-027 по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности при проведении государственного контроля за обращением следующего медицинского изделия: наименование медицинского изделия по Регистрационному удостоверению от 03.04.2017 N ФСР 2010/07453: комплект одежды защитной врача-инфекциониста одноразовый, стерильный по ТУ 9398-004-58641599-2010, производитель медицинского изделия: общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Камелот".
В отрицательном заключении N 13/ГЗ-21-368Э-027 содержатся следующие выводы: качество медицинского изделия невозможно установить, безопасность медицинского изделия невозможно подтвердить, отсутствие угрозы здоровью невозможно подтвердить, регистрационное удостоверение от 03.04.2017 N ФСР 2010/07453 не распространяется на медицинское изделие. Данное медицинское изделие не зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства. ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора выполнило экспертизу качества, эффективности и безопасности следующего медицинского изделия: "Комплект одежды защитной врача-инфекциониста в закрытых помещениях одноразовый, нестерильный ТУ 9398-004-58641599-2010: Халат хирургический, размер 52-54, 1 шт., Брюки хирургические, размер 52-54, 1 шт., Шапочка-шлем хирургическая, 1 шт., Бахилы хирургические (высокие), 1 пара", в количестве 10 шт., отобранного территориальным органом Росздравнадзора по Пермскому краю в ходе внеплановой выездной проверки в отношении Государственного казенного учреждения здравоохранения Пермского края "Пермский краевой медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв". Экспертиза проводилась в период с 28.07.2021 по 20.08.2021. Выявлено несоответствие по наименованию медицинского изделия, по комплектности, размеру, условиям хранения, стерилизации медицинского изделия. В отрицательном заключении также указано, что представленные образцы медицинского изделия "Комплект одежды защитной врача-инфекциониста в закрытых помещениях одноразовый, нестерильный ТУ 9398-004-58641599-2010", Партия N: 291/2; производитель - общество "МК "Камелот", Россия, не соответствуют требованиям КРД к РУ N ФСР 2010/07453 от 03.04.2017 (ТУ 9398-004-58641599-2010).
Также ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора выдано отрицательное заключение от 24.08.2021 N 13/ГЗ-21-370Э-027 по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности при проведении государственного контроля за обращением следующего медицинского изделия: наименование медицинского изделия по регистрационному удостоверению от 22.05.2020 N РЗН 2020/10435: Комплекты медицинские одноразовые по ТУ 14.19.32-002-09366228-2020, производитель медицинского изделия: общество "Локомотив". В отрицательном заключении N 13/ГЗ-21-370Э-027 содержатся следующие выводы: медицинское изделие является недоброкачественным. ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора выполнило экспертизу качества, эффективности и безопасности следующего медицинского изделия: "Комплект одноразовый нестерильный по ТУ 14.19.32-002-09366228-2020 НЕСТЕРИЛЬНО для однократного применения. Комплект N 3, Размер XXL, цвет белый, в составе: Халат - 1 шт., Брюки - 1 шт., Бахилы высокие - 1 пара, Шапочка (шлем) - 1 шт.". поверхностная плотность 42 г/м2", дата производства декабрь 2020, Гарантийный срок годности: декабрь 2025 г., в количестве 10 шт., отобранных территориальным органом Росздравнадзора по Пермскому краю в ходе внеплановой выездной проверки в отношении Государственного казенного учреждения здравоохранения Пермского края "Пермский краевой медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв". Экспертиза проводилась в период с 06.07.2021 по 23.08.2021. В отрицательном заключении указано, что установлено несоответствие медицинского изделия "Комплект одноразовый нестерильный по ТУ 14.19.32-002-09366228-2020 НЕСТЕРИЛЬНО для однократного применения. Комплект N 3 Размер XXL цвет белый, в составе: Халат - 1 шт. Брюки - 1 шт. Бахилы высокие - 1 пара. Шапочка (шлем) - 1 шт.". поверхностная плотность 42 г/м2", производства ООО "Локомотив", Россия, маркировке, нормативной, технической, эксплуатационной документации. Медицинское изделие "Комплект одноразовый нестерильный по ТУ 14.19.32-002-09366228-2020 НЕСТЕРИЛЬНО для однократного применения. Комплект N 3 Размер XXL цвет белый, в составе: Халат - 1 шт. Брюки - 1 шт. Бахилы высокие - 1 пара. Шапочка (шлем) - 1 шт.". поверхностная плотность 42 г/м2", производства ООО "Локомотив", Россия, является недоброкачественным, не может использоваться безопасно. Угроза здоровью при применении медицинского изделия "Комплект одноразовый нестерильный по ТУ 14.19.32-002-09366228-2020 НЕСТЕРИЛЬНО для однократного применения. Комплект N 3 Размер XXL цвет белый, в составе: Халат - 1 шт. Брюки - 1 шт. Бахилы высокие - 1 пара. Шапочка (шлем) - 1 шт.". поверхностная плотность 42 г/м2", производства ООО "Локомотив", Россия, обращаемого по регистрационному удостоверению N РЗН 2020/10435 от 22.05.2020, имеется.
ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора выдано отрицательное заключение от 14.05.2021 N 13/ГЗ-21-152Э-027 по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности при проведении государственного контроля за обращением следующего медицинского изделия: наименование медицинского изделия по Регистрационному удостоверению от 29.10.2019 N РЗН 2013/823: Одежда и белье медицинские одноразовые нестерильные в комплектах и отдельных упаковках по ТУ 9398-007-38957094-2012, производитель медицинского изделия: закрытое акционерное общество "Здравмедтех-Поволжье". В отрицательном заключении содержатся следующие выводы: образец, отобранный в ГКУЗ ПК МЦ "Резерв": качество медицинского изделия: невозможно установить; безопасность медицинского изделия: невозможно подтвердить; отсутствие угрозы здоровью: подтвердить невозможно; регистрационное удостоверение от 29.10.2019 N РЗН 2013/823 не распространяется на медицинское изделие. Медицинское изделие не зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства: признаки фальсифицированного медицинского изделия имеются.
ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора выполнило экспертизу качества, эффективности и безопасности следующих медицинских изделий: "Халат хирургический нестерильный одноразовый тип материала "СМС" Плотность 42гр/м2 ТУ 9398-007-38957094-2012 цвет голубой", Вариант 1, партия N Н5.11023-252М, дата производства не указана, использовать до не указан, производства ЗАО "Здравмедтех-П", Россия, регистрационное удостоверение от 09.07.2013* N РЗН 2013/823, в количестве 9 шт., отобранных территориальным органом Росздравнадзора по Пермскому краю в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ГКУЗ ПК МЦ "Резерв"; "Одежда и белье медицинские одноразовые нестерильные в комплектах и отдельных упаковках" состав: Халат хирургический размер: 54-56 (XL) плотность: 42 г/м2, кол-во: 1 шт. ТУ 9398-007-38957094-2012, Артикул 601-126-0-42, S-6010, дата производства 22.03.2021, использовать до 22.03.2026, в количестве 2 шт., предоставленных производителем. Согласно представленным счетам-фактурам анализ и испытания проводились на соответствие материалам комплекта регистрационной документации к регистрационному удостоверению от 29.10.2019 N РЗН 2013/823, актуальному на дату реализации. Фактически представлено 2 шт.
Аналогичные выводы содержатся в отрицательных заключениях от 14.05.2021 N 13/ГЗ-21-149Э-027, от 14.05.2021 N 13/ГЗ-21-150Э-027, от 14.05.2021 N 13/ГЗ-21-151Э-027.
ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора выдано отрицательное заключение от 28.12.2021 N 13/ГЗ-21-580Э-027 по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности при проведении государственного контроля за обращением следующего медицинского изделия: наименование медицинского изделия по регистрационному удостоверению от 06.03.2013 N РЗН 2013/387: комплект одежды и белья хирургический одноразовый, стерильный и нестерильный по ТУ 9398-001-03964968-2012, производитель медицинского изделия: общество с ограниченной ответственностью "Коломенское учебно-производственное предприятие "Универсал". В отрицательном заключении N 13/ГЗ-21-580Э-027 содержатся следующие выводы: качество медицинского изделия: невозможно установить; безопасность медицинского изделия: невозможно подтвердить; отсутствие угрозы здоровью: подтвердить невозможно; регистрационное удостоверение от 06.03.2013 N РЗН 2013/387 не распространяется на медицинское изделие. Медицинское изделие не зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства.
ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора выполнена экспертиза эффективности и безопасности медицинского изделия "Комплект одежды защитной одноразовый, нестерильный. Комплект в составе: Халат хирургический 1 шт., брюки хирургические 1 шт., шапочка, шлем 1 шт., бахилы высокие 1 шт. Размер: 2XL Плотность: 42 г/м2", партия, дата производства ноябрь 2020 года, использовать до ноября 2023 года, в количестве 10 шт., отобранных территориальным органом Росздравнадзора по Пермскому краю в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ГБУЗ ПК "ПККГВВ". Экспертиза проводилась с 20.10.2021 по 27.12.2021.
ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора установлено, что представленные на исследование образцы медицинских изделий не соответствуют регистрационному удостоверению N РЗН 2013/387 по наименованию, комплектности, размеру, сроку годности (для нестерильных медицинских изделий указан срок годности 5 лет со дня изготовления (пункты 1.2.18 и 7.2 ТУ 9398-001-03964968-2012).
Также в отрицательном заключении N 13/ГЗ-21-580Э-027 указано, что представленные образцы медицинского изделия "Комплект одежды защитной одноразовый, нестерильный" не соответствуют требованиям КРД к РУ N РЗН 2013/387 от 06.03.2013: - п. 1.2.5: Низ изделий в представленных образцах не обработан требуемым швом; - п. 1.2.6: Ширина шва "вподгибку" не соответствует требуемой; - п. 1.5.2: Часть представленных образцов (А2-А5) не имеют маркировки, имеющаяся на образцах (А1) маркировка не соответствует требуемой.
Определением суда первой инстанции от 15.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, по результатам ее проведения судом получено экспертное заключение N 150m/06/22, составленное обществом "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы "СТЭЛС".
В экспертном заключении N 150м/06/22 отражено, что по результатам комплексного лабораторного исследования установлено, что реальными производителями медицинских изделий являются 3 организации: общество "Локомотив", общество "Медицинская компания "Камелот" и общество "ЗДРАВМЕДТЕХ-Поволжье", а остальные участники выступали только в роли посредников, перепродающих эту продукцию обществу "МедЛайт" якобы от собственного имени. При этом общество "Здравмедтех-Поволжье" по запросу экспертов с предложением представить в суд описание технических условий изготовления изделий ответило отказом с мотивировкой о невозможности разглашения секретных коммерческих данных.
В части медицинских изделий производителями, на маркировке которых указаны общество "Медицинская компания "Камелот" и общество "Локомотив", обстоятельства несоответствия медицинских изделий регистрационным удостоверениям N ФСР 2010/07453, N РЗН 2020/10435, а также ТУ 9398-004-58641599-2010 (в части стерилизации, видоизменения моделей изделий, упаковки изделий) и ТУ 14.19.32-002-09366228-2020 (в части комплектности изделий), указанным в Отрицательных заключениях ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора, в экспертном заключении N 150m/06/22 не опровергнуты.
Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не принял во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении N 150m/06/22, в части медицинских изделий производителями которых на маркировке указаны ЗАО "ЗДРАВМЕДТЕХ-П" и общество "Коломенское учебно-производственное предприятие "Универсал", так как Технические условия 9398-007-38957094-2012 (представлены в суд 12.05.2023) и Технические условия 9398-001-03964968-2012 (представлены в суд 19.10.2023) экспертами общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт судебной экспертизы "СТЭЛС" не исследовались.
Определением суда от 24.05.2023 по делу N А50-30828/2021 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", экспертам Ермаковой Ладе Игоревне, Страшниковой Светлане Семеновне, Бордаеву Эдуарду Баатровичу, производство по делу приостановлено.
22.03.2024 в суд поступило заключение экспертов по результатам повторной комплексной судебной экспертизы от 05.03.2024 N 461/23.
В экспертном заключении N 461/23 содержатся в том числе выводы по вопросу N 2: "По результатам проведенных испытаний:
Образец 1 (халат ЗАО "Здравмедтех-П") не соответствует требованиям государственного контракта по показателю плотности материала, данный дефект является явным, значительным, производственным.
Образец 2 (комплект одежды "Камелот") не соответствует требованиям государственного контракта по показателю плотности материала, не соответствует требованиям ТУ 9398-004-58641599-2010 по геометрическим размерам, данные дефекты являются явными, значительными, производственными.
Образец 3 (Комплект одежды ЗАО "Здравмедтех-П") соответствует требованиям государственного контракта и ТУ 9398-007-38957094-2012, дефектов не выявлено.
Образец 4 (Комплект одежды общества "Локомотив") не соответствует требованиям государственного контракта по плотности материала, не соответствует требованиям ТУ 14.19.32-002-09366228-2020 по параметрам прочности швов и геометрическим размерам, данные дефекты являются явными, значительными, производственными.
Образец 5 (Комплект одежды общества "Коломенское") соответствует требованиям государственного контракта и ТУ 9398-001-03964968-2012, дефектов не выявлено.
По результатам проведения дополнительного натурного осмотра в г. Челябинске установлено различие в швах комплектов и в прорезях, находящихся на халатах, по сравнению с комплектами, представленными эксперту при осмотре в г. Перми".
При рассмотрении заявленных требований судами отмечено, что в части выводов по медицинскому изделию, изготовителем которого указано общество "Локомотив", эксперты указали, что комплектность может меняться по согласованию с заказчиком.
При этом судами отмечено, что данное условие в ТУ 14.19.32-002-09366228-2020 отсутствует. Комплекты медицинских изделий, перечисленные в приложении Б к Техническим условиям 14.19.32-002-09366228-2020, не соответствуют комплекту одежды защитной, указанному в приложении N 1 к Техническим требованиям (приложение N 2 к контракту N 37/ЕП/2020).
Суд апелляционной инстанции отметил, что, поскольку в части медицинских изделий, изготовителем которых указано общество "Коломенское учебно-производственное предприятие "Универсал", эксперты автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" не оценивали срок годности медицинских изделий и не дали оценки соответствия медицинских изделий пунктам 1.2.5 и 1.2.6 ТУ 9398-001-03964968-2012, выводы в части данных медицинских изделий при вынесении решения не приняты во внимание судом первой инстанции.
Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение экспертов N 461/23, суды установили, что иные выводы, содержащиеся в экспертном заключении N 461/23, подтверждают сведения, содержащиеся в отрицательных заключениях, выданных ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора.
Рецензии, составленные обществом с ограниченной ответственностью "Современный Центр Негосударственной Экспертизы", оценены судом первой инстанции и признаны не опровергающими обстоятельства, установленные в Отрицательных заключениях ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство общества "Грант-В" о назначении дополнительной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонил его на основании статей 82, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеющиеся в материалах дела экспертные заключения (с учетом пояснений экспертов, как письменных, так и устных, данных в судебном заседании) не содержат каких-либо неясностей, экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, сомнений в обоснованности заключений экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов у судов не возникло. Заключения экспертов приняты судом первой инстанции правомерно в качестве надлежащих доказательства по делу.
Судами установлено, что в части медицинских изделий, изготовителем которых указано ЗАО "Здравмедтех-П", в приговоре Ленинского районного суда г. Перми от 26.07.2023 по делу N 1-161/2023 установлено, что данные медицинские изделия являются фальсифицированными (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24.01.2025 приговор Ленинского районного суда г. Перми от 26.07.2023 в отношении Чалкова С.С., Манелова Д.Р., Мамажонова У.У. отменен. Приговором установлено, что Чалков С.В. (директор общества "МедЛайт"), выполняя отведенную ему роль, используя служебное положение, обеспечил заключение между обществом "МедЛайт" и ГКУ ПК "Финансово-хозяйственное управление" государственного контракта от 12.11.2020 N 37/ЕП/2020 на поставку в срок до 10 декабря 2020 года медицинских изделий. Суд указал, что соучастники преступлений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо не намеревались выполнять обязательства по указанным договорам, поскольку осознавали, что в соответствии с ранее согласованной схемой совершения преступлений Мамажонов А.С. изготовит фальсифицированные, недоброкачественные и незарегистрированные медицинские изделия "медицинские халаты" и "комплекты одежды защитной", которые в дальнейшем фактически от имени общества "МедЛайт" будут поставлены по государственному контракту от 12.11.2020 N 37/ЕП/2020 в адрес ГКУ ПК "Финансово-хозяйственное управление".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отрицательные заключения, выданные ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора, выводы экспертного заключения N 461/23, выводы, изложенные в судебных актах судов общей юрисдикции, принимая во внимание, что поставленные ответчиком по контракту N 37/ЕП/2020 медицинские изделия не соответствуют регистрационным удостоверениям, соответственно, их обращение не допускается, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что ответчик не считается исполнившим обязательства по передаче истцу медицинских изделий, соответствующих условиям контракта N 37/ЕП/2020.
Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что риск поставки медицинских изделий, не соответствующих регистрационным удостоверениям и, соответственно, обращение которых не допускается, является риском ответчика, который осознанно принял на себя обязательства по поставке медицинских изделий, обращение которых не допускается в соответствии с требованиями законодательства, а также принял на себя риски возникновения негативных последствий при ненадлежащем исполнении условий контракта.
Кроме того, апелляционным приговором от 24.01.2025 судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда установлено, что реализованные медицинские халаты являются недоброкачественными и незарегистрированными медицинскими изделиями, не представляющими ценности и не пригодными к использованию в медицинских целях.
Таким образом, поскольку в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком своих обязательств по контракту и поставку товара истцу, не соответствующего условиям контракта, являющегося незарегистрированным медицинским изделием, гражданский оборот которого на территории Российской Федерации запрещен в силу части 4 статьи 38 Федерального закона N 323-ФЗ, что исключает возможность использования товара по назначению, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования истца о взыскании денежных средств в размере 200 332 272 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пунктом 9.2 контракта, Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком) и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российский Федерации от 30.08.2017 N 1042, учитывая, что поставка медицинских изделий надлежащего качества по контракту N37/ЕП/2020 ответчиком не произведена, удовлетворили требования о взыскании штрафа в размере 1 834 608 руб. 16 коп.
Доказательств несоразмерности предъявленного штрафа последствиям нарушенного обязательства по поставке медицинских изделий ответчиком не представлено.
Суды обоснованно указали, что в связи с тем, что переданный ответчиком истцу товар не подлежит оплате, указанный товар, оставшийся у истца, подлежит возврату ответчику путем обеспечения истцом доступа к товару для его самовывоза.
Довод общества "МедЛайт" о том, что часть медицинских изделий использована истцом, соответственно, взыскание всей стоимости товара невозможно, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку денежные средства получены ответчиком за товар, обладающий признаками незарегистрированного медицинского изделия, гражданский оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, что исключает возможность использования такого товара по назначению.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств представленные истцом отрицательные заключения, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1066 утверждено Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) за обращением медицинских изделий (далее - Положение N 1066), согласно которому государственный контроль осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и ее территориальными органами, объектами контроля являются деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (контролируемые лица) в сфере обращения медицинских изделий; результаты деятельности контролируемых лиц; здания, помещения, сооружения и оборудование, к которым предъявляются обязательные требования, используемые при осуществлении деятельности в сфере обращения медицинских изделий.
В соответствии с пунктом 101 Положения N 1066 при проведении государственного контроля органом государственного контроля может проводиться экспертиза, испытание и (или) инструментальное обследование медицинских изделий, отобранных в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия для проверки их качества и безопасности.
Экспертиза, испытание и (или) инструментальное обследование (при необходимости технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания) осуществляются экспертными организациями, подведомственными Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, по государственному заданию на соответствие требованиям нормативной, технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) либо в случае ее отсутствия требованиям стандартов по безопасности, применяемым к определенным группам медицинских изделий (пункт 102 Положения N 1066).
Согласно пункту 112 Положения N 1066 при получении экспертного заключения, содержащего выводы о выявлении недоброкачественных медицинских изделий, фальсифицированных медицинских изделий, контрафактных медицинских изделий, незарегистрированных медицинских изделий, Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения издается информационное письмо о выявлении в обращении недоброкачественного медицинского изделия, фальсифицированного медицинского изделия, контрафактного медицинского изделия, незарегистрированного медицинского изделия, а также принимаются решения в форме приказа об изъятии и уничтожении недоброкачественного, фальсифицированного, контрафактного медицинского изделия.
Судами установлено, что в силу особого правового режима медицинских изделий, как объекта, находящегося под государственным контролем (надзором), правомочием на проверку качества, эффективности и безопасности медицинских изделий с оформлением соответствующего заключения обладает специализированное экспертное учреждение, находящееся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, а именно ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора.
При рассмотрении заявленных требований судами установлено, что доказательств того, что при проведении проверки качества, эффективности и безопасности медицинских изделий и составлении отрицательных заключений бюджетным учреждением "ВНИИИМТ" Росздравнадзора допущены существенные нарушения порядка проведения исследования, в частности, неверно избраны методы и способы исследования, что привело к неверным выводам (пункт 106 Положения N 1066), в материалы дела ответчиком и третьими лицами не представлено.
Соответственно, при таких обстоятельствах не согласиться с выводами заключений ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора оснований у судов не имелось.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку обществом "МедЛайт" было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и ко дню судебного заседания обществом "МедЛайт" доказательства уплаты государственной пошлины представлены не были, с общества "МедЛайт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2024 по делу N А50-30828/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедЛайт" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МедЛайт" в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г. СИРОТА
Судьи
И.В. ПЕРЕМЫШЛЕВ
Е.В. СЕЛИВЕРСТОВА