КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1086-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОВЛ-МЕТОД" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 382 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 384 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 48 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 130 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОВЛ-метод" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Общество с ограниченной ответственностью "ОВЛ-метод" (далее также – ООО "ОВЛ-метод") оспаривает конституционность пункта 1 статьи 382 "Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу" и пункта 1 статьи 384 "Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу" ГК Российской Федерации, а также части 1 статьи 48 "Процессуальное правопреемство" и части 1 статьи 130 "Соединение и разъединение нескольких требований" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, в деле по иску ресурсоснабжающей организации к ООО "С." о взыскании задолженности определением арбитражного суда утверждено мировое соглашение сторон, по условиям которого ответчик в погашение долга передает истцу недвижимое имущество; производство по делу прекращено. В ходе процедуры банкротства ресурсоснабжающей организации право требования к ООО "С." из указанного мирового соглашения приобретено ООО "ОВЛ-метод".
Определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, отказано в удовлетворении заявления ООО "ОВЛ-метод" о процессуальном правопреемстве в упомянутом деле на стороне истца ввиду истечения срока предъявления к исполнению выданного на основании мирового соглашения исполнительного листа и отсутствия ходатайства о восстановлении данного срока. В отношении доводов заявителя о необходимости процессуального правопреемства для рассмотрения требований к ООО "С." о взыскании убытков суды указали на отсутствие оснований для рассмотрения в одном деле не связанных между собой требований, притом что заявитель не лишен возможности заявить требования об убытках в качестве самостоятельного иска. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, ООО "ОВЛ-метод" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 46 (часть 1), поскольку позволяют судам отказать в процессуальном правопреемстве при истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению без учета определенно выраженных намерений кредитора взыскать убытки, причиненные вследствие неисполнения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 384 ГК Российской Федерации с учетом конституционно значимого принципа свободы договора обеспечивают определенность правового положения, а также установление справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений, в том числе нового и первоначального кредиторов в обязательстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года N 2430-О, от 30 марта 2023 года N 693-О, от 29 октября 2024 года N 2833-О и др.).
Часть 1 статьи 48 АПК Российской Федерации, обусловливающая процессуальное правопреемство фактом правопреемства в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, а также предусматривающая порядок осуществления процессуального правопреемства, в том числе возможность его осуществления на любой стадии арбитражного процесса, предоставляет тем самым дополнительные процессуальные гарантии для лиц, участвующих в деле, и обеспечивает право на судебную защиту их правопреемникам. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N 43-П).
При этом согласно части 3 данной статьи все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, чем обеспечивается в том числе реализация конституционного принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации). Конкретизируя данный принцип, часть 2 статьи 9 АПК Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действующая с учетом названных законоположений, допускает процессуальную замену лица его правопреемником и на завершающей стадии арбитражного процесса – в исполнительном производстве, которое, однако, в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 21, статьи 23 и пункта 3 части 1 статьи 31 данного Федерального закона не может быть возбуждено, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3474-О и от 30 мая 2023 года N 1185-О). Распространяя последствия несовершения правопредшественником процессуальных действий по предъявлению исполнительного документа к исполнению на правопреемника, приведенное регулирование обеспечивает соблюдение баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве и способствует недопущению того, чтобы должник в течение неопределенного времени пребывал под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что соотносится с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П.
Что же касается части 1 статьи 130 АПК Российской Федерации, то установление наличия предусмотренных данной нормой условий для совместного рассмотрения нескольких заявленных истцом требований, в частности связи между ними по основаниям возникновения или представленным доказательствам, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда и осуществляется им с учетом возложенных на него обязанностей по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации), а также по вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного акта (часть 4 статьи 15 того же Кодекса). Реализацию названных обязанностей обеспечивают предусмотренные данным Кодексом возможности обжалования судебных актов в суды вышестоящих инстанций.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, не лишенного возможности – в силу предъявляемых к субъектам предпринимательской деятельности требований разумности и осмотрительности – оценить риски, связанные с приобретением требования, возможность принудительной реализации которого, как следует из представленных судебных актов, к моменту приобретения уже была утрачена.
Проверка же обоснованности выводов арбитражных судов, сделанных исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОВЛ-метод", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН