ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2023 г. N 88А-26115/2023
Дело N 2а-455/2023
УИД 03RS0014-01-2023-000072-51
Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 20 сентября 2023 года кассационную жалобу М. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 года по административному делу N 2а-455/2023 по административному исковому заявлению М. к администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.
Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку посредством видеоконференц-связи М., возражения представителя администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан по доверенности Р., представителя заинтересованного лица - Управления земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан по доверенности С.Е., представителя заинтересованного лица С.Г. по доверенности С.Н. относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
М. (далее также - административный истец, заявитель) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением об оспаривании уведомления администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее также - административный ответчик, администрация) от 28 октября 2022 года N 3049 об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером N, в нежилое с возложением на администрацию обязанности выдать разрешение на перевод данного жилого помещения в нежилое.
В обоснование административного искового заявления указано, что в октябре 2022 года административный истец обратился в администрацию с заявлением о переводе вышеуказанного принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в нежилое, представив пакет документов. Уведомлением административного ответчика от 28 октября 2022 года N 3049 в переводе жилого помещения в нежилое отказано ввиду отсутствия в представленных документах предусмотренного подпунктом 7 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации согласия смежных собственников помещений на перевод жилого помещения в нежилое.
Заявитель утверждает, что необходимые документы вместе с заявлением представлены административному ответчику в соответствии с действующим законодательством, считает отказ административного ответчика в переводе жилого помещения в нежилое неправомерным и нарушающим его права и законные интересы как собственника недвижимого имущества.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований М. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, М. просит отменить постановленные по делу судебные акты ввиду неверного применения судами норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований. Излагая обстоятельства дела, указывает, что вопреки выводам судов у администрации отсутствовали правовые основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.
По мнению автора жалобы, судами не учтено, что он обращался к собственнику примыкающего помещения С.Г. за получением ее согласия на перевод жилого помещения в нежилое, однако последняя, злоупотребляя своими правом, не получила его почтовое отправление и проигнорировала его письмо с предложением выразить отношение к такому переводу.
Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
С.Г. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При этом обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судами, М. с 17 сентября 2011 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ком. 10, 1 этаж, кадастровый N (л.д. 56-57).
В ходе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан, проведенного в форме очного-заочного голосования с 25 сентября 2020 года по 25 октября 2020 года, М. в качестве председателя общего собрания поставлен на обсуждение вопрос о разрешении собственнику комнаты N 10 произвести перевод, переустройство и перепланировку комнаты N под нежилое помещение с обустройством отдельного входа, в том числе с изменением схемы планировочной организации земельного участка - придомовой территории многоквартирного дома, согласно проектам перепланировки архитектурно-строительными решениями 099/0257-2018 АР и схеме планировочной организации земельного участка 099/0257-2018 ПЗУ, что следует из представленного протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> городского округа <...> Республики Башкортостан от <...>. Согласно упомянутому протоколу, результаты голосования по поставленному вопросу "за" - 100% при кворуме в 67,82% (л.д. 73-77).
20 октября 2022 года М. обратился в Управление земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации с заявлением о предоставлении муниципальной услуги в виде выдачи решения о переводе жилого помещения, находящегося в собственности административного истца по адресу: <...>, ком. 10, в нежилое помещение, в целях дальнейшего использования под офис (л.д. 43-44). К заявлению приложены правоустанавливающие документы на жилое помещение, согласие супруги на перевод жилого помещения в нежилое, протокол общего собрания собственников МКД (л.д. 82).
Уведомлением администрации от 28 октября 2022 года М. отказано в переводе жилого помещения в нежилое, по причине непредставления административным истцом документов предусмотренных подпунктом 7 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации: согласия собственников помещений, расположенных по адресам: <...>, нежилое помещение N, N, общей площадью 56,1 кв. м, (кадастровый N) и <...>, нежилое помещение, общей площадью 149,9 кв. м, (кадастровый N), примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение (основание: поэтажный план 1 этажа жилого строения по <...>) (л.д. 10).
Из представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости усматривается, что собственником нежилого помещения на 1 этаже по адресу: <...>, общей площадью 149,9 кв. м, и нежилых помещений N, N, на 1 этаже, общей площадью 56,1 кв. м, по адресу: <...>, примыкающих к переводимому М. помещению является С.Г. (л.д. 53-55, 59-61).
Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований, обоснованно принял во внимание вышеизложенное, пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемого решения администрации, поскольку достоверно установлено, что при обращении М. к административному ответчику предусмотренное подпунктом 7 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение не представлено.
Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих представление в администрацию согласия С.Г. как собственника помещений, примыкающих к переводимому помещению, принадлежащему М., на перевод жилого помещения в нежилое.
Суд апелляционной инстанции означенные выводы признал верными, основанными на правильном применении норм законодательства, отклоняя доводы апелляционной жалобы административного истца, указал, что представление последним в администрацию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии на перевод жилого помещения в нежилое, предусмотренного пунктом 6 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является основанием к освобождению заявителя от представления документа, предусмотренного пунктом 7 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, отдельно требуемого согласия собственников помещений, примыкающих к переводимому помещению, выраженного в произвольной письменной форме, позволяющей установить волеизъявление таких собственников.
Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирован перечень документов, обязанность предоставления которых возложена на собственника соответствующего помещения в орган местного самоуправления, в том числе согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение (пункт 7 части 2 статьи 23).
Часть 2.2 статьи 23 упомянутого кодекса конкретизирует, что примыкающими к переводимому помещению признаются помещения, имеющие общую с переводимым помещением стену или расположенные непосредственно над или под переводимым помещением. Согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение оформляется собственником помещения, примыкающего к переводимому помещению, в письменной произвольной форме, позволяющей определить его волеизъявление.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.
Таким образом, суды, установив отсутствие предусмотренного пунктом 7 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации документа, свидетельствующего о том, что С.Г. выразила в письменной форме согласие на перевод жилого помещения, принадлежащего административному истцу, в нежилое помещение, и доказательств того, что такой документ был представлен административному ответчику при обращении с соответствующим заявлением, пришли к правильному выводу о правомерности оспариваемого уведомления административного ответчика от 28 октября 2022 года.
Суд кассационной инстанции вопреки позиции подателя жалобы соглашается с вышеозначенными выводами судебных инстанций.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель обращался к собственнику примыкающего помещения С.Г. за получением ее согласия на перевод жилого помещения в нежилое, однако последняя, злоупотребляя своими правом, проигнорировала его письмо, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, как не соответствующие действительности.
Так, в материалах дела представлено письмо С.Г. в адрес М. с возражениями относительно перевода жилого помещения в нежилое и доказательства его направления 28 октября 2021 года (л.д. 143-145), что однозначно свидетельствует об отсутствии со стороны С.Г. злоупотребления правом.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.