ВЕРХОВНЫЙ СУД РСФСР
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 1987 года
(извлечение)
У. принадлежал на праве личной собственности дом в г. Истра полезной площадью 41,9 кв. м с надворными постройками, который был возведен им совместно с супругой К. на отведенном в 1957 году земельном участке.
После смерти К., последовавшей в сентябре 1978 года, по решению Истринского городского народного суда за И. - сыном У. и К. было признано право собственности как за наследником после смерти матери на 1/4 упомянутого дома, а доля его отца У. уменьшена до 3/4 дома. Впоследствии И. обратился в суд с новым иском к отцу о реальном выделе ему части дома, ссылаясь на то, что добровольно решить вопрос о разделе дома им не удалось.
Московский областной суд, рассмотрев дело по первой инстанции, пришел к выводу о невозможности выделения истцу 1/4 дома по техническим причинам. Суд принял во внимание возражение исполкома Истринского городского Совета народных депутатов против каких-либо перепланировок дома, а также то, что истец проживает постоянно в Москве в благоустроенной трехкомнатной квартире, а дом, в котором живет его отец, намерен использовать под дачу, и вынес решение о взыскании с ответчика У. в пользу И. денежной компенсации за принадлежащую ему долю дома в сумме 1792 руб., а дом оставил в собственности У.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР 9 января 1987 г. оставила это решение без изменения, указав следующее.
Согласно ст. 121 ГК РСФСР, каждый из участников общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", если соглашение о способе выдела не достигнуто, то по иску любого участника имущество делится в натуре, поскольку это возможно без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению; в противном случае выделяющийся собственник получает денежную компенсацию. Причем по делам о разделе жилых домов такая компенсация деньгами за принадлежащую выделяющемуся собственнику часть дома при определенных условиях может быть присуждена судом и при отсутствии на то его согласия.
По делу установлено, что отношения между сторонами (отцом У. и сыном И.) носят крайне враждебный характер, исключающий возможность их совместного проживания в одном доме небольшого размера, каким является упомянутый дом. Ответчик У. - инвалид второй группы, ветеран труда и Великой Отечественной войны, другой жилой площади, кроме дома, где проживает, не имеет, тогда как истец обеспечен в Москве благоустроенной трехкомнатной квартирой площадью 46 кв. м и намерен использовать часть дома, принадлежащую ему в порядке наследования, под дачу.
По заключению строительно-технической экспертизы от 22 июля 1986 г., проведенной по делу, истцу И. приходится на его долю в доме 7,8 кв. м жилой и 3,6 кв. м подсобной площади. Таких помещений в доме не имеется и по техническим правилам выделить И. 1/4 дома практически невозможно.
Ссылка истца на заключение первой строительно-технической экспертизы, проведенной в 1979 году и предложившей три варианта раздела, неубедительна, поскольку эти варианты связаны или со значительным переустройством и перепланировкой дома, в чем исполком Истринского городского совета народных депутатов отказал, подтвердив это своими решениями от 30 мая 1986 г. и 15 августа 1986 г. или с существенным нарушением прав и законных интересов основного собственника - ответчика У., постоянно проживающего в доме.
Доводы истца о том, что он нуждается в помещении для использования его под дачу и не желает получать денежную компенсацию, не может служить правовым основанием для отмены принятого судом решения.
К тому же из приобщенного к делу извещения истца, направленного им на имя ответчика, видно, что он не возражал против продажи принадлежащих ему долей домовладения при условии выплаты ему 5000 руб., тогда как действительная стоимость всего дома, по заключению экспертизы, составляет 7168 руб., а доля истца - 1792 руб., Данная сумма судом и взыскана в пользу истца. Никаких возражений в части оценки дома от сторон не поступало.
Учитывая все эти обстоятельства, суд обоснованно вынес решение о взыскании в пользу истца денежной компенсации за принадлежащую ему 1/4 дома.