ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2001 г. N 8955/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.11.99 по делу N А27-6272/99-2.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Средне - Волжский завод химикатов" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Усть - Каменогорский титано - магниевый комбинат" (далее - комбинат) и закрытому акционерному обществу "Росхимсервис" (далее - акционерное общество) о взыскании 3 813 399 рублей долга за поставленную продукцию.
Решением от 04.11.99 исковое требование удовлетворено частично: с комбината взыскано 3 292 650 рублей. В остальной части иска отказано.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с договором от 12.02.96 N 4-96-375, заключенным между ОАО "Средне - Волжский завод химикатов" (поставщик) и ОАО "Усть - Каменогорский титано - магниевый комбинат" (покупатель), поставщик отгрузил в адрес покупателя 882 тонны хлора жидкого на сумму 220 500 долларов США.
Согласно договору уступки требования от 02.06.97 N 39-964, заключенному между заводом и акционерным обществом, право требования оплаты продукции на 1 952 103 516 рублей (неденоминированных), поставленной по вышеназванному договору, перешло к последнему.
Поскольку оплата поставленной продукции произведена комбинатом частично, завод обратился с иском к покупателю по договору поставки и акционерному обществу - цессионарию - по договору уступки требования от 02.06.97 N 39-964.
Суд признал указанный договор цессии ничтожным, поскольку на момент совершения цессии основное обязательство не прекратилось, так как продукция не была поставлена в объеме, предусмотренном договором. Следовательно, фактической замены стороны в обязательстве по договору поставки не произошло, поэтому стоимость продукции подлежит взысканию с комбината.
Как следует из материалов дела, предметом цессии является не весь комплекс двусторонних обязательств по договору поставки (длящееся обязательство), а задолженность по оплате уже отгруженной продукции.
Завод, поставив комбинату продукцию на конкретную сумму, в принципе вправе, не выходя из договора поставки, уступить данное денежное требование третьему лицу при условии, что это требование является бесспорным и не обусловлено встречным исполнением. Такая уступка не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом не проверен довод комбината об исполнении им обязательства по оплате продукции.
В деле имеется телеграмма от 14.07.97 N 215456/969 акционерного общества в адрес комбината с просьбой в счет задолженности комбината перед обществом перечислить сумму долга на счет компании "Тенекко Интерпрайсез Лтд", а также платежные поручения от 16.07.97 N 2395985/112132 и от 22.08.97 N 2531444/138619, подтверждающие факт исполнения указания акционерного общества - цессионария по договору уступки требования от 02.06.97.
Указанные документы, имеющие существенное значение для дела, не были предметом исследования арбитражного суда и им не дано правовой оценки.
Поскольку решение принято без всестороннего исследования обстоятельств дела, оно подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.11.99 по делу N А27-6272/99-2 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ