ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 1 июня 1993 г. N С-11/ОП-73
О РЕЗУЛЬТАТАХ ИЗУЧЕНИЯ ДЕЛ, ВОЗБУЖДЕННЫХ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ПО ИСКАМ ПРОКУРОРОВ
Высшим арбитражным судом Российской Федерации были изучены и обобщены материалы дел, рассмотренных арбитражными судами России, по искам, предъявленным прокурорами.
Изучение показало, что прокуроры активно использовали право предъявления в арбитражные суды исков в защиту государственных и общественных интересов, способствуя этим устранению нарушений законодательства, регулирующего проведение экономической реформы, в частности, в отношениях, возникающих при применении законодательства о собственности, приватизации, охране окружающей среды, поставках продукции, товаров.
Прокуроры, как правило, проводили необходимую работу по подготовке материалов, направляемых в арбитражные суды, участвовали в арбитражных процессах, юридически обосновывая необходимость удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем материалы дел свидетельствуют о том, что деятельность отдельных прокуроров, связанная с предъявлением исков в арбитражные суды, не всегда отвечала задачам, поставленным перед ними действующим законодательством. Во многих случаях прокуроры использовали право предъявления исков в защиту не государственных и общественных интересов, а интересов отдельных предприятий и организаций. По существу, они подменяли предприятия и организации, которые вправе самостоятельно защищать в арбитражных судах свои нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.
Так, прокуратура Московской области предъявила иск в интересах кафе "Мираж" к Красногорскому тресту столовых об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении ущерба на сумму 1640340 руб. При разрешении спора установлено, что Красногорский трест столовых ликвидирован, о чем за месяц до предъявления иска было опубликовано сообщение в местной печати. В связи с ликвидацией ответчика производство по делу было прекращено.
Ставропольская краевая прокуратура предъявила в интересах мясокомбината "Ставропольский" иск о взыскании со Ставропольского промышленно-торгового объединения "Кавказ" 105790 руб., составляющих стоимость отгруженного ответчику кожевенного сырья. В удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку ответчик перечислил истцу эту сумму до предъявления иска прокурором.
Во всех таких случаях в российский бюджет не поступали значительные суммы госпошлины, так как при отказе в иске или прекращении по подобным мотивам производства по делу госпошлина не подлежит взысканию ни с ответчика, ни с истца.
Факты предъявления исков не в защиту государственных и общественных интересов носят весьма распространенный характер.
В ряде случаев прокуроры, предъявившие иски в арбитражные суды, вопреки требованиям статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляли документов, подтверждающих направление копий исковых заявлений и приложенных к ним материалов ответчикам. Такие нарушения допускали прокуроры Северо-Осетинской ССР, Республики Дагестан и некоторых других регионов.
Некоторые прокуроры не всегда должным образом изучали материалы, направленные им предприятиями и организациями, недостаточно тщательно проверяли наличие документов, обосновывающих исковые требования. В отдельных случаях эти упущения приводили к отказу в удовлетворении предъявленных прокурором исков.
Так, прокуратура Республики Адыгея предъявила в интересах ДПМК "Гиагинская" иск к объединению жилищно-коммунального хозяйства Майкопской городской администрации о взыскании 8638812 руб., составляющих стоимость выполненных механизированной колонной работ и штраф за несвоевременное перечисление денежных средств. При разрешении спора было установлено, что сумма задолженности была оплачена ответчиком до предъявления иска. В связи с этим в части иска на сумму 8548562 руб. было отказано.
Прокурор Краснодарского края предъявил иск об обратном взыскании с Краснодарского предприятия "Промжелдортранс" штрафа, списанного им с ТЭЦ за простой цистерн. Прокурор ссылался на то, что эти цистерны были арендованы у железной дороги и поэтому штраф согласно Уставу железных дорог не мог быть взыскан. Документов же, подтверждающих использование цистерн по договору аренды, ни прокурор, ни ТЭЦ не представили, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Предъявление исков без должного изучения и проверки представленных предприятиями, организациями документов приводило и к тому, что после принятия дела к производству прокуратуры в ряде случаев просили арбитражные суды возвратить материалы без рассмотрения.
Так, прокурором Астраханской области был предъявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного райбытуправлением с. Красный Яр и акционерной страховой компанией "Астрахань Аско". После принятия дела к производству прокурор обратился в арбитражный суд с просьбой возвратить материалы в связи с необходимостью дополнительной проверки, вызванной поступлением к нему новых материалов.
Для предъявления исков в арбитражные суды Основами гражданского законодательства, действующими на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года, и ГК РСФСР установлены сроки исковой давности, которые должны применяться и при предъявлении исков прокурорами. Восстановление пропущенного срока в соответствии со статьей 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится, в частности, по заявлению стороны или прокурора арбитражным судом при признании причин пропуска установленного законом срока уважительными.
Между тем некоторые прокуроры, предъявляя иски в интересах предприятий и организаций по истечении установленных сроков исковой давности, не ставили вопрос о восстановлении этих сроков и не указывали причины их пропуска.
Так, прокурор г. Санкт-Петербурга предъявил иск о взыскании с Костромского производственного лентоткацкого объединения неустойки за недопоставку продукции по истечении 6-месячного срока исковой давности.
Однако ни прокурор, ни истец документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока давности, не представили. Поскольку ответчик ссылался на пропуск срока, в иске было отказано.
Имели место случаи предъявления исков в интересах предприятий, организаций, не являющихся юридическими лицами, либо к ответчикам, которые также не являлись юридическими лицами.
Например, прокурор Псковской области предъявил иск в интересах Псковского отделения Сбербанка о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки и штрафа за просрочку погашения кредита. Между тем в соответствии с Уставом Сбербанка отделения не являются юридическими лицами. Прокуратурой Кировской области предъявлен иск к автоколонне о взыскании в пользу Юрьянского хлебоприемного предприятия убытков, вызванных дорожно-транспортным происшествием, хотя автоколонна не являлась юридическим лицом. В связи с этим производство по делам было прекращено.
Отдельные нарушения допускались при предъявлении исков Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Так, Генеральной прокуратурой был предъявлен иск не в защиту государственных и общественных интересов, а в интересах коммерческой фирмы "Оренбургавторресурсы" о взыскании причиненных ей убытков и штрафных санкций в связи с невыполнением другой стороной хозяйственного договора.
Направлялся в Высший арбитражный суд Российской Федерации и иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, в основу которого были положены материалы Ростовской прокуратуры. Последняя недостаточно полно изучила сложившуюся конфликтную ситуацию, не разобралась в существе спора между двумя предприятиями.
После принятия дела к производству истец отказался поддерживать иск прокурора.
Изучение дел по искам Генеральной прокуратуры Российской Федерации, предъявленным по материалам территориальных прокуроров, свидетельствует о том, что Генеральная прокуратура не всегда глубоко изучала обстоятельства дела и не во всех случаях отказывалась от предъявления иска, если он не был направлен на защиту интересов государства и общества.
Настоящая информация направляется в целях дальнейшего совершенствования работы, связанной с участием прокуроров в арбитражном процессе.
В.Ф.ЯКОВЛЕВ