ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 1997 г. N 1334/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.96 по делу N 54-6 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.01.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Инторгсервис" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Сберегательному банку Российской Федерации в лице Центрального отделения N 3772 города Липецка о взыскании 200 млн.рублей по депозитному сертификату от 22.06.95 N 1452178 на основании договора цессии от 10.10.95 N 8, заключенного с индивидуальным частным предприятием "Кришталь".
Сбербанком России в лице Центрального отделения N 3772 города Липецка предъявлен встречный иск о признании договора цессии от 10.10.95 N 8 недействительным.
Решением от 19.06.96 в удовлетворении основного иска отказано, договор цессии признан недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.96 решение отменено. Исковые требования о взыскании суммы по депозитному сертификату удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.01.97 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между индивидуальным частным предприятием "Кришталь" (заказчик) и Сбербанком России в лице Центрального отделения N 3772 города Липецка (дольщик) 15.05.95 заключен договор долевого участия в строительстве общественно-торгового центра в городе Липецке. По договору заказчик принял на себя обязательство построить общественно-торговый центр и передать в нем помещения общей площадью 235,6 кв.метра в собственность Сбербанку России под его филиал. Сбербанк России обязался финансировать затраты на строительство в своей доле путем перечисления на три депозитных сертификата полную и окончательную стоимость указанных помещений в сумме 500 млн.рублей (два сертификата по 200 млн.рублей и один на 100 млн.рублей).
Во исполнение пункта 2 данного договора сторонами заключены депозитные договоры от 19.06.95 N 26, 27, 28 и выданы депозитные сертификаты, в том числе N 1452178 на 200 млн.рублей.
Таким образом, из условий договора от 15.05.95 следует, что спорный депозитный сертификат N 1452178 служил средством платежа за строительство помещения для филиала Сбербанка России.
ИЧП "Кришталь" уступило право требования по указанному сертификату ЗАО "Инторгсервис", о чем заключен договор уступки требования от 10.10.95 N 8.
Двустороннее соглашение оформлено на оборотной стороне этого сертификата 10.10.95.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.96 по делу N 171/8, вступившим в законную силу, договор долевого участия в строительстве от 15.05.95 расторгнут в связи с тем, что заказчик ИЧП "Кришталь" - не осуществлял строительство объекта.
Кроме того, использование депозитного сертификата как средства платежа не допускается, о чем свидетельствует письмо Банка России от 10.02.92 N 14-3-20 "О депозитных и сберегательных сертификатах банков".
В соответствии с названным письмом сертификат представляет собой письменное свидетельство банка о вкладе денежных средств, удостоверяющее право вкладчика на получение по истечении установленного срока суммы депозита (вклада) и процентов по нему.
Исходя из нормы статьи 110 Основ гражданского законодательства депозитный сертификат является договором банковского вклада.
Как следует из материалов дела, ИЧП "Кришталь" вклады в банк не вносило.
При таких обстоятельствах данная операция с сертификатом противоречит действующему законодательству.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.97 по делу N 153/9, вступившим в законную силу, установлена ничтожность сделки - депозитного договора от 19.06.95 N 26, на основании которого выдан спорный депозитный сертификат N 1452178.
Следовательно, цессия по ничтожной сделке является недействительной и истец не имеет правовых оснований для предъявления требований к банку.
В связи с изложенным взыскание суммы по депозитному сертификату в пользу истца произведено необоснованно.
Руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.96 по делу N 54-6 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.01.97 по тому же делу отменить.
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.96 по делу N 54/6 оставить без изменения.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ