ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 1995 г. N 4348/93
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под председательством Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 01.08.94 по делу N 32/15п арбитражного суда Хабаровского края.
Заслушав и обсудив доклад судьи, доводы протеста и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Фонд имущества Хабаровского края обратился в арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дальневосточный альянс" о расторжении договора купли-продажи акций от 25.11.92, а также о взыскании 2 395 840 руб. штрафа, 9 703 170 руб. пени, 2 169 855 руб. убытков, в том числе 2 126 700 руб. упущенной выгоды, в связи с нарушением товариществом договорных обязательств.
Решением от 20.12.93 договор купли-продажи расторгнут, с ответчика взысканы штраф и 9020 руб.убытков. В остальной части иска отказано.
Кассационная коллегия постановлением от 22.02.94 решение отменила и в иске отказала, сославшись на то, что Законом Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" возможность расторжения договора купли-продажи акций как сделки приватизации не предусмотрена, и на недействительность договора в связи с отсутствием полномочий на совершение сделок у лица, заключившего договор от имени ТОО "Производственно-коммерческая фирма "Дальневосточный альянс".
Заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был принесен протест, в котором ставился вопрос об отмене решения и постановления и об удовлетворении иска.
Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, постановлением от 01.08.94 постановление от 22.02.94 отменила, решение от 20.12.93 изменила, взыскав с ответчика пеню и оставив без рассмотрения иск в части требования о взыскании убытков из-за неурегулированности спора в претензионном порядке.
При этом коллегия исходила из того, что договор купли-продажи заключен лицом, полномочия которого подтверждены надлежащим образом, а требования о расторжении договора и взыскании штрафа и пени подлежат удовлетворению как основанные на договоре купли-продажи от 25.11.92.
В протесте поставлен вопрос об отмене постановления надзорной коллегии в части взыскания пени по следующим основаниям. Пеня по закону могла быть взыскана в случае просрочки исполнения обязательства. В данном же случае имел место отказ от исполнения обязательства, поэтому оснований для взыскания пени нет.
Президиум считает протест обоснованным.
Вывод надзорной коллегии о действительности сделки соответствует материалам дела и является правомерным.
Согласно договору от 25.11.92, заключенному между Фондом имущества Хабаровского края и ТОО "Производственно-коммерческая фирма "Дальневосточный альянс" по результатам аукциона по продаже акций акционерного общества "Тайга", в случае невнесения в 30-дневный срок суммы платежа договор подлежит расторжению, а покупатель обязан выплатить штраф в размере 20% от продажной цены пакета акций. Сторонами установлена ответственность за просрочку платежа в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кроме того, договором предусмотрено, что помимо уплаты штрафа и пени, покупатель, виновный в расторжении договора, возмещает убытки, в том числе упущенную выгоду.
Товарищество не выполнило обязательства по внесению платежа в установленный срок. В связи с этим расторжение договора и взыскание штрафа следует признать правомерными.
Вместе с тем Президиум считает, что требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Основ гражданского законодательства пеней признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Требование о взыскании пени связывается истцом с просрочкой исполнения обязательства по оплате акций.
Однако из материалов дела следует, что покупатель вообще отказался от оплаты акций, что в соответствии с законодательством о приватизации и договором от 25.11.92 влечет прекращение правоотношений между сторонами по сделке приватизации.
Прекращение договора вследствие отказа ответчика от его исполнения и применение за это правонарушение санкции исключают возможность взыскания пени за просрочку платежа.
Руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворить.
Постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 01.08.94 N К4-Н-7/1331 в части взыскания 9 703 170 руб. пени отменить и в иске в этой части Фонду имущества Хабаровского края отказать.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ