ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 1997 г. N 6403/95
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.96 по делу N 1-1167/3 Арбитражного суда Мурманской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Акционерное общество открытого типа "Кандалакшский алюминиевый завод" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Кандалакше и отделу Управления Департамента налоговой полиции Российской Федерации (УДНП России) по городу Кандалакше о признании частично недействительным акта проверки от 05.05.95 и решения по нему от 02.06.95 N 01а-17/1566.
Решением суда от 15.12.95 исковые требования удовлетворены. Решение госналогинспекции от 02.06.95 N 01а-17/1566 признано недействительным в оспоренной части. В части признания недействительным решения о взыскании 7341585 рублей (затраты на реконструкцию здания напольного электротранспорта), 16809247 рублей (реконструкция мачт освещения) и 1219000 рублей (налог на имущество) производство по делу прекращено. В отношении отдела УДНП России по городу Кандалакше производство по делу также прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.96 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.09.96 оставил решение суда первой инстанции без изменения в части признания недействительным решения налоговой инспекции по доначислению налога на прибыль в связи с завышением затрат, связанных с уплатой налога на приобретение автотранспортных средств, а также в части прекращения производства по делу, кроме применения финансовых и штрафных санкций по налогу на имущество. В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции отменены и в иске отказано.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить в части отказа в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции по применению ответственности за нарушения, связанные с пересчетом курсовых разниц по дебиторской задолженности в валюте, по налогу на добавленную стоимость и спецналогу (по давальческому сырью) и нарушение обязанности по удержанию налога с доходов иностранных юридических лиц. Оставить в силе в этой части решение суда первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 08.02.95 по 17.04.95 Госналогинспекцией по городу Кандалакше совместно с отделом УДНП России по городу Кандалакше проведена проверка АООТ "Кандалакшский алюминиевый завод", по результатам которой составлен акт от 05.05.95.
Из акта следует, что истцом в 1993 и за 9 месяцев 1994 года допущены следующие нарушения: по налогу на прибыль (в том числе, занижение налогооблагаемой прибыли за счет неправильного отнесения затрат на себестоимость продукции, занижение внереализационных доходов, неудержание налога с дохода иностранного юридического лица, недоплата налога на имущество), по налогу на добавленную стоимость (расчет среднего процента и отнесение сумм НДС на расчеты с бюджетом, неучет выручки от сдачи в аренду помещений спортивного комплекса, выручки от торговой наценки по реализованным товарам (работам, услугам) по магазинам и столовой) и др.
На основании акта проверки Госналогинспекцией по городу Кандалакше принято решение от 02.06.95 N 01а-17/1566 о взыскании с истца суммы заниженной прибыли, сумм доначисленных налогов, включая налог на добавленную стоимость, штрафов в размере 100, 200 и 10 процентов, пеней, сумм налога с дохода иностранного юридического лица.
Суд кассационной инстанцией дал неправильную оценку решению налоговой инспекции в части применения ответственности за нарушения, связанные с переоценкой курсовой разницы по дебиторской задолженности и неудержанием налога с доходов иностранных юридических лиц, за нарушения по уплате НДС.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. В состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются: доходы, получаемые от долевого участия в деятельности других предприятий, от сдачи имущества в аренду, доходы (дивиденды, проценты) по акциям, облигациям и иным ценным бумагам, принадлежащим предприятию, а также другие доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией.
Статьей 9 упомянутого Закона предусмотрено, что по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года плательщики исчисляют сумму налога, исходя из фактически полученной ими прибыли, подлежащей налогообложению.
Следовательно, курсовые разницы, возникшие вследствие изменения курса рубля по отношению к иностранной валюте, по непогашенной дебиторской задолженности в валюте доходом акционерного общества не являются и должны рассматриваться как доходы будущих периодов.
Из закона не вытекает обязанности налогоплательщика увеличивать налогооблагаемую прибыль на суммы доходов будущих периодов.
По данному вопросу письмом Министерства финансов Российской Федерации от 27.12.93 N 152 "О порядке отражения в бухгалтерском учете курсовых разниц по отдельным операциям и иностранной валюте" разъяснено, что списание курсовой разницы, относящейся к дебиторской и кредиторской задолженности в иностранных валютах, сроки погашения которых согласно договорам еще не наступили, производится по мере погашения этой задолженности или истечения сроков оплаты обязательств.
В акте проверки указано, что истец не производит перерасчет дебиторской задолженности в валюте на счете "Прибыль и убытки", в результате чего занижены внереализационные доходы за 1993 и 9 месяцев 1994 года.
Однако неперерасчет дебиторской задолженности исходя из положений закона не влечет занижение прибыли, если доход не получен.
По договору от 02.06.94, заключенному между АООТ "Кандалакшский алюминиевый завод" и производственно-коммерческой фирмой "Инсайд", акционерное общество финансирует технологическое оборудование по контрактам фирмы, а последняя гасит задолженность по оплате оборудования один раз в квартал в течение трех-пяти лет после начала эксплуатации оборудования.
В последующем стороны подписали протокол от 23.03.95, которым установили срок возврата валютного долга - 1995, 1996 и 1997 годы.
В акте проверки и приложении II к нему приведены по указанному договору данные о перечислении валюты за фирму "Инсайд", данные же за проверяемый период о погашении задолженности фирмой отсутствуют.
В этой связи у суда не имелось оснований для признания действий налоговой инспекции правомерными.
В акте проверки нашли отражение два случая, связанные с неудержанием истцом налога на доходы иностранных юридических лиц, не имеющих постоянного представительства в Российской Федерации, в связи с чем налоговой инспекцией принято решение о взыскании этой суммы с акционерного общества.
Статьей 11 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" на юридические лица, выплачивающие доходы иностранным юридическим лицам, возложена обязанность по удержанию налога с этих доходов.
Однако указанный Закон не устанавливает ответственности источника выплаты за неисполнение этой обязанности.
Взыскание с акционерного общества суммы, эквивалентной сумме неудержанного с иностранного юридического лица налога, является мерой ответственности (санкцией).
Закон РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР", Закон Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и другие законодательные акты не устанавливают ответственности источника выплаты за неудержание налога с плательщика, в том числе в виде взыскания санкций в размере неудержанной суммы налога за счет средств самого источника выплаты.
Также не могут быть признаны обоснованными выводы суда кассационной инстанции о правомерности применения к истцу мер ответственности по налогу на добавленную стоимость с давальческого сырья, полученного для переработки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" облагаемым оборотом при изготовлении товаров из давальческого сырья и материалов является стоимость их обработки, а не стоимость самого сырья.
Исчисление налога на добавленную стоимость от стоимости обработки сырья осуществляется в общем порядке исходя из стоимости обработки и ставки НДС.
Данных, свидетельствующих о неучете истцом по итогам 1993 и 1994 годов оборотов, облагаемых НДС, - стоимости обработки давальческого сырья, материалы проверки не содержат.
Никаких доказательств, подтверждающих, что нарушение истцом порядка отражения в бухгалтерском учете сырья, полученного для переработки, привело к уменьшению облагаемого оборота в целом по отчетному периоду и недоплате налога в бюджет, налоговой инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах нельзя считать доказанным факт нарушения истцом налогового законодательства и обоснованным размер ответственности.
Новых документов и расчетов по данному вопросу у суда кассационной инстанции не имелось и поэтому достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции у нее не было.
В остальной части постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.96 по делу N 1-1167/3 Арбитражного суда Мурманской области отменить в части отказа в иске о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по городу Кандалакше от 02.06.95 N 01а-17/1566 по применению ответственности за нарушения, связанные с пересчетом курсовых разниц по дебиторской задолженности в валюте, по налогу на добавленную стоимость и спецналогу (по давальческому сырью), а также в части взыскания налога, не удержанного с доходов иностранных юридических лиц.
В этой части оставить в силе решение от 15.12.95 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.96 Арбитражного суда Мурманской области по названному делу.
В остальной части постановление кассационной инстанции оставить без изменения.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ