ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2001 г. N 6642/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2001 по делу N А44-3196/00-С6.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторско - консалтинговая группа "Новгородаудит" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к арендному строительно - монтажному тресту N 27 города Гомеля Белорусской корпорации "Белбуд" о взыскании 160 933 рублей 97 копеек задолженности по оплате услуг по аудиторскому обслуживанию согласно договору от 06.08.97.
Решением от 15.01.2001 исковое требование удовлетворено.
После вступления решения в законную силу истец в соответствии с нормами Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, ратифицированного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 09.10.92 N 3620-1 (далее - соглашение), направил исполнительный лист на взыскание денежных средств в Хозяйственный суд Гомельской области с заявлением о приведении решения к принудительному исполнению.
Хозяйственный суд Гомельской области определением от 20.06.2001 в удовлетворении ходатайства отказал на основании пункта "г" статьи 9 соглашения, в соответствии с которым в приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит доказательства того, что другая сторона не была извещена о процессе.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик не был надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания, как это установлено статьями 112, 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение о принятии дела к производству от 19.12.2000 имеет отметку от 25.12.2000 о направлении копий данного судебного акта сторонам. Также в деле находится уведомление от 27.12.2000 о вручении почтового отправления арбитражного суда истцу.
Доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в деле нет. Оспариваемое решение не содержит сведений о проверке судом надлежащего извещения ответчика и выяснении причин его неявки в судебное заседание, что противоречит требованиям части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2001 по делу N А44-3196/00-С6 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ