ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2003 г. N 11959/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Фрегат" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.02 по делу N А40-46485/00-92-524 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.02 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель ООО "Производственная фирма "Фрегат" Гранкин М.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Терно В.Н., а также объяснение представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Заместитель прокурора города Москвы в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к правительству Москвы о признании частично недействительным его постановления от 21.01.97 N 45 "О продаже помещения в собственность в порядке взаимозачета обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Фрегат" (далее - фирма).
Определением суда первой инстанции от 29.12.2000 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Производственная фирма "Фрегат".
Определением того же суда от 08.02.01 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) в связи с тем, что не указано юридическое лицо либо государственный орган, в интересах которого заявлен иск.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.05.01 определение от 08.02.01 отменил и передал дело в суд первой инстанции Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения спора по существу.
Определением суда первой инстанции от 27.06.01 производство по делу вновь прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) в силу того, что не определено лицо, чьи права нарушены оспариваемым постановлением.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.02 N 11959/01 определение от 27.06.01 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции Арбитражного суда города Москвы.
Решением суда первой инстанции от 17.07.02 исковое требование удовлетворено со ссылкой на нарушение оспариваемым постановлением правительства Москвы требований законодательства о приватизации. Заявление ответчика о пропуске прокуратурой города Москвы срока исковой давности отклонено судом со ссылкой на то, что прокуратура узнала о существовании оспариваемого постановления в 2000 году.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.11.02 решение от 17.07.02 оставил без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении представителя фирмы, присутствовавшего в заседании, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт: 1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) препятствует принятию законного решения по другому делу; 3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 г.).
До принятия судом решения ответчик сделал заявление о применении исковой давности, так как оспариваемое постановление принято 21.01.97, а с иском заместитель прокурора города Москвы обратился 09.12.2000, то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.
Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, судами первой и кассационной инстанций были неправильно применены нормы материального права об исковой давности, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, 305, 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.02 по делу N А40-46485/00-92-524 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.02 по тому же делу отменить.
В иске отказать.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ