ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2003 г. N 273п03пр
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2003 года в отношении Митрохина А.Г., Королева М.А., Васина Р.В., Куницкого А.А., Лавринца А.В. и Юрьева В.В.
По приговору Алтайского краевого суда от 7 августа 2002 года
Митрохин Александр Григорьевич, 5 октября 1973 года рождения, уроженец ст.Ребриха Ребрихинского района Алтайского края, судимый: 1) 8 апреля 1993 г. по ст. 246 п. "а" УК РСФСР к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 2) 16 июля 1993 г. по ст. 93-1, ст. 40 УК РСФСР к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, определением Верховного Суда РФ от 18 апреля 1995 г. приговор изменен, определено к отбыванию 4 года 9 месяцев лишения свободы, освобожден 11 февраля 1997г.,
осужден:
- по ст. 162 ч.3 п.п. "б", "в" УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
- по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.3 п.п. "а", "б" УК РФ, с учетом положений ст.66 ч.3 УК РФ, на 5 лет лишения свободы;
- по ст. 105 ч.2.п.п. "ж", "з", "к", "н" УК РФ на 18 лет лишения свободы;
- по ст.222 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 22 (двадцать два) года лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
Королев Михаил Анатольевич, 15 февраля 1974 года рождения, уроженец г.Барнаула Алтайского края, несудимый,
осужден по ст. 162 ч.3 п. "б" УК РФ на 8 (восемь) лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Васин Родион Викторович, 9 февраля 1973 года рождения, уроженец г.Барнаула Алтайского края, несудимый,
осужден по ст. 162 ч.3 п. "б" УК с применением ст. 64 УК РФ на 6 (шесть) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Куницкий Алексей Александрович, 26 января 1976 года рождения, уроженец г.Барнаула Алтайского края, несудимый;
осужден:
- по ст. 105 ч.2 п.п. "ж", "к" УК РФ на 8 лет лишения свободы;
- по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.3 п.п. "а", "б" УК РФ, с учетом требований ст. 66 ч.3 УК РФ, на 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 (десять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Лавринец Александр Валерьевич, 27 мая 1966 года рождения, уроженец ст.Ребриха Ребрихинского района Алтайского края, судимый 18 октября 1989 г. по ст. 117 ч.3 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден 25 июня 1996 г.,
осужден:
- по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.3 п.п. "а", "б", с учетом положений ст. 66 ч.3 УК РФ, на 5 лет лишения свободы;
- по ст. 105 ч.2 п.п. "ж", "к" УК РФ на 15 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
Юрьев Виталий Владимирович, 21 июля 1974 года рождения, уроженец ст.Ребриха Ребрихинского района Алтайского края, несудимый,
осужден:
- по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.3 п.п. "а", "б" УК РФ, с учетом требований ст.66 ч.3 УК РФ, на 5 лет лишения свободы;
- по ст. 105 ч.2 п.п. "ж", "к" УК РФ на 9 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 (десять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2003 года приговор отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.
В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего доводы надзорного представления,
Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
по приговору суда Митрохин А.Г., Лавринец А.В., Куницкий А.А., Юрьев В.В., Королев М.А., Васин Р.В. осуждены за то, что:
Митрохин совершил: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой в крупном размере; убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, организованной группой, с целью облегчить совершение другого преступления, неоднократно; незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов;
Королев совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору в целях завладения имуществом в крупном размере;
Васин совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (разбой), группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в крупном размере;
Куницкий совершил: покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере; убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное организованной группой, с целью облегчить совершение другого преступления;
Лавринец совершил: покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере; убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, организованной группой, с целью облегчить совершение другого преступления;
Юрьев совершил: покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере; убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку организованной группой, с целью облегчить совершение другого преступления.
Кассационная инстанция, отменяя приговор суда и направляя дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, указала, что, согласно материалам дела, Куницкий А.А. и Митрохин А.Г., обвинявшиеся в совершении особо тяжкого преступления против жизни, за которое может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, что является альтернативой смертной казни по действующему уголовному закону, своевременно заявили ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. 28 июня 2002 года в стадии предварительного слушания Куницкий А.А., Митрохин А.Г., а также Васин Р.В. подтвердили свои ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных.
Между тем судья назначил дело к рассмотрению в составе судьи и двух народных заседателей на 10 июля 2002 года, ссылаясь на невозможность выделения дела в отношении Лавринца А.В., Юрьева В.В., Королева М.А., возражавших против суда присяжных.
Коллегия указала, что в соответствии со ст. 20 Конституции Российской Федерации право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей обвиняемому должно быть предоставлено.
Статьи 217 и 325 УПК РФ, регламентирующие права обвиняемого при окончании предварительного следствия и порядок предварительного слушания в суде с участием присяжных заседателей, вступившие в силу на территории Алтайского края с 1 июля 2002 года, также обязывают суд при наличии ходатайства обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей удовлетворить такое ходатайство независимо от возражения других подсудимых.
В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям.
При объявлении об окончании предварительного расследования Васин и Куницкий заявили ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Митрохин согласился с данным ходатайством, Лавринец, Юрьев и Королев категорически возражали.
По поступившему в суд уголовному делу 20 июня 2002 года судьей, в соответствии со ст.ст.223.1, 431 УПК РСФСР вынесено постановление о назначении судебного разбирательства в порядке предварительного слушания, которое было проведено 28 июня 2002 года в соответствии с требованиями ст.432 УПК РСФСР.
В ходе предварительного слушания обвиняемые Васин и Куницкий поддержали свои ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных, Митрохин с ними согласился, Лавринец, Юрьев и Королев не согласились с данным ходатайством и в свою очередь заявили ходатайство о выделении дела в отношении них в отдельное производство.
Принимая во внимание имеющееся в деле постановление следователя о невозможности выделения уголовного дела, а также посчитав, что это отразится на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела, суд не счел возможным удовлетворить ходатайство Лавринца, Юрьева и Королева о выделении дела в отношении них в отдельное производство и, учитывая категорическое возражение последних против рассмотрения дела в отношении них судом с участием присяжных заседателей, на основании требований ст.432 УПК РСФСР, устанавливающей невозможность рассмотрения дела судом присяжных, если хотя бы один из обвиняемых возражает, вынес постановление о рассмотрении уголовного дела коллегией в составе судьи и двух народных заседателей. Постановление вынесено 28 июня 2002 года в соответствии с требованиями действовавшего законодательства.
Президиум находит, что надзорное представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно - процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.
28 июня 2002 года в стадии предварительного слушания обвиняемые Куницкий А.А., Митрохин А.Г., а также Васин Р.В. подтвердили свои ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных, и судья назначил дело к рассмотрению в составе судьи и двух народных заседателей на 10 июля 2002 года.
Однако судьей не было учтено, что с 1 июля 2002 года в соответствии со ст.ст. 217, 325 УПК РФ дело надлежало рассматривать судом присяжных, и, назначая его к слушанию в период действия нового закона, следовало руководствоваться положениями УПК Российской Федерации.
С доводами надзорного представления о том, что судья при назначении дела к рассмотрению обоснованно руководствовался требованиями ст. 432 УПК РСФСР, согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 20 Конституции Российской Федерации обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления против жизни должно быть предоставлено право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей. У обвиняемых по настоящему делу Куницкого А.А., Митрохина А.Г. и Васина Р.В. возможность реализации этого права появилась с 1 июля 2002 года и в судебном заседании, назначенном на 10 июля 2002 года, дело надлежало рассматривать с участием присяжных заседателей.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в представлении, являются необоснованными и оснований к отмене кассационного определения по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2003 года в отношении Митрохина Александра Григорьевича, Королева Михаила Анатольевича, Васина Родиона Викторовича, Куницкого Алексея Александровича, Лавринца Александра Валерьевича и Юрьева Виталия Владимировича оставить без удовлетворения.