ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2003 г. N КАС 03-104
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 апреля 2003 года гражданское дело по заявлению М. об оспаривании Приказа МВД России от 20 июля 1994 г. N 354 "Об увеличении должностных окладов (тарифных ставок) персоналу учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, а также следственных изоляторов МВД России" в части установления лимита мест для учреждений и СИЗО в количестве не менее 2000 человек, а также о даче разъяснений о порядке увеличения должностных окладов и порядке реализации положений Федерального закона по частной жалобе М. на определение судьи Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года, которым в принятии заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
М. обратился в Верховный Суд РФ с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что в нарушение закона приказом МВД России неправомерно установлен лимит мест СИЗО не менее 2000 человек, с учетом которого устанавливаются должностные оклады персоналу СИЗО и порядок их увеличения.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года в принятии заявления отказано в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи и рассмотрении его требований либо о направлении дела по территориальной подсудности.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания заявления, поданного на первую инстанцию, заявитель оспаривает приказ МВД России, который не прошел государственную регистрацию в Минюсте РФ и не был официально опубликован для всеобщего сведения, в связи с чем требования об оспаривании которого не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Что касается ссылки в частной жалобе о передаче дела по территориальной подсудности, то она не может служить основанием к отмене определения.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда по основаниям, предусмотренным в ст. 33 ГПК РФ (ст. 122 действовавшего до 1 февраля 2003 г. ГПК РСФСР), в том числе если дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В связи с тем, что отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду Российской Федерации заявлений с требованиями, аналогичными выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии заявления судьей Верховного Суда РФ на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР отказано обоснованно.
Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 135 ГПК РФ (вступившего в силу с 1 февраля 2003 года).
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.