ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2003 г. N КАС 03-236
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июня 2003 года гражданское дело по заявлению А. к Правительству Российской Федерации и Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, а также о признании недействующим Постановления Правительства РСФСР от 5 декабря 1991 г. N 35 "О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну" по частной жалобе А. на определение судьи Верховного Суда РФ от 1 апреля 2003 года, которым в принятии заявления в части признания недействующим Постановления Правительства РФ отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в остальной части заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Судьей Верховного Суда РФ от 1 апреля 2003 года постановлено определение, с которым заявитель не согласен.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и направлении заявления на рассмотрение в Верховный Суд РФ по первой инстанции в ином составе.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как следует из заявления, поданного на первую инстанцию, А. оспаривает Постановление Правительства РСФСР от 5 декабря 1991 г. N 35 "О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну". Акт в оспоренной части распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и непосредственно каких-либо прав, свобод или законных интересов заявителя не затрагивает.
В заявлении также не приводится, каким же образом нарушены конкретные права и законные интересы заявителя и в чем состоят эти нарушения.
Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт права заявителя не затрагивает, то вывод судьи о том, что требование об оспаривании этого акта не может быть принято к производству Верховного Суда РФ, обоснован.
При таких обстоятельствах основания для рассмотрения заявления в указанной части по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом федеральном суде, отсутствуют, и судья Верховного Суда РФ правомерно отказал в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заявление в части требований о взыскании материального и морального вреда судьей правомерно возвращено заявителю в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведен в статье 27 ГПК РФ.
Требования А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда не подпадают под действие указанной выше статьи.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела данной категории рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
Ю.Г.КЕБА