ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2004 г. N 14-004-34сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2004 года кассационные жалобы осужденных П., А., Т. и Х. на приговор Воронежского областного суда от 23 января 2004 года, которым П. 17 августа 1976 года рождения, уроженец города Юрчиха Каменского района Черкасской области, не судимый, осужден к лишению свободы:
по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ на 6 лет;
по ст. 162 ч. 3 п. п. "а, в" УК РФ на 10 лет;
по ст. 105 ч. 2 п. п. "а, в, ж, з" УК РФ на 17 лет;
по ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ на 1 год и 6 месяцев;
по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 8 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 21 (двадцать один) год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Он оправдан по ст. ст. 167 ч. 2, 127 ч. 3 и 213 ч. 1 УК РФ.
А. 20 ноября 1977 года рождения, уроженец города Котельниково Котельниковского района Волгоградской области, не судимый, осужден к лишению свободы:
по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет;
по ст. 162 ч. 3 п. п. "а, в" УК РФ на 9 лет;
по ст. 105 ч. 2 п. п. "в, ж, з" УК РФ на 12 лет;
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Он оправдан по ст. ст. 167 ч. 2 и 127 ч. 3 УК РФ.
Т. 12 ноября 1976 года рождения, уроженец города Мингечаур Азербайджанской ССР, не судимый, осужден к лишению свободы:
по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ на 6 лет;
по ст. 162 ч. 3 п. п. "а, в" УК РФ на 12 лет;
по ст. 105 ч. 2 п. п. "а, в, ж, з" УК РФ пожизненно;
пост. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ на 3 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.
Он оправдан по ст. ст. 167 ч. 2 и 127 ч. 3 УК РФ.
Х. 7 апреля 1973 года рождения, уроженец города Кировабад Азербайджанской ССР, не судимый, осужден к лишению свободы:
по ст. 162 ч. 3 п. п. "а, в" УК РФ на 8 лет;
по ст. 105 ч. 2 п. п. "в, ж, з" УК РФ на 11 лет;
по ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ на 3 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос о гражданских исках.
Судом присяжных признаны виновными:
П. в умышленном причинении И. 21 апреля 2001 года, в поселке Кантемировка Кантемировского района Воронежской области, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего;
П., Т. и Х. в разбое, то есть в нападении на Р-ву, с целью хищения чужого имущества, совершенном 30 октября 2001 года в селе Касьяновка Кантемировского района Воронежской области, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, организованной группой, с применением предметов, используемых в качестве оружия;
П., Т. и Х. в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Р-вой, 1931 года рождения, заведомо для них находящейся в беспомощном состоянии, совершенном организованной группой, сопряженном с разбоем; П., Т. и Х. в покушении на умышленное уничтожение имущества Р-вой, с причинением значительного ущерба, путем поджога;
П., Т. и А. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества у С-вой, совершенной 21 декабря 2001 года в селе Новобелая Кантемировского района Воронежской области, организованной группой, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей;
П., Т. и А. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества у М-вой, А-ной и Р-вой, совершенной 7 января 2002 года в поселке Кантемировка Кантемировского района Воронежской области, организованной группой, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим;
П., Т. и А. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества в СХА им. Чапаева, совершенной 12 января 2002 года в селе Новобелая Кантемировского района Воронежской области, организованной группой, с незаконным проникновением в хранилище;
П., Т. и А. в разбое, то есть в нападении на П-ну, с целью хищения чужого имущества, совершенном 17 января 2002 года в селе Журавка Кантемировского района Воронежской области, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, организованной группой, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия;
П., Т. и А. в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти П-ной, 1939 года рождения, заведомо для них находящейся в беспомощном состоянии, совершенном организованной группой, сопряженном с разбоем;
П., Т. и А. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества в СХА "Луч", совершенной 11 февраля 2002 года в селе Бондарево Кантемировского района Воронежской области, организованной группой, с незаконным проникновением в хранилище;
П. и Т. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества в СХА "Осиковская", совершенной 24 февраля 2002 года в селе Андрюшевка Кантемировского района Воронежской области, организованной группой, с незаконным проникновением в хранилище;
П. и Т. в разбое, то есть в нападении на Д., с целью хищения чужого имущества, совершенном 1 мая 2002 года в поселке Кантемировка Кантемировского района Воронежской области, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, организованной группой, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия;
П. и Т. в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Д., 1934 года рождения, заведомо для них находящейся в беспомощном состоянии, совершенном организованной группой, сопряженном с разбоем. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденных П., А., Т. и Х., подержавших доводы своих кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы потерпевшего У-нок, прокурора Филипповой Е.С., полагавшей исключить из приговора указание о признании отягчающими наказание Т. обстоятельствами его поведение в судебном заседании и совершение преступлений в отношении женщин, находящихся в беспомощном состоянии, исключить осуждение Х. по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ, а в остальном оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
осужденный П., не оспаривая обоснованность его осуждения за кражи, не согласен с осуждением его за тяжкие преступления. Не конкретизируя, указывает на нарушения судом процессуального закона. Считает, что дело рассмотрено поверхностно. Указывает на суровость назначенного наказания.
Просит смягчить ему наказание;
осужденный А. отрицает участие в организованной группе, участие в разбоях и убийствах. Считает слишком суровым наказание, назначенные за кражи. Указывает на нарушение его права на защиту в судебном заседании. Просит смягчить наказание;
осужденный Т. отрицает участие в совершении преступлений. Указывает на необъективность председательствующего по делу судьи, на нарушения процессуального закона в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, на неправильную квалификацию действий осужденных. Утверждает, что в судебном заседании были нарушены его права на защиту. Указывает на необоснованность приведенных в приговоре мотивов назначения ему пожизненного лишения свободы. Просит отменить приговор;
осужденный Х. считает, что в его действиях отсутствует состав преступлений. Указывает на нарушения процессуального закона в процессе предварительного расследования и в судебном заседании. Утверждает, что в судебном заседании были нарушены его права на защиту, что вердикт присяжных был вынесен в нереально короткий срок. Просит приговор отменить.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевший У-нок и государственный обвинитель Корчагин В.А. указывают на несостоятельность их доводов и просят приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в совершении указанных преступлений, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Не состоятельны доводы кассационных жалоб о недоказанности совершения осужденными преступлений.
В соответствии со ст. 348 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего.
Присяжные заседатели пришли к выводу, что осужденные совершили указанные преступления. В вязи с таким вердиктом, председательствующий обосновано квалифицировал действия осужденных:
П., Т. и А. по ст. 162 ч. 3 п. п. "а, в" УК РФ;
Х. по ст. 162 ч. 3 п. "в";
П. и Т. - по ст. 105 ч. 2 п. п. "а, в, ж, з" УК РФ;
А. и Х.- по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з" УК РФ;
П., Т. и Х. - по ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ;
П., Т. и А. - по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ;
П. - по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
В то же время из приговора подлежит исключению указание об осуждении Х. по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку в описательной части приговора указано, что Х. не входил в состав организованной группы.
Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт и влекущих отмену приговора.
Не соответствуют действительности доводы кассационных жалоб Т. и Х. о необъективности напутственного слова председательствующего. В частности, его объяснения по поводу толкования сомнений в пользу подсудимых.
В напутственном слове не приводились доказательства, признанные недопустимыми, оно соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.
Не состоятельны доводы кассационных жалоб о нарушении права осужденных на защиту.
В судебном заседании они не заявляли отводов своим адвокатам, не ходатайствовали о предоставлении им других адвокатов.
Как видно из протокола судебного заседания участникам процесса было представлено время для изучения вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Никто из участников процесса не заявлял ходатайств о продлении этого времени.
Не заявлялись осужденными ходатайства о предоставлении им времени для подготовки последнего слова.
Не состоятельны доводы кассационных жалоб о том, что присяжные вынесли вердикт в нереально короткий срок. Вердикт присяжных заседателей по всем вопросам, вынесен единодушно, оформлен в соответствии с требованиями ст. 343 УК РФ. Как видно из протокола судебного заседания присяжные заседатели находились в совещательной комнате полтора часа, которых было достаточно для вынесения вердикта.
Наказание осужденным П., А., и Х. назначено с учетом вердикта присяжных о снисхождениях, степени общественной опасности совершенных ими действий, обстоятельств дела и данных о личности.
В то же время, не основана на законе, приведенная в приговоре мотивировка назначения пожизненного лишения свободы осужденному Т.
В ст. 63 ч. 1 УК РФ перечислены обстоятельства, которые могут быть признаны отягчающими наказание. Закон не предусматривает расширение этого перечня отягчающих обстоятельств. Кроме того, в соответствии со ст. 63 ч. 2 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
При назначении Т. наказания, суд вышел за пределы, перечисленных в ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств, признав таковым его поведение в судебном заседании. Суд признал, как отягчающее обстоятельство совершение преступлений в отношении физически незащищенных, престарелых женщин, что является признаком преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ.
Указанные отягчающие наказание обстоятельства подлежат исключению из приговора, а, следовательно, назначенное Т. наказание подлежит смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Воронежского областного суда от 23 января 2004 года в отношении Т. и Х. изменить.
Исключить из приговора указание о признании отягчающими наказание Т. обстоятельствами его поведение в судебном заседании и совершение особо опасных преступлений в отношении физически не защищенных престарелых женщин.
Снизить ему наказание по ст. 105 ч. 2 п. п. "а, в, ж, з" УК РФ до 20 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а, в, ж, з", 162 ч. 3 п.п. "а, в", 30 ч. 3, 167 ч. 2, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, окончательно назначить Т. 25 (двадцать пять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Исключить осуждение Х. по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ.
В остальном приговор о них и в отношении П. и А. оставить без изменения, а кассационные жалобы П., Т., А. и Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
НИКОЛАЕНКО Н.П.