ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2005 г. N 56-004-77
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2005 года кассационные жалобы адвоката Наливкина В.Н. и осужденных П. и Л. на приговор Приморского краевого суда от 1 сентября 2004 года, которым Л., 9 апреля 1984 года рождения, уроженец гор. Находки Приморского края, судимый:
- 15 августа 2000 года Находкинским городским судом Приморского края по ст. 111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
10 апреля 202 года срок наказания сокращен на 1 год на основании п. "г" ст. 8 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии" от 30 ноября 2001 года.
4 августа 2003 года условно-досрочно освобожден на 5 месяцев 10 дней на основании постановления Ленинского районного суда гор. Владивостока;
- 5 июля 2004 года Находкинским городским судом Приморского края по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы. Отменено условно-досрочное освобождение от наказания по предыдущему приговору.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осужден по ст. 105 ч.2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы и по ст. 325 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 5 июля 2004 года и окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
П., 30 апреля 1978 года рождения, уроженец села Турий Рог Ханкайского района Приморского края, несудимый, осужден по ст. 105 ч.2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В пользу П-вой с осужденного Л. взыскано 140 тысяч рублей и с П. 70 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении иска в остальной части потерпевшей отказано.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Л., поддержавшего жалобу, выступление прокурора Шаруевой М.В., полагавшей изменить приговор в отношении Л. и переквалифицировать его действия, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Л. и П. осуждены за убийство Ч-ва, имевшее место 28 марта 2004 года в гор. Находке Приморского края при указанных в приговоре обстоятельствах.
Кроме того, Л. осужден за кражу автомобиля и похищение официальных документов.
В судебном заседании Л. вину признал частично, а П. - не признал.
В кассационной жалобе адвокат Наливкин просит изменить приговор в отношении П., и действия осужденного переквалифицировать со ст. 105 ч.2 п. "ж" УК РФ на ст. 316 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.
Кроме того, адвокат просит отменить приговор с отношении П. в части взыскания с него в пользу потерпевшей 70 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.
Аналогичную просьбу в жалобе указал осужденный П.
В обоснование своей просьбы адвокат Наливкин и осужденный ссылаются на одни и те же обстоятельства.
По их мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях судмедэксперта Ш.
Они полагают, что суд, обосновывая свои выводы о причастности П. к убийству, в приговоре не должен был ссылаться на недопустимые доказательства - явки с повинной осужденных и протоколы допроса в ходе предварительного следствия.
П. и его защитник считают, что указанные выше доказательства являются недопустимыми в силу того, что при написании явок с повинной осужденными органы предварительного следствия не предоставили им защитников, первоначальные показания П. дал в силу того, что Л. уговорил его дать определенные показания и на него, П., оказали давление сотрудники следственных органов, о чем последний рассказал в суде.
Кроме того, адвокат указал на то, что в суде не были устранены противоречия в первоначальных показаниях П. и Л., данных в ходе предварительного следствия.
Противоречия выражаются в том, что судмедэксперт Ш. не подтвердил обстоятельства удушения потерпевшего, изложенные Л. в ходе предварительного следствия.
Адвокат и осужденный П. полагают, что исследования в суде доказательства подтверждают виновность П. в сокрытии трупа после того, как Л. совершил убийство.
В кассационной жалобе осужденный Л. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство.
По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, о причастности его к убийству потерпевшего основаны на недопустимых доказательствах.
Он указал на то, что при проверке показаний на месте следователь уговорил его отказаться от защитника, что зафиксировано на видеозаписи данного следственного действия.
В жалобе осужденный указал о своем несогласии с осуждением его за кражу автомобиля и похищение документов.
Он считает, что при назначении наказания суд должен был применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.
В возражениях потерпевшие П-ва, Ч-ва В.В. и Т.В. просят оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым отказать авторам кассационных жалоб в удовлетворении просьб по следующим основаниям.
Выводы суда, изложенные в приговоре, о причастности П. и Л. к убийству Ч-ва соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых дан в приговоре.
Согласно требованиям ч.1 ст. 88 УПК РФ "каждое доказательство подлежит оценке с точки относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела".
Данные требования закона судом первой инстанции были соблюдены.
В явке с повинной П. и Л. (т.1 л.д. 21-24) указали, что они вдвоем душили Ч-ва.
Явку с повинной осужденные дали 29 марта 2004 года в 13 часов добровольно, как это вытекает из материалов уголовного дела.
После написания явки с повинной 29 марта 2004 года с 14 часов 12 минут до 15 часов 37 минут проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп Ч-ва.
Место нахождения трупа указал Л., которому следователь прокуратуры разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ.
Уголовное дело было возбуждено 29 марта 2004 года в 18 часов после написания осужденными явки с повинной и обнаружения трупа.
Согласно положением п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ к доказательствам по уголовному делу относятся и иные документы, к которым, в том числе относится и явка с повинной, составленная в порядке ст. 142 УПК РФ.
Основные критерии, свидетельствующие о законности явки с повинной, - это принцип добровольного сообщения лица о совершенном им преступлении.
По данному делу положения ст. 142 УПК РФ соблюдены.
Закон не предусматривает обеспечение защитником лица, давшего явку с повинной.
Основания и порядок обеспечения подозреваемого и обвиняемого защитником указаны в ст.ст. 49 и 51 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что П. и Л. были задержаны в качестве подозреваемых 29 марта в 19 часов и 19 часов 30 минут соответственно (т.2 л.д. 46 и 57).
При таких обстоятельствах явки с повинной и протокол осмотра места происшествия (данное следственное действие проведено до возбуждения уголовного дела) являются законными доказательствами.
Необходимо учитывать и то обстоятельство, что осужденные в свое время не сделали никаких заявлений.
В судебном заседании Л. пояснил, что он один задушил сидящего в кресле Ч-ва. Это он сделал в отсутствие П., который зайдя в дом позднее из своих соображений собрал в пакет орудия убийства.
П. в суде подтвердил последнее обстоятельство, пояснив, что предметы он собрал по просьбе Л.
Суд первой инстанции надлежащим образом оценил показания подсудимых в суде в совокупности с другими доказательствами и правильно признал более правдивыми показания П. и Л., данные в начале предварительного следствия (т.1 л.д. 70-73, 96-100, 103-110, 115-117, 119-123 и 124-128).
В ходе предварительного следствия Л. подтвердил, что он вместе с П. задушили Ч-ва: начали душить электрическим шнуром, а закончили - резиновым шлангом. Затем он забрал из куртки потерпевшего документы и автомашину, которую продал К.
Аналогичные показания он дал в ходе допроса в качестве обвиняемого и очной ставки с П., а также при проверке показаний на месте.
При допросе в качестве подозреваемого П. также подтвердил, что он принимал участие в удушении потерпевшего.
Доводы осужденных о том, что первоначальные показания в ходе предварительного следствия они дали в результате незаконного воздействия со стороны сотрудников милиции, проверялись в ходе предварительного следствия (было отказано в возбуждении уголовного дела) и в суде.
Суд первой инстанции обоснованно признал эти доводы осужденных несостоятельными.
Наличие в показаниях осужденных, данных в ходе предварительного следствия, несущественных противоречий не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Суд также дал надлежащую оценку выводам судмедэксперта Ш. в совокупности с другими доказательствами.
Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.
Свидетель К. в суде подтвердил, что 28 марта 2004 года Л. предложил ему купить автомашину и отдал ему техпаспорт на автомобиль и генеральную доверенность на право пользования и распоряжения автомобилем, выданную на имя потерпевшего. Впоследствии он отдал сотрудникам милиции эти документы.
Суд правильно квалифицировал действия осужденных по п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ.
Нет оснований для переквалификации действий П. на ст. 316 УК РФ.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного Л., связанных с кражей автомобиля.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Л. изменить и его действия переквалифицировать со ст. 325 ч.1 УК РФ на ст. 325 ч.2 УК РФ, так как техпаспорт транспортного средства и доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством относятся к иным важным личным документам гражданина.
Иных оснований для изменения приговора не усматривается.
Довод адвоката о том, что судом не установлен и в приговоре не указан мотив, которым руководствовался П. в ходе совершения убийства, судебная коллегия считает несостоятельным.
Судом установлено и в приговоре указано, что осужденные совершили убийство в ходе ссоры с потерпевшим.
Назначенное судом П. наказание является законным и справедливым.
При решении данного вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ.
Исходя из положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также с учетом доказанности вины в убийстве и обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу П-вой с осужденного П. 70 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 1 сентября 2004 года в отношении Л. изменить и действия Л. переквалифицировать со ст. 325 ч.1 УК РФ на ст. 325 ч. 2 УК РФ, по которой назначить наказание виде 6 месяцев исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, с удержанием в доход государства 20 процентов заработка.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п. "ж" 158 ч.1 и 325 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Л. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 10 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 5 июля 2004 года и окончательно Л. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Этот же приговор в отношении Л. в остальной части, а также приговор в отношении П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.