ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2005 г. N 81-005-26СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2005 года кассационное представление государственного обвинителя Масловой И.Н. и кассационную жалобу потерпевшей В-ер В.В. на приговор Кемеровского областного суда от 24 ноября 2004 года, которым: С-в П.В., 30 октября 1977 года рождения, уроженец г.Березовский Кемеровской области, судимый 30 сентября 2004 года Березовским городским судом Кемеровской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено - приговор городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2004 года исполнять самостоятельно.
Он же оправдан по ст.ст. 111 ч. 3 п. "а" - 105 ч. 2 п.п. "ж, к" и 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ (по фактам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью В-ру И.А., убийств К-вой Н.В. и З-ва Н.П. соответственно (в связи с непричастностью к совершению преступления на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.
Т-в А.Г., 10 сентября 1975 года рождения, уроженец г.Березовский Кемеровской области, несудимый, осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Он же оправдан по ст.ст. 111 ч. 3 п. "а", 105 ч. 2 п.п. "ж, к" и 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ (по фактам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью В-ру И.А. и убийств К-вой Н.В. и З-ва Н.П. соответственно) за непричастностью к совершению преступлений на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.
Н-л В.Ю., 20 июня 1969 года рождения, уроженец г.Березовский Кемеровской области, судимый 9 июля 1997 года Березовским городским судом Кемеровской области по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы (13 марта 2004 года освобожден по отбытии срока наказания), оправдан по ст.ст. 105 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "ж, к" и 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ (по фактам убийств В-ра И.А., К-вой Н.В. и З-ва Н.П. соответственно) и по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (по факту кражи из дома К-вой Н.В.) за непричастностью к совершению преступлений на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей. Потерпевшей В-ер В.В. отказано в удовлетворении гражданского иска.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснение С-ва П.В., возражавшего против удовлетворения кассационного представления и жалобы потерпевшей, выступление прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
установила:
согласно приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Т-в и С-в признаны виновными и осуждены за кражу имущества потерпевшей К-вой Н.В., имевшую место 8 мая 2004 года в г.Березовский Кемеровской области.
Кроме того, органами предварительного следствия Т-в и С-ов обвиняются в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего В-ра И.А., а Н-л - в убийстве В-ра И.А.
Н-л, С-в и Т-в также обвиняются в том, что 8 мая 2004 года они убили К-ву Н.В. и З-ва Н.П. с целью сокрытия убийства, после чего Н-л вместе с С-вым и Т-вым тайно похитили имущество потерпевшей К-вой Н.В.
Коллегия присяжных заседателей признала недоказанными то, что С-в и Т-в причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего В-ра И.А., а Н-л лишил жизни В-ра И.А., а также то, что С-в, Т-в и Н-л лишили жизни потерпевших К-вой Н.В. и З-ва Н.В., а Н-л завладел имуществом К-вой Н.В.
По изложенным выше фактам суд оправдал С-ва, Т-ва и Н-ла на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей ввиду их непричастности к совершению преступлений.
В кассационном представлении государственный обвинитель Маслова И.Н. просит отменить приговор суда в отношении С-ва, Т-ва и Н-ла ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.
По мнению Масловой, в ходе судебного разбирательства были нарушены требования ст.ст. 328 ч.3, 335 п. 6, 340 и 345 ч. 2 УПК РФ.
Как полагает государственный обвинитель, нарушения требований ст. 328 ч. 3 УПК РФ выразились в том, что присяжный заседатель Гомира Людмила Николаевна в процессе формирования коллегии присяжных заседателей сокрыла информацию о том, что ее сын Гомир Иван Павлович судим.
Маслова указала на то, что в нарушение ст. 335 п. 6 УПК РФ вопросы о допустимости доказательств разрешались в присутствии присяжных заседателей.
С-в, Т-в и Н-л в присутствии присяжных заседателей (т. 3 л.д. 156, 159 и 162) заявили о применении к ним недозволенных методов ведения следствия.
В нарушение ст. 345 ч. 2 УПК РФ, как в представлении указала Маслова, председательствующий вернул присяжным заседателям вопросный лист, не указав, какие были допущены нарушения при вынесении вердикта. Государственный обвинитель сослался и на то, что председательствующий при произнесении напутственного слова не был объективным и беспристрастным и ориентировал присяжных заседателей на вынесение оправдательного вердикта при возникновении у них даже "тени сомнения" в виновности С-ва, Т-ва и Н-ла.
Потерпевшая В-ер В.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.
По мнению потерпевшей, суд нарушил ее права, не пригласив ее на провозглашение вердикта, судебное разбирательство велось непрофессионально, не были допрошены Р-в и Г-в.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить просьбы государственного обвинителя и потерпевшей и отменить приговор в отношении С-ва, Т-ва и Н-ла по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
В ст. 335 ч. 6 УПК РФ указано, что "если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей".
Согласно ст. 335 ч. 7 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 настоящего кодекса".
Данные требования уголовно-процессуального закона председательствующим были нарушены.
В присутствии присяжных заседателей исследовались вопросы о недопустимости доказательств.
С-в, Т-в и Н-л в присутствии присяжных заседателей при исследовании доказательств заявили о применении к ним недозволенных методов ведения следствия.
С-в заявил, что (т. 3 л.д. 156) он написал явку с повинной оперативным работником и его били по груди, почкам и шее, а поэтому он себя оговорил.
Т-в заявил, что (т. 3 л.д. 159) его били сотрудники, пугали тюрьмой.
Н-л в суде заявил, что (т. 3 л.д. 162) оперативный работник говорил ему, что если он не признается, то пройдет все "кочки" по СИЗО.
Председательствующий не остановил С-ва, Т-ва и Н-ла и не предложил присяжным заседателям пройти в совещательную комнату, чтобы в их отсутствие разрешить вопросы о недопустимости доказательств. Эти вопросы остались неразрешенными.
Тем самым председательствующий позволил С-ву, Т-ву и Н-лу оказывать незаконное воздействие на присяжных заседателей, что повлияло на их ответы.
Из приобщенной к делу справки (т. 3 л.д. 223) усматривается, что Гомира Иван Павлович 20 мая 2003 года осужден Ленинским районным судом г.Кемерово по ст. 228 ч.1 УК РФ. В процессе формирования коллегии присяжных заседателей (т. 3 л.д. 122 и 123) председательствующий выяснял у кандидатов в присяжные заседатели, кто имеет ранее судимых близких родственников.
Кандидат в присяжные заседатели Гомира Людмила Николаевна, которая была запасным присяжным заседателем, скрыла информацию о том, что ее сын Гомира Иван Павлович ранее судим.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 328 УПК РФ кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы. Сокрытие Гомира Л.Н. факта о наличии у ее сына судимости повлекло нарушение у стороны обвинения права заявить мотивированный либо немотивированный отвод, что могло повлиять на ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы.
В нарушение ч. 2 ст. 345 УПК РФ председательствующий вернул присяжным заседателям вопросный лист, не указав, какие были допущены нарушения при вынесении вердикта (т. 3 л.д. 179).
В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, а также учесть доводы кассационной жалобы потерпевшей В-ер В.В.
Судебная коллегия считает, что указанные выше нарушения свидетельствуют о незаконности, необоснованности и несправедливости оправдательного приговора в отношении С-ва, Т-ва и Н-ла.
Кроме того, в ходе нового судебного разбирательства, учитывая положения ст.ст. 299 ч. 1 п.п. 1, 2 и 4, 334, 335 ч.ч. 6 и 7 УПК РФ, необходимо не допустить нарушений уголовно-процессуального закона, имевших при рассмотрении дела, а именно: в присутствии присяжных заседателей свидетель Г-ва (т. 3 л.д. 146 и 147), свидетель Л-на (т. 3 л.д. 149-151), подсудимые С-в (т. 3 л.д. 157), Т-в (т. 3 л.д. 159-161) и Н-ла (т. 3 л.д. 162 и 163) ставили под сомнение законность исследованных доказательств. Однако председательствующий не остановил указанных лиц, не разъяснил присяжным заседателям о том, чтобы они не принимали во внимание незаконные выпады.
Напротив, нарушая положения главы 42 УПК РФ, председательствующий незаконно разрешил допросить в присутствии присяжных заседателей оперативных сотрудников Ремпе С.В., Шестакова А.В. и Хорькова А.Б. (т. 3 л.д. 167-171) об обстоятельствах, которые не находятся на разрешении присяжных заседателей. Не были соблюдены также положения ч. 8 ст. 343 УПК РФ, согласно которым "В случае, если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных заседателей вписывает после него слова "без ответа".
Председательствующий нарушил положения ч. 5 ст. 339 УПК РФ.
Нарушения выразились в том, что на разрешение присяжных заседателей были поставлены вопросы, требующие юридической сделки.
На разрешение присяжных заседателей были поставлены вопросы (NN 33, 34, 37 и 40) о юридической квалификации действий С-ва, Т-ва и Н-ла по эпизоду кражи имущества К-вой Н.В.
Вопрос о том, причинен ли потерпевшей значительный ущерб в результате кражи - есть юридический вопрос, а не вопрос факта.
Вопросы сформулированы в нарушение требований ч. 1 ст. 338 УПК РФ.
Государственный обвинитель в прениях поддержал обвинение в том, что Н-л вместе с Т-вым и С-вым завладели чужим имуществом.
Такие вопросы в отношении каждого подсудимого на разрешение присяжных заседателей не были поставлены.
В сформулированных председательствующим вопросах речь идет о доказанности завладения чужим имуществом конкретным лицом по договоренности с другими лицами.
Подсудимым предъявлено обвинение в том, что они завладели чужим имуществом с конкретными лицами, а не с другими лицами.
На разрешение присяжных заседателей были поставлены и другие вопросы, требующие юридической оценки, а именно: в вопросе N 1 речь идет о доказанности причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью; в вопросах NN 33, 34, 37 и 40 речь идет о доказанности тайного похищения чужого имущества, то есть - о юридической квалификации действий подсудимых. Эти вопросы должен разрешать председательствующий на основании фактических обстоятельств, признанных установленными коллегией присяжных заседателей.
При таких обстоятельствах отмене подлежит и обвинительный приговор в отношении Т-ва и С-ва.
В ходе нового судебного разбирательства необходимо не допустить и других нарушений уголовно-процессуального закона, имевших место в суде первой инстанции.
В прениях государственный обвинитель (т. 3 л.д. 174 и 175) и адвокат Кутова (т. 3 л.д. 176) говорили о допустимости доказательств и о полноте, всесторонности и объективности предварительного следствия соответственно, что не находится на разрешении присяжных заседателей.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с утверждением государственного обвинителя о том, что при произнесении напутственного слова председательствующий нарушил принцип объективности и беспристрастности.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить приговор Кемеровского областного суда от 24 ноября 2004 года в отношении С-ва П.В., Т-ва А.Г. и Н-ла В.Ю. и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
Т-ву А.Г. и С-ву П.В. оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.