ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2005 г. N 46-О04-101
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2005 года дело по кассационной жалобе осужденной С-ой А.А. на приговор Самарского областного суда от 12 ноября 2004 года, которым С-на, 7 сентября 1976 года рождения, уроженка Республики Узбекистан, несудимая, - осуждена: по ст.300 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст.303 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений С-ой назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание С-ой постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колесникова Н.А., мнение прокурора Шиховой Н.В. об отмене приговора Самарского областного суда и прекращении уголовного преследования за непричастностью к совершению преступления, Судебная коллегия
установила:
С-на признана виновной и осуждена за незаконное освобождение следователем от уголовной ответственности подозреваемого П-на и за фальсификацию по делу доказательств.
Преступные действия С-ой совершены в г. Чапаевске Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании С-на виновной себя не признала.
В кассационной жалобе осужденная С-на просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить. Она ссылается на то, что приговор постановлен на предположениях, доказательств ее вины в материалах дела нет. кроме того, С-на указывает, что уголовное дело в отношении ее возбуждено с нарушением закона, а все собранные на предварительном следствии доказательства являются недопустимыми.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Столярова Е.В. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на нее, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела видно, что С-на, являясь следователем следственного отдела при отделе внутренних дел Сергиевского района Самарской области совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу и незаконное освобождение от уголовной ответственности лица, подозреваемого в совершении преступления.
В соответствии с требованиями п.7 ч.1 ст.447, п. 10 ч.1 ст.448 УПК РФ в отношении следователя установлен особый порядок производства по уголовным делам, решение о возбуждении уголовного дела в отношении него принимается прокурором на основании заключения судьи районного суда, содержащего признаки преступления.
Эти требования закона органами следствия соблюдены не были.
По делу в отношении С-ой А.А. решение о возбуждении уголовного дела принято не прокурором г. Чапаевска Самарской области, как это требует закон, а следователем прокуратуры г. Чапаевска, согласованному с заместителем прокурора г. Чапаевска.
Поскольку указанное нарушение уголовно-процессуального законодательства - нарушение процедуры возбуждения уголовного дела привело к ограничению гарантированных законом прав осужденной, приговор не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене.
Учитывая, что действующим законодательством возвращение уголовного дела на дополнительное расследование не допускается, Судебная коллегия считает необходимым прекратить уголовное преследование в отношении С-ой по п.1 ч. 1 ст.27 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступления.
К такому выводу Судебная коллегия пришла учитывая, что уголовное дело в отношении С-ой возбуждено с нарушением закона, с собранные по делу доказательства являются недопустимыми.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 12 ноября 2004 года в отношении С-ой отменить, уголовное преследование в отношении ее прекратить по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.