ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2005 г. N КАС 05-530
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 ноября 2005 года гражданское дело по заявлению Кашубо Д.Г. к Пензенскому областному суду о компенсации морального вреда но частной жалобе Кашубо Д.Г. на определение судьи Верховного Суда РФ от 03 октября 2005 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Кашубо Д.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил о взыскании с Пензенского областного суда денежной компенсации морального вреда.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 03 октября 2005 года заявителю отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и передаче вопроса на новое рассмотрение.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
И соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена лишь в случаях, предусмотренных указанной статьей.
Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев, являющихся причиной вреда, возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из заявления Кашубо Д.Г., адресованного на первую инстанцию, требования заявителя сводятся к несогласию с действиями (бездействием) и.о. председателя Пензенского областного суда Худина Е.Н., в связи с не рассмотрением его жалоб на действия судей районного и областного суда, и отказом в направлении на кассационное рассмотрение его кассационных жалоб и исправления текстов кассационных определений, а также компенсации за причиненный этими действиями вред.
Поскольку в данном случае предусмотренных законом обстоятельств ответственности суда за причиненный вред в заявлении не приводится, то судья сделал правильный вывод о том, что заявление не может быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03 октября 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Кашубо Д.Г. -без удовлетворения.