ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2005 г. N 5-Г05-119
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2005 года частную жалобу Ельчанинова А.Л. на определение судьи Московского городского суда от 1 ноября 2005 года о возврате заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения Ельчанинова А.Л., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ельчанинов А.Л. обратился в суд с заявлением об обязании Московской городской избирательной комиссии в пересмотре действий по заключению договоров со Сберегательным банком N 7982, мотивируя свое требование тем, что отсутствие четкого регулирования заключения Мосгоризбиркомом договоров со Сбербанком РФ по порядку открытия и ведения специальных избирательных счетов влечет нарушение прав кандидатов в депутаты.
Данное заявление на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ возвращено Ельчанинову А.Л. с разъяснением его права обратиться с заявлением в районный суд. Определение судьи, с ссылкой на нормы ГПК РФ, мотивировано тем, что при наличии права гражданина на оспаривание в суде решения действия (бездействия) органа госвласти либо должностного лица, нарушающих права и свободы граждан, обращение в суд должно соответствовать правилам о подсудности, установленным ст.ст. 24 - 27 ГПК РФ, которые в данном случае не соблюдены. Заявителем оспаривается не решение избирательной комиссии субъекта РФ или окружной избирательной комиссии, что относится к подсудности суда субъекта РФ, а иные действия, оспаривание которых возможно в районном суде.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и решения Московской городской избирательной комиссии N 70/7 от 1 сентября 2005 г., в обоснование чего указано на то, что при вынесении определения не принято во внимание положение п.4 ст.59 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ".
Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения.
Указанная заявителем норма, применительно к рассматриваемому обстоятельству, предусматривает, что договоры с гражданами о выполнении определенных работ (об оказании услуг), связанных с избирательной кампанией кандидата, заключаются лично кандидатом либо его уполномоченным представителем по финансовым вопросам.
Расчеты за выполнение указанных работ (оказание услуг) осуществляются только в безналичном порядке.
Ссылка заявителя на вышеприведенную норму не устраняет действия положений названного выше федерального закона в части того, что избирательная комиссия субъекта РФ осуществляет меры по организации финансирования подготовки и проведения выборов, распределяет выделенные из бюджета средства на финансовое обеспечение подготовки и проведения выборов, контролирует целевое использование указанных средств. Порядок открытия и ведения счетов, учета, отчетности и перечисления денежных средств устанавливается избирательной комиссией субъекта РФ по согласованию с главным управлением Центрального банка РФ в субъекте РФ.
Все денежные средства, образующие избирательный фонд, перечисляются на специальный избирательный счет, открытый с разрешения соответствующей комиссии кандидатом в филиалах Сбербанка РФ (п.п. "д" п. 10 ст.23, п.7 ст.57, п.11 ст.58).
Указанный заявителем предмет оспаривания и положения действующего избирательного законодательства являлись основанием для возврата заявления, так как Ельчаниновым А.Л. фактически оспаривается конкретное постановление Мосгоризбиркома, связанное с организационно-техническим обеспечением решения вопросов открытия и ведения избирательных счетов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 1 ноября 2005 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ельчанинова А.Л. - без удовлетворения.