ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2005 г. N 73-О05-20
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе
рассмотрев в судебном заседании от 10 ноября 2005 года кассационные жалобы осужденных Б.О.Б., П.М.С., защитника Зурбаева Б.Д. на приговор Верховного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2005 года, которым:
Б.О.Б., родившийся 4 апреля 1983 года в селе Урдо-Аге Агинского района Читинской области, инвалид 2 группы, осужден по п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу 10000 рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 10000 рублей.
П.М.С., родившийся 14 февраля 1983 года в г. Улан-Удэ Республики Бурятия, осужден по п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу 10000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с штрафом 10000 рублей.
С.В.Ю., родившийся 26 апреля 1982 года в городе Улан-Удэ Республики Бурятия, осужден по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.316 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей.
Приговор в отношении С.В.Ю. не обжалован в кассационном порядке и рассматривается в порядке ст.360 УПК РФ.
Б.О.Б., П.М.С., С.В.Ю. признаны виновными и осуждены за побои; разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего: грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, Б.О.Б. и П.М.С. осуждены за убийство, сопряженное с разбоем; кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, а С.В.Ю. - за заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений.
Преступления совершены 9 марта 2004 года, 24 апреля 2004 года и 15 мая 2004 года в городе Улан-Удэ в отношении соответственно Д.Э.Б. и Дон.В.М., Ш.А.П.; Сан.В.В. и Себ.В.Б. при установленным судом и указанных в описательной части приговора обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснения осужденных Б.О.Б., П.М.С., защитника Зурбаева Б.Д., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
осужденный Б.О.Б. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что был задержан незаконно, вовремя не был составлен протокол о задержании, что подтверждается наложением на него административного взыскания.
Из дела следует, что в состоянии опьянения был доставлен в РОВД, на самом деле его забрали из дома 11 мая 2004 года. При предъявлении обвинения нарушено его право на защиту, назначение и замена защитника произведены путем обмана. Все показания о совершении преступления добыты с применением незаконных методов ведения следствия;
осужденный П.М.С. приводит те же доводы о незаконном задержании, применении незаконных методов ведения следствия, ссылаясь при этом на заключение судебно-медицинской экспертизы, как и Б.О.Б. При осмотре места происшествия была задействована собака, которая обнаружила с помощью кинолога пятна крови на улице Т., а также на улице Солнечной, однако следователь не привел эти данные как доказательства. Показания свидетеля М.С.А., слышавшего во дворе дома сигнал машины и голоса, не проверены с изучением следов и проведением по ним экспертизы. Опознание его потерпевшим Ш.А.П. вызывает сомнение с учетом обстоятельств происшествия, когда он терял сознание.
Признает вину лишь в совершении краж, а в убийстве, разбое, грабеже не участвовал;
защитник Зурбаев Б.Д. в защиту интересов осужденного Б.О.Б. просит отменить приговор как необоснованный, незаконный и несправедливый, а дело направить на новое судебное разбирательство.
Судом не установлено время, место убийства потерпевших, способ убийства Д.Э.Б.
Б.О.Б. задержан с нарушением требований ст. 91, 92 УПК РФ, не был обеспечен защитником при допросе в качестве подозреваемого, к нему были применены незаконные методы ведения следствия, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта. Дело об административном правонарушении возбуждено незаконно. Выводы о виновности Б.О.Б. основаны на показаниях и других доказательствах, собранных с нарушением требований ст.75 УПК" РФ. Это относится к показаниям Коноваленко Р.И., Коноваленко Л., самих осужденных, протоколу опознания. Постановления о назначении судебно-медицинских, криминалистических экспертиз предъявлены Б.О.Б. с нарушением требований ст.198 УПК РФ. Осмотр места происшествия произведен поверхностно и небрежно, не зафиксированы следы, исключены из числа доказательств следы крови, обнаруженные при помощи служебно-розыскной собаки. Протокол допроса Б.О.Б. в качестве подозреваемого с применением видеозаписи от 12 мая 2004 года необоснованно признан судом допустимым доказательством, несмотря на показания Б.О.Б. о вынужденном характере его действий в момент допроса. Показания части свидетелей не приведены в обвинительном заключении, а часть свидетелей, чьи показания кратко в нем изложены, не указаны в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. В обвинительном заключении не указаны отдельные обстоятельства происшествия.
Потерпевшими Д.Б.Ю., Дон.М.И., государственным обвинителем Спиридоновым А.П. приведены возражения на кассационные жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора в отношении Б.О.Ю., П.М.С., усмотрев лишь основания к отмене приговора в части осуждения С.В.Ю. по ст. 316 УК РФ по следующим основаниям.
Виновность осужденных в содеянном каждым из них установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании, оцененными и приведенными в приговоре доказательствами.
Судом обоснованно признаны допустимыми и подробно приведены в приговоре в обоснование виновности осужденных их показания на предварительном следствии о нанесении побоев потерпевшим Дон.В.М. и Д.Э.Б., нападении на них с целью завладения имуществом, убийстве Б.О.Б. Дон.В.М., П.М.С. - Д.Э.Б.; показаниями П.М.С. о совершении краж из квартиры Себ.В.Б.
Эти показания согласуются и подтверждаются другими доказательствами: показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также выводами заключений судебно-биологической.технико-криминалистической,медико-криминалистической экспертиз.
Доводы о применении к ним незаконных методов ведения следствия проверены как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.
Следственные действия в отношении Б.О.Б., П.М.С., С.В.Ю. проведены с участием защитников. Доводы Б.О.Б. о вынужденном характере отказа от услуг адвоката Гришина В.И. не нашли подтверждения в судебном заседании. Они опровергаются заявлением самого Б.О.Б. об отказе от услуг этого защитника, показаниями свидетеля В.О.В. о том, что при допросе Б.О.Б. участвовал другой защитник, применялась видеозапись следственного действия.
Ссылки на заключения экспертиз как доказательство применения незаконных методов ведения следствия нельзя признать обоснованными с учетом того, что Б.О.Б. при освидетельствовании не предъявлял жалоб, заявил, что его никто не бил, а П.М.С. сообщил, что подрался ранее с незнакомыми людьми, при задержании его не били, а показания свидетеля К.В.В. о том, что имевшиеся у осужденных телесные повреждения не характерны для самоповреждения, как обоснованно указал суд, не свидетельствуют о применении незаконных методов ведения следствия.
Судом исследовались обстоятельства задержания осужденных, проведения с ними следственных действий, при этом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний об обстоятельствах происшествия, в которых Б.О.Б., С.В.Ю., П.М.С. сообщали детали совершения преступлений, не известные органам предварительного следствия.
Действия осужденных Б.О.Б., П.М.С. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, как и С.В.Ю., чьи действия правильно квалифицированы, за исключением квалификации по ст. 316 УК РФ.
Как установлено судом С.В.Ю. совершил разбой в отношении потерпевших, а убийство, сопряженное с разбоем, было совершено другими осужденными и он принял меры к сокрытию убийства потерпевших.
При правовой оценке действий С.В.Ю. в этой части судом не учтено, что С.В.Ю. укрывал не только действия Б.О.Б. и П.М.С. по убийству потерпевших, но и свои действия по совершению нападения на потерпевших с целью завладения их имуществом, которые имели место до этого. Таким образом, С.В.Ю. был заинтересован в сокрытии и разбоя, и убийства.
При таких обстоятельствах в действиях С.В.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, в связи с чем приговор в части осуждения его за укрывательство преступлений подлежит отмене, а дело - прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
При назначении осужденным наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данные о личности, в том числе молодой возраст Б.О.Б., П.М.С., С.В.Ю., влияние назначенного наказания на их исправление.
Наказание индивидуализировано, оснований к смягчению не усматривается.
Вместе с тем приговор в отношении Б.О.Б., П.М.С. подлежит изменению в части указания об исполнении наказания в виде лишения свободы и штрафа, назначенных как основные по отдельным статьям.
В соответствии со ст. 71 УК РФ эти виды наказаний при сложении исполняются самостоятельно, что не учтено судом при применении ч. 3 ст. 69 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Верховного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2005 года в отношении С.В.Ю. отменить в части осуждения его по ст. 316 УК РФ и дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 116 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 9 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Наказание в виде штрафа 10000 рублей исполнять самостоятельно.
Изменить этот же приговор в отношении Б.О.Б., П.М.С., наказание в виде штрафа 10000 рублей в отношении каждого исполнять самостоятельно.
В остальном приговор в отношении Б.О.Б., П.М.С., С.В.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.