МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ
УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПИСЬМО
от 7 февраля 2002 г. N 15-14/1141
Во исполнение п. 3.1 решения Коллегии МНС России от 19.12.2001 протокол N 14-1, для обобщения арбитражной практики Управление МНС РФ по Ленинградской области просит представить в юридический отдел в срок до 10.03.2002 судебные акты по спорам о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате налогов.
Заместитель руководителя
Управления МНС РФ
по Ленинградской области
советник налоговой службы I ранга
Н.А.ДМИТРИЕВА
ПРИЛОЖЕНИЕ
к письму УМНС РФ
по Ленинградской области
от 07.02.2002 N 15-09/1141
ОБЗОР АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ ПО СУДЕБНЫМ СПОРАМ О ПРИЗНАНИИ ИСПОЛНЕННОЙ ОБЯЗАННОСТИ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ПО УПЛАТЕ НАЛОГОВ
1. Суд отказал налогоплательщику в иске о признании частично недействительным решения налогового органа, поскольку расценил его действия как недобросовестные.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик, располагая средствами на расчетном счете в банке, открыл еще расчетный счет в ИКБ "ТрастИнвестБанк", находящемся в г. Москве, в целях уплаты налогов за счет средств, вырученных от операции с векселями ИКБ "ТрастИнвестБанк".
В ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие других денежных средств на счете налогоплательщика в ИКБ "ТрастИнвестБанк" помимо зачисленных банком в погашение векселей, а также отсутствие каких-либо иных приходно-расходных операций по счету помимо поручений на перечисление налогов в бюджет.
Согласно ст. 815 ГК РФ вексель - ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих средств на его банковский счет.
Доказательствами по делу - письмами Московского главного территориального управления ЦБ РФ (далее - ГУ ЦБ) подтверждается, что в день сдачи налогоплательщиком в банк поручений на перечисление в бюджет налогов денежные средства на корреспондентском счете банка в необходимом размере отсутствовали.
Из документов, представленных ГУ ЦБ, усматривается, что зачисление банком на расчетный счет налогоплательщика денежных средств в суммах, соответствующих мемориальным ордерам, а также исполнение поручений налогоплательщика фактически не производились.
При таких обстоятельствах представленные истцом документы (мемориальные ордера и платежные поручения с отметками банка об исполнении) не могут быть судом в данном случае признаны доказательствами наличия денежных средств на расчетном счете. Иных доказательств наличия средств налогоплательщиком не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ при отсутствии достаточного денежного остатка на расчетном счете налогоплательщика его обязанность по уплате налога не может считаться исполненной.
Оценивая совокупность обстоятельств, суд признал действия налогоплательщика не соответствующими определению добросовестности налогоплательщика, данному Конституционным Судом в постановлении N 24-П от 12.10.1998 и определением N 138-О от 25.07.2001 в иске о признании частично недействительным решения налогового органа отказал.
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2001 по делу N А56-24523/01 (ИМНС РФ по г. Гатчине Ленинградской области).
2. Суды неправомерно пришли к выводу, что налогоплательщик исполнил обязанность по уплате налогов в момент предъявления платежных поручений на их перечисление в бюджет.
Организация обратилась в суд с иском о признании недействительным требования налоговой инспекции о взыскании недоимок по налогам, пеням и штрафам. В исковом заявлении налогоплательщик указал, что недоимки по налогам возникли из-за отказа налоговой инспекции зачесть перечисленные им по платежным поручениям через Инвестиционный банк поддержки предпринимательства (далее - Банк) денежные средства в уплату налогов.
По мнению налогоплательщика, денежные средства списаны Банком со счета организации и не поступили в бюджет из-за отсутствия средств на его корреспондентском счете, то есть по вине Банка.
Решением суда, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, иск налогоплательщика удовлетворен.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права, а жалоба налоговой инспекции - удовлетворению.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в Банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик, имея восемь расчетных счетов в различных банках, заключил еще один договор на расчетное и кассовое обслуживание с Банком, находящимся в городе Москве.
Доказательствами по делу, выпиской Банка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, письмами Московского главного территориального управления Центрального банка России (далее - ГУ ЦБ), выписками Банка о движении средств по лицевому счету Банка подтверждается, что на расчетном счете организации и корреспондентском счете Банка в день сдачи налогоплательщиком в Банк платежных поручений на перечисление в бюджет налогов денежные средства отсутствовали. Из представленных ГУ ЦБ выписок о движении денежных средств по лицевому счету Банка усматривается, что зачисление Банком на расчетный счет налогоплательщика денежных средств в погашение простого векселя Банка фактически не производилось, несмотря на то, что в выписке Банка о движении денежных средств по расчетному счету организации эта операция отражена.
Следовательно, налоговый орган правомерно, на основании п. 1 ст. 45 НК РФ, направил налогоплательщику требование о перечислении в бюджет недоимок по налогам, пеням и штрафам и у суда не было правовых оснований признавать организацию уплатившей налоги в бюджет по спорным платежным поручениям.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2001 по делу А56-6740/01 (ИМНС РФ по Выборгскому району Ленинградской области).
3. Судом признаны недействительными решение и требование налогового органа, поскольку доказательств недобросовестности действий налогоплательщика последним не доказано.
Выездной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщик несвоевременно перечислил в бюджет сумму подоходного налога. Задолженность по налогу возникла по так называемым "зависшим" платежам за 1997-1998 гг.
Обжалуемыми в суд ненормативными актами налогоплательщику доначислена сумма налога, пеней и штрафа.
В счет уплаты налогов истец перечислил сумму недоимки, пеней, штрафа, что подтверждается платежными поручениями, содержащими отметки АО "Петроагропромбанк".
Из выписок, представленных банком, видно, что средств на расчетном счете налогоплательщика на момент выставления платежного поручения было достаточно для исполнения обязанности по уплате налога.
Письмом АО "Петроагропромбанк" подтвердило списание с расчетного счета налогоплательщика удержанных налогов на оспариваемую сумму.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П положение п. 3 ст. 11 Закона РФ от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в РФ" с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, как предусматривающее прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающее возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, признано не соответствующим ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.
Документы, находящиеся в деле, свидетельствуют о добросовестности налогоплательщика в исполнении обязанности по уплате налогов.
Доказательств недобросовестных действий налогоплательщика, на необходимость представления которых указано в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О и которые могли бы быть получены налоговым органом в рамках полномочий, предоставленных инспекции действующим налоговым законодательством, суду не представлено.
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2002 по делу А56-1450/02 (ИМНС РФ по г. Волхову Ленинградской области).
4. Судом установлено несоблюдение налогоплательщиком требований ст. 45 Налогового кодекса РФ и как следствие этого - отказано в иске о признании недействительным решения налогового органа.
Выездной налоговой проверкой было установлено, что сумма задолженности по 18 платежным поручениям была списана с расчетного счета в ФАКБ "СБС-АГРО" 30.09.1999, но в бюджет не поступила из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете в банке. Было также установлено, что на момент образования задолженности по налогам и сборам налогоплательщик имел три расчетных счета в различных банках с наличием денежных средств на расчетных счетах, достаточных для уплаты налогов в бюджет, и расчетный счет в ФАКБ "СБС-АГРО", на котором отсутствовали необходимые денежные средства для уплаты налогов и пеней.
Налогоплательщик перечислил со своего расчетного счета в банке "Финансовый капитал" на свой же расчетный счет в ФАКБ "СБС-АГРО" денежные средства в сумме 500000 руб.
На следующий день налогоплательщик направил в ФАКБ "СБС-АГРО" платежные поручения на перечисление полученной суммы в уплату налогов и пеней в бюджеты различных уровней. Иных денежных средств, помимо поступивших в результате перечисления со своего расчетного счета с КБ "Финансовый капитал", на расчетном счете налогоплательщика в ФАКБ "СБС-АГРО" не было.
Доказательства фактического зачисления денежных средств и их наличия на счете в момент предъявления платежных поручений налогоплательщиком не представлены.
Согласно письму ФАКБ "СБС-АГРО" платежные поручения на перечисление денежных средств в уплату налогов, направленные налогоплательщиком, находятся в картотеке к корреспондентскому счету банка.
Предъявление налогоплательщиком в ФАКБ "СБС-АГРО" платежных поручений в 1999 году носило разовый характер.
Из письма Центрального банка РФ от 18.06.1999 N 182 видно, что для ФАКБ "СБС-АГРО" было введено ограничение на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в период с 16.07.1999 по 16.01.2000. Начиная с сентября 1998 года ФАКБ "СБС-АГРО" относился к категории "проблемных" банков и с июня 1999 года не вправе был осуществлять расчеты с бюджетом.
Из всего вышеизложенного суд сделал вывод, что налогоплательщик обладал информацией о невозможности реального перечисления в бюджет налоговых платежей через ФАКБ "СБС-АГРО".
Имеющаяся в деле выписка АКБ "СБС-АГРО" о наличии на начало операционного дня 30.07.2000 на расчетном счете налогоплательщика денежной суммы не соответствует действительности, т.к. по сути отражает изменение структуры обязательств банка перед его клиентами, поскольку реальные средства в силу указанных выше обстоятельств на счет налогоплательщика не могли поступить.
Суд, принимая решение не в пользу налогоплательщика, обратил особое внимание на то, что сумма, направленная на погашение налогов, была направлена на счет в "проблемном" банке, а не на другие счета истца, имеющиеся в стабильно работающих кредитных учреждениях.
При изложенных обстоятельствах и с учетом положений определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О по ходатайству МНС РФ о разъяснении постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и определением N 138-О от 25.07.2001 исковые требования налогоплательщика судом отклонены.
Постановление Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2002 по делу А56-19609/01 (ИМНС РФ по Тосненскому району Ленинградской области).
5. Иск о признании обязанности по уплате налогов налогоплательщиком исполненной неподведомственен арбитражному суду.
Налогоплательщик обратился с иском к налоговому органу об признании обязанности по уплате налогов по платежным поручениям исполненной.