ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2006 г. N 951п05
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П. на приговор Челябинского областного суда от 15 сентября 2000 года, по которому
П., родившийся 12 июня 1972 года в городе Челябинске, судимый 1 октября 1997 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ на 17 лет лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 3 года лишения свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
К., 27 мая 1974 года рождения, уроженец города Челябинска, ранее не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 12 лет лишения свободы; по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ на 11 лет лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 2 года лишения свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По ст. 325 ч. 2 УК РФ П. и К. оправданы за недоказанностью участия в преступлении.
Постановлено взыскать солидарно с П. и К. в пользу потерпевшей П.Л. 300 рублей в возмещение ущерба, причиненного уничтожением имущества, 9720 рублей в возмещение расходов на погребение, 200000 рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу потерпевшей Г. 5650 рублей в возмещение ущерба, причиненного уничтожением имущества, 3000 рублей в возмещение ущерба, причиненного похищением, 9170 рублей в возмещение расходов на погребение, 200000 рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу потерпевшей К.З. 3600 рублей в возмещение ущерба, причиненного уничтожением имущества, 9170 рублей в возмещение расходов на погребение, 200000 рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу потерпевшего К.В. 2850 рублей в возмещение ущерба, причиненного уничтожением имущества.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2001 года приговор изменен, исключено указание о назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ и постановлено считать П. осужденным на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н", 158 ч. 2 п. п. "а", "г", 167 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на восемнадцать лет в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор о нем, а также в отношении К. оставлен без изменения.
Дело в отношении К. рассматривается в порядке ст. 410 УПК РФ.
В надзорной жалобе осужденного П. ставится вопрос об отмене приговора в связи с существенными нарушениями норм УПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
П. осужден за умышленное причинение смерти П.С. и К.С. с целью скрыть другое преступление, совершенное неоднократно.
К. осужден за умышленное причинение смерти Г. и покушение на убийство К.В. с целью скрыть другое преступление, совершенное неоднократно.
Они же признаны виновными в тайном похищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, и в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Летом 1999 года П. и К. объединились в группу с целью встречи, сопровождения и доставки к месту торговли в г. Челябинск водителей иногородних грузовых автомашин, проезжающих по дорогам Челябинской области и перевозящих овощи и фрукты из среднеазиатских республик, и получения от них за это денежного вознаграждения.
8 августа 1999 года, около 23 часов, с указанной целью П. и К. на автомашине "Хонда-Аккорд", имея при себе ножи, выехали из г. Челябинска в сторону г. Екатеринбурга. В пути следования, на 90 км автодороги "Челябинск - Екатеринбург", в Кунашакском районе Челябинской области, П. остановил автомашину на обочине автодороги. Около 3 часов ночи 9 августа 1999 года мимо автомашины "Хонда", в которой находились П. и К., проехала автомашина ВАЗ-2108, в которой находились П.С., Г., К.С. и К.В., знакомые П. и К. Увидев их, П.С. и Г. вышли из автомашины и подошли к П. и К. В ходе разговора между П.С. и Г. - с одной стороны, П. и К. - с другой произошла ссора. П. и К., действуя по предварительному сговору между собой, с целью умышленного причинения смерти, на почве личных неприязненных отношений, совершили нападение на П.С. и Г.
При этом П. нанес ножом удары П.С. Последний, обороняясь от П., пытался скрыться. П., преследуя П.С., продолжал наносить множество ударов по различным частям тела. В этот момент К., также используя нож, стал наносить им удары Г. Преследуя Г., К. нанес ему множество ударов в различные части тела. К.С. и К.В., увидев происходящее, поспешили на помощь к П.С. и Г.
К.С. подбежал к П. и П.С. и попытался помочь последнему. П., сознавая, что К.С., оставшись в живых, может дать показания, которые позволят изобличить его, стремясь скрыть совершенное преступление, с целью умышленного причинения смерти стал наносить К.С. удары ножом.
К.В. пытался оказать помощь Г., но К., также осознавая, что К.В., оставшись в живых, может изобличить его в преступлении, и стремясь скрыть его, с целью умышленного причинения смерти нанес К.В. удары ножом. Довести задуманное до конца К. не смог по не зависящим от него причинам, так как К.В. с места происшествия убежал.
В результате ударов, нанесенных П., П.С. скончался.
Смерть Г. последовала от колото-резаных ранений внутренних органов, а К.С. - от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резаных ранений.
После этого осужденные похитили золотое кольцо Г. стоимостью 3000 руб. и путем поджога уничтожили автомашину с находившимся в ней имуществом потерпевших.
В надзорной жалобе осужденный П. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку народный заседатель трижды в течение года принимал участие в рассмотрении других дел. В кассационной жалобе он указывал этот довод, но ответа на него в определении суда второй инстанции не содержится.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 409 ч. 1, 379 ч. 1 п. 2, 381 ч. 2 п. 2 УПК РФ постановление приговора незаконным составом суда является в любом случае основанием отмены судебного решения.
Как видно из материалов уголовного дела, приговор Челябинского областного суда от 15 сентября 2000 года в отношении осужденных был постановлен судом в составе судьи Жилова А.Н. и двух народных заседателей Тумкина С.И. и Черноусовой Н.Н.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона РФ N 37-ФЗ "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" от 2 января 2000 года народные заседатели привлекаются к исполнению своих обязанностей в областных и приравненных к ним судах на срок рассмотрения конкретного дела. При этом, согласно части третьей названной статьи, народные заседатели привлекаются к исполнению своих обязанностей не чаще одного раза в год.
Между тем из сообщения Челябинского областного суда и приговора следует, что народный заседатель Тумкин С.И. в 2000 году до рассмотрения дела по обвинению П. и К. уже привлекался к исполнению своих обязанностей, и с его участием рассмотрены уголовные дела в отношении Данилова (12 июля 2000 года) и Мокшина (9 июня 2000 года).
В этой связи следует признать, что приговор в отношении П. и К. постановлен незаконным составом суда, а поэтому подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного П. удовлетворить.
2. Приговор Челябинского областного суда от 15 сентября 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2001 года в отношении П. и К. отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
3. Меру пресечения избрать содержание под стражей.