ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2005 года
Дело N 74-о05-28
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрела в судебном заседании 06.12.2005 кассационные жалобы осужденного Ц. и его защитника Соколовой Т.П. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01.04.2005, по которому Ц., родившийся 06.05.1949 в г. Балхаш Карагандинской области Казахской ССР, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, образование среднее, работавший директором ООО "Скадовск", проживавший в г. Якутске, ул. Строда, 60, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 131 ч. 3 п. "в" УК РФ на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Он же оправдан по ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Приговором постановлено взыскать с Ц. в пользу Т. 50000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление осужденного Ц., изложившего с использованием системы видеоконференцсвязи свою позицию в поддержку доводов кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Костюченко В.В., полагавшего приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, Судебная коллегия
установила:
Ц. осужден за изнасилование Р., заведомо не достигшей 14-летнего возраста, с применением насилия.
Преступление было совершено в ночь с 18 на 19 апреля 2004 года в доме осужденного по адресу г. Якутск, ул. Строда, 60.
В кассационных жалобах осужденный Ц. указывает, что преступления не совершал, описывая события того дня, отрицательно характеризует потерпевшую, которая на следующий день после якобы имевшего место изнасилования спокойно гуляла с подругами.
Ссылается на показания своего сына Ц.А., который заявил об изнасиловании, желая отомстить ему и завладеть его имуществом.
Объясняет показания Т. желанием получить от него деньги, что подтверждается заявлением ей иска на сумму 500000 рублей.
Обращает внимание на то, что свидетели Т-ны состоят на учете в психоневрологическом диспансере, показания Р. совершенно идентичны друг другу, по делу отсутствуют вещественные доказательства, а суд отказался провести заявленную им судебно-медицинскую экспертизу и не принял во внимание показания Вискунова.
Считает, что следователем был проявлен обвинительный уклон, доводы защиты не приняты во внимание, просит провести комплексную экспертизу и пересмотреть дело.
Защитник Соколова Т.П. в кассационных жалобах просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя это тем, что приговор построен на показаниях членов семьи, страдающих психическими заболеваниями, и противоречивых показаниях Р., на которую, в силу ее возраста, можно оказать воздействие. Считает, что потерпевшая могла наблюдать сексуальные отношения родственников, а позже увиденное описать при даче показаний.
Заявивший о преступлении Ц.А. отказался от своих показаний на следствии, однако его пояснения не учтены судом.
В допросе Золотовой и удовлетворении ходатайств защиты о проведении экспертиз было отказано, чем стеснено право на защиту, а без этих экспертиз вина осужденного не доказана.
Свидетель Сидельникова заинтересована в деле.
Суд огласил, но не привел в приговоре объяснение Вискунова.
В возражениях государственный обвинитель Уфимцева В.И. просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, несмотря на отрицание им вины, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Отвергая доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу выводов по делу показания потерпевшей Р., пояснившей об обстоятельствах ее изнасилования Ц.
Доводы защиты о противоречивости ее показаний опровергнуты в приговоре обоснованным указанием на то обстоятельство, что показания потерпевшей последовательны, неточности в показаниях не касаются существа показаний об изнасиловании и не могут ставить под сомнение их объективность. Довод осужденного об идентичности показаний Р. лишь подтверждают стабильность ее показаний в существенных моментах, что было отмечено судом как признак их достоверности.
Кроме того, в приговоре правильно обращено внимание на то, что экспертизой не выявлено каких-либо особенностей личности потерпевшей, которые могли бы оказать существенное влияние на ее способность воспринимать значимые факты и давать о них правильные показания. Этим заключением опровергается безосновательный и предположительный довод защитника о том, что потерпевшая могла описать при даче показаний увиденное в своей семье. Также надуманными являются и доводы о том, что потерпевшая давала показания под влиянием других лиц, выпила в доме Ц. спиртного, говорила о своих связях с мужчинами.
При таких обстоятельствах посредственная характеристика Р. не может повлиять на достоверность ее показаний.
Кроме того, в соответствии со ст. 17 УПК РФ показания потерпевшей оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Обоснованным является вывод суда о том, что они соответствуют показаниям лиц, которым потерпевшая рассказывала об изнасиловании - Т., Т., Сидельниковой З.В.
Доводы о заинтересованности в деле свидетеля Сидельниковой безосновательны. Утверждение защитника о том, что на второй день после изнасилования потерпевшая спокойно гуляла с подругами, противоречит материалам дела - Сидельникова показала, что по виду расстроенной Р. поняла, что с ней что-то случилось.
Заключения судебно-медицинских экспертиз также подтверждают показания указанных лиц об изнасиловании.
Малолетний возраст потерпевшей (родилась 21.10.1992) подтвержден материалами дела и не отрицается осужденным.
Содержащееся в кассационных жалобах утверждение о том, что доводы защиты не приняты во внимание, опровергается материалами дела: все доводы, приведенные защитником и осужденным в обоснование отмены приговора, были предметом исследования в заседании суда первой инстанции, проверены и им дана в приговоре надлежащая оценка.
В частности, суд дал оценку тому обстоятельству, что свидетели Т. и Т.М. обнаруживают признаки умственной отсталости, однако, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе это обстоятельство не может служить безусловным основанием для признания их показаний недопустимыми, поскольку их показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, или недостоверными, что противоречило бы положению закона об отсутствии заранее установленной силы доказательств.
Утверждение осужденного о том, что показания Т. продиктованы ее желанием получить от него деньги на основании заявления ей иска на сумму 500000 рублей, является предположением и не может поставить под сомнение достоверность ее показаний, которые соответствуют совокупности других исследованных по делу доказательств.
Вопреки доводам кассационных жалоб, суд привел в приговоре показания свидетеля Ц.А., в том числе о том, что со слов других лиц ему стало известно, что изнасилования не было, и дал им оценку как опровергнутым теми лицами, со слов которых он дал показания, и данным с целью облегчить участь отца. У Судебной коллегии не имеется оснований ставить данную оценку под сомнение.
Утверждение защиты о том, что проведенная по делу экспертиза была оценена экспертом в суде как поверхностная, опровергается протоколом судебного заседания, в котором такие показания эксперта не отражены.
Судом первой инстанции дана правильная оценка тому обстоятельству, что тот вопрос, который осужденный и его защитник хотят поставить на разрешение комплексной судебно-медицинской экспертизы, не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а потому такая экспертизы не отвечает требованию относимости.
Также обоснованным является отказ в проведении биологической экспертизы, поскольку материалы дела не дают оснований для проведения такой экспертизы ввиду отсутствия подлежащих исследованию следов.
Отсутствие вещественных доказательств не является обстоятельством, свидетельствующим о недоказанности вины конкретного лица. Вывод об обоснованности или необоснованности предъявленного лицу обвинения делается судом на основании исследованных судом доказательств при предоставлении сторонам равных возможностей выполнять их процессуальные функции. В то же время довод кассационных жалоб о том, что отклонением ходатайств были нарушены права стороны защиты, является необоснованным, поскольку рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а решения об их отклонении мотивированы и основаны на законе, обязывающем суд принимать во внимание при рассмотрении дела и постановлении приговора лишь относимые, допустимые и достоверные доказательства.
Так, в вызове Золотовой для допроса было отказано судом с соблюдением установленной законом процедуры по тем основаниям, что сведениями о совершении преступления она не располагает. Признавая данное решение обоснованным, Судебная коллегия принимает во внимание, что защита была вправе допросить данного свидетеля в порядке, предусмотренном частью 4 ст. 271 УПК РФ.
Объяснение Вискунова, на которое ссылается кассационная жалоба, отвергнуто в приговоре как недопустимое в качестве доказательства.
Те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в подтверждение своего суждения об обвинительном уклоне следователя, по смыслу закона не могут являться основанием для его отвода.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора суда, как об этом поставлен вопрос в жалобах, не усматривается.
Назначенное осужденному наказание является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01.04.2005 в отношении Ц. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.