АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Г. СЕВАСТОПОЛЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 33/45/14
Председательствующий в первой
инстанции Завгородняя Л.Н.
Категория: Докладчик в апелляционной
инстанции Зотов В.С.
Судебная коллегия судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
секретаря - Л.,
представителя истца В.Е. - Ю.,
ответчика В.А. и его представителя Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску В.Е. к В.А., третьи лица - Публичное акционерное общество "Банк Финансы и Кредит", Публичное акционерное общество "Банк Форум" о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе В.А. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07 мая 2014 года, -
установила:
В ноябре 2012 года В.Е. обратилась в суд с иском к ответчику В.А., и, уточнив исковые требования (л.д. 41, 174), просила разделить совместно нажитое имущество в виде квартиры и автомобиля.
Исковые требования мотивированы тем, что в период брака с <...> по <...> было приобретено имущество, а именно: трехкомнатная квартира N <...> по <...> <...> и автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2008 года выпуска, госномер <...>. При расторжении брака ответчик отказался в добровольном порядке решить вопрос о разделе совместно нажитого имущества. Учитывая, что с истцом проживает несовершеннолетний ребенок, который является инвалидом и нуждается в дополнительном лечении, истец просит отступить от равенства долей и признать за ней право собственности на 2/3 доли вышеуказанного имущества, а за ответчиком признать по 1/3 доли имущества.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07 мая 2014 года иск удовлетворен частично. Признано за В.Е. и В.А. право собственности на квартиру N <...> по <...> <...> и автомобиль Suzuki Grand Vitara, госномер <...> по 1/2 доле за каждым. Решен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе В.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска и прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения ответчика и его представителя, которые поддержали апелляционную жалобу, представителя истца, который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что последняя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что В.Е. и В.А. состояли в зарегистрированном браке с <...>. Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от <...> брак между сторонами по делу расторгнут (л.д. 33). От совместной жизни стороны имеют несовершеннолетнего сына <...> <...> года рождения (л.д. 4).
В период брака стороны приобрели трехкомнатную квартиру N <...> по <...> <...> и автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2008 года выпуска, госномер <...> (л.д. 6, 38). Из материалов дела усматривается, что право собственности на указанное имущество зарегистрировано за В.А. (л.д. 100).
С целью приобретения квартиры N <...> по <...> <...> <...> между В.А. и ОАО "Банк "Финансы и кредит" был заключен кредитный договор, а также договор ипотеки (л.д. 101-105, 109-111).
С целью приобретения автомобиля Suzuki Grand Vitara, 2008 года выпуска, между В.А. и ПАО "Банк Форум" заключен кредитный договор.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> (в редакции от <...>) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Согласно статье 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> (в редакции от <...>) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Из положений Семейного кодекса и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Выводы суда первой инстанции о том, что трехкомнатная квартира N <...> по <...> <...> является имуществом, нажитым Высокой Е.А. и В.А. во время брака и является их совместной собственностью, а также о том, что указанная квартира подлежит разделу с признанием права собственности по 1/2 части за каждым, является правильным.
Решение суда в этой части является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отступления от принципа равенства долей при разделе имущества в связи с тем, что с истцом проживает несовершеннолетний ребенок-инвалид, на содержание и лечение которого необходимы дополнительные средства, поскольку истцом не доказано, что ответчик уклоняется от предоставления материальной помощи на содержание ребенка.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2008 года выпуска, госномер <...>, подлежит разделу между Высокой Е.А. и В.А. с признанием права собственности по 1/2 части за каждым.
Из материалов дела усматривается, что задолженность по кредитному договору, заключенному <...>. между В.А. и ПАО "Банк Форум" с целью приобретения автомобиля, погашена полностью, обременения по указанному автомобилю сняты в полном объеме (л.д. 37).
С <...>. транспортное средство Suzuki Grand Vitara, 2008 года выпуска было зарегистрировано за В.А.; с <...>. по <...>. указанное транспортное средство было зарегистрировано за <...> (л.д. 215). Согласно копии справки-счета от <...>. стоимость автомобиля составила <...> грн. (л.д. 208). Из материалов дела также усматривается, что автомобиль <...>. продан <...> (л.д. 209).
Учитывая изложенное, то, что указанный автомобиль приобретен сторонами в период брака, является совместной собственностью сторон, судебная коллегия считает, что данное имущество подлежит разделу, путем признания за ответчиком права собственности на автомобиль Suzuki Grand Vitara, госномер <...> и взыскании с него в пользу истца стоимости 1/2 части автомобиля в размере <...> руб.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части раздела недвижимого имущества супругов, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно частей 1 и 3 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Правильной является правовая позиция, согласно которой раздел долгов между супругами, взятым одним из них в интересах семьи должен касаться непосредственно супругов, и не должен затрагивать права третьих лиц, в том числе кредитных организаций, предоставивших кредит, являющийся предметом спора о разделе имущества.
Из материалов дела не усматривается, что В.А. имеет задолженность по кредитному договору, заключенному <...>. между ним и ОАО "Банк "Финансы и кредит".
Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что раздел квартиры нарушает интересы ПАО "Банк "Финансы и кредит", как ипотекодержателя по договору ипотеки от <...>., поскольку выдел доли в ипотечном жилье не влияет на право банка обратить взыскание на весь предмет ипотеки.
Из материалов дела усматривается, что представитель ПАО "Банк "Финансы и кредит" принимал участие в деле. Возражений относительно раздела между сторонами недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, от представителя ПАО "Банк "Финансы и кредит" не поступало.
Доводы ответчика о том, что мать ответчика предоставила денежные средства для приобретения квартиры и производила выплаты по кредитному договору, заключенному с целью приобретения автомобиля, не являются основанием для отказа в иске.
Доводы В.А. о том, что его мать <...> подарила ему денежные средства в сумме <...> долларов США для приобретения квартиры, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела. Предоставленная ответчиком расписка не может свидетельствовать о том, что между <...> и В.А. заключен договор дарения, поскольку договор дарения валютных ценностей на сумму, превышающую пятидесятикратный размер необлагаемого налогом минимума доходов граждан, заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
Остальные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом, доводы жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320.1, 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу В.А. удовлетворить частично.
Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07 мая 2014 года в части раздела общего имущества: автомобиля Suzuki Grand Vitara, госномер <...> - отменить.
В этой части постановить новое решение.
Признать право собственности на автомобиль Suzuki Grand Vitara, госномер <...> за В.А..
Взыскать с В.А. в пользу В.Е. стоимость 1/2 части автомобиля Suzuki Grand Vitara, госномер <...> в размере <...> рублей.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07 мая 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий судья
В.С. ЗОТОВ
Судьи
В.И. ПТИЦИНА
Л.Н. ВОДЯХИНА
Судья
Апелляционного суда
города Севастополя
В.С. ЗОТОВ