Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2008 N 2939/08 по делу N А11-1102/2007-К2-22/105

"Об отказе в передаче дела: отказав в иске о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что при использовании налогоплательщиком основных средств, нематериальных активов, одновременно как в деятельности, облагаемой НДС, так и в деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, суммы налога по такому имуществу, ранее правомерно принятые этим налогоплательщиком к вычету, на основании пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ подлежат восстановлению и уплате в бюджет в первом налоговом периоде начала их использования, исходя из пропорции, определяемой аналогично пропорции, указанной в п. 4 ст. 170 НК РФ"
Редакция от 13.03.2008 — Действует

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2008 г. N 2939/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе

председательствующего судьиЗавьяловой Т.В.,
судейНаумова О.А. и Полетаевой Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кашицина Р.В. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2007 по делу N А11-1102/2007-К2-22/105 Арбитражного суда Владимирской области,

установил:

индивидуальный предприниматель Кашицин Роман Владимирович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Владимирской области о признании недействительным решения от 13.02.2007 N 74.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.12.2007 названные судебные акты отменил. В удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предпринимателем ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции как принятого с нарушением норм материального права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, Судебная коллегия не усматривает неправильного применения судом кассационной инстанции норм права.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при использовании налогоплательщиком основных средств, нематериальных активов, одновременно как в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, так и в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, суммы налога по такому имуществу, ранее правомерно принятые этим налогоплательщиком к вычету, на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат восстановлению и уплате в бюджет в первом налоговом периоде начала их использования, исходя из пропорции, определяемой аналогично пропорции, указанной в пункте 4 статьи 170 Кодекса.

Судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора только при наличии оснований, указанных в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, если судебные акты препятствуют принятию законного решения по другому делу и, если указанные судебные акты нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Однако доводы, приведенные предпринимателем в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не указывают на наличие таких оснований.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

1. В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-1102/2007-К2-22/105 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Кашицину Р.В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.02.2008. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья
О.А.НАУМОВ

Судья
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА