ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N 21АП-791/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 29.06.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2017.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2017 по делу N А83-7221/2016 (судья Лукачев С.О.)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Анатольевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,
от Индивидуального предпринимателя Зайцева А.А. - не явились;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Захаров Андрей Сергеевич, представитель на основании доверенностей от 09.01.2017 б/н, личность удостоверена на основании паспорта,
Индивидуальный предприниматель Зайцев А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 26.09.2016 г. по делу N 190АД-16 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2017 г. постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 10 000 руб.
Индивидуальный предприниматель Зайцев А.А. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить. Жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю 14.06.2016 г. исх. N 8/2263с в адрес индивидуального предпринимателя Зайцева А.А. направлен запрос о предоставлении в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса реестра договоров, заключенных с поставщиками, осуществляющими поставки товаров в адрес предпринимателя за 2015-2016 г.г. и надлежащим образом заверенные копии договоров поставки (купли-продажи), где предметом договоров являются поставки товаров, подлежащих дальнейшей розничной реализации в торговых объектах, входящих в торговую сеть, в которых предприниматель осуществляет торговую деятельность (т. 1 л.д. 131-133).
Определением от 04.08.2016 г. возбуждено дело N 190АД-16 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Зайцева А.А., выразившемся в непредставлении по требованию Управления в установленный срок сведений (информации), ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 112-115).
Административным органом 12.09.2016 г. в отсутствие, надлежащим образом извещенного предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 80-84).
Постановлением о назначении административного наказания по делу N 190АД-16 от 26.09.2016 г., индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 62-68)
Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель Зайцев А.А. обратился в суд с заявлением о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, однако посчитал, что назначенный предпринимателю штраф в размере 15 000 руб. является чрезмерным, изменил постановление в части назначения административного наказания в размере 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует непредставление в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона. К таким полномочиям отнесены, в том числе, полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).
Индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях (ч. 1 ст. 25 Закона N 135-ФЗ)
Таким образом, в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую ему информацию; у получателя подобного запроса имеется обязанность предоставить затребованные сведения, в том числе содержащие коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну (документы, объяснения и прочее).
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю 14.06.2016 г. исх. N 8/2263с в адрес индивидуального предпринимателя Зайцева А.А. направлен запрос о предоставлении информации. Данный запрос получен предпринимателем, что подтверждается отчетом почты России об отслеживании отправления о получении запроса 21.06.2016 г. и не оспаривается заявителем (т. 1 л.д. 134).
Доказательств невозможности исполнения данного запроса в связи с отсутствием у заявителя документов, заявителем не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного, административный орган правомерно признал индивидуального предпринимателя Зайцева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах, установленного статьей 4.5. КоАП срока давности, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено.
Постановлением административного органа заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Принимая во внимание критерии, которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, такие как справедливость и соразмерность административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно изменил размер административного наказания до 10 000 руб.
Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что запрос от 14.06.2016 г. исх. N 8/2263с не мотивирован.
Отклоняя довод общества о том, что направленный в адрес заявителя запрос не мотивирован, суд первой инстанции обоснованно указал, что положения Закона N 135-ФЗ не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении заявления.
В силу Федерального закона "О защите конкуренции", лицо, у которого запрошены сведений (документы), не обладает полномочием оценивать, насколько запрошенная информация необходима антимонопольному органу, и связана с предметом проверки, и на этом основании не вправе не представлять антимонопольному органу запрошенные сведения и документы.
Как справедливо заключил суд первой инстанции, исходя из части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе заявления, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.
Закон о защите конкуренции не содержит указаний о степени мотивированности запроса антимонопольного органа, поэтому ссылка в соответствующем запросе на статью 25 Закона о защите конкуренции, а также определение цели направления запроса (с целью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства) является достаточной мотивацией запроса документов (информации) в рамках Закона о защите конкуренции.
Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения заявления свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 г. N 9532/10 и от 27.11.2012 г. N 8039/12.
Суд отклоняет доводы жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Зайцев А.А. не является объектом регулирования Закона N 135-ФЗ, об отсутствии оснований для принятия мер антимонопольного контроля, поскольку п.п. 1, 5, 11 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу предоставлены полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства; привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Антимонопольному органу на основании положений ст. 25 Закона о защите конкуренции предоставлены особые полномочия, связанные с получением интересующей информации, а именно установлено, что в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.
С учетом системного толкования ст. ст. 23 и 25 Закона о защите конкуренции заявитель обязан исполнять требования антимонопольной службы о предоставлении затребованной информации.
Суд отклоняет доводы жалобы о том, что в отношении индивидуального предпринимателя не проводятся плановые проверки до 2018 г. в соответствии с ч. 10 ст. 12.2 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
В соответствии с указанной заявителем ст. 12.2 Закона N 6-ФКЗ плановые проверки при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля за соблюдением юридическими лицами (их филиалами, представительствами, обособленными структурными подразделениями), индивидуальными предпринимателями на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя обязательных требований, если периодичность их проведения в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ограничена одним разом в три года, до 1 января 2018 года не проводятся.
В силу пункта 4 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не подлежат применению при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение от 29.03.2017 г., является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.