ТВЕРСКОЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. Дело N 2-3345/2015
Именем Российской Федерации
Тверской районный суд г. Москвы в составе
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску К. к ООО "Код оф Трейд" о восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда
установил:
Истец была принята на работу на должность менеджера по работе с социальными медиа в отделе по размещению рекламы в интернете с <...> на основании трудового договора от <...> N N на испытательный срок 3 месяца, приказом N N от <...> истец уволена <...> в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Считая увольнение незаконным, истец восстановить ее на работе, признать запись об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскать заработную плату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., указывая на то, что при приеме на работу ей не дали задание на испытательный срок, не ознакомили с должностной инструкцией, в трудовом договоре отсутствовали ее должностные обязанности, всю работу, поручаемую ей, она выполняла добросовестно и своевременно, предварительно все согласовывала со своим непосредственным начальником.
В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Х. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что увольнение было проведено законно и обоснованно с соблюдением установленного порядка увольнения, условия работы истца были оговорены в трудовом договоре, с данными обязанностями она не справилась.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
Процессуальная обязанность по доказыванию наличия законного основания для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за 3 дня с указанием причин, послуживших основанием для принятия этого работника не выдержавшим испытание.
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от <...> N N К. принята на работу в ООО "Код оф Трейд" с <...> на должность менеджера по работе с социальными медиа в отделе по размещению рекламы в интернете с испытательным сроком 3 месяца.
При приеме на работу истец была ознакомлена с трудовым договором.
Приказом N N от <...> истец уволена <...> в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Как пояснил представитель ответчика, основанием для увольнения истца явилась оценка ее работы непосредственным руководителем <...>, которая была дана путем указания на недостатки в работе в служебной записке о результатах работы истца от <...> Так, работодателем было отмечено, что истец продемонстрировала недостаточные знания для ведения проекта, у истца отсутствуют навыки по подготовке презентаций, слабые навыки в анализе и структурировании информации в презентации (цели, задачи, стратегия, рекомендации), а также ее подаче (визуальное оформление). Выявлены недостаточные знания для ведения групп клиента в социальных медиа, а именно: пробелы в технических навыках, незнание основных возможностей и функционала социальных сетей, пробелы в инструментарии оценки качества ведения кампании, незнание основного функционала (охват, вовлеченность и др.), неумение сравнивать данные, строить выводы и давать рекомендации клиенту по дальнейшей работе на основе анализа статистических данных, незнание механизмов продвижения групп (размещение таргетированной рекламы), слабый менеджмент проекта: некачественный контроль за работой райтера и модератора на проекте.
В служебной записке отмечено, что за текущий период выявлено несоответствие опыта истца, навыкам заявленным в резюме, которые она представила при собеседовании на данную позицию, на протяжении двух месяцев <...> полностью проверяла и корректировала все документы. подготовленные истцом для клиента, так как ее опыта оказалось недостаточно для самостоятельного ведения проекта.
Указанные недостатки в работе истца указаны в уведомлении от <...> о расторжении трудового договора.
Изложенные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и не опровергнуты истцом. Доводы истца о том, что в трудовом договоре не был определен круг ее должностных обязанностей противоречит содержанию заключенного с ней трудового договора, согласно п. 2.1 которого определены должностные обязанности истца, а именно: участие в разработке, оформлении и реализации проектов в сфере социальных медиа для клиентов агентства, участие в подготовке клиентских презентаций, ведение групп клиента в социальных медиа, брифинг и контроль за работой подрядчиков в сфере мониторинга, аналитики, отработки негативных отзывов пользователей, ведение документооборота и финансовых взаимоотношений между агентством и поставщиками/подрядчиками. Согласно п. 2.2.4. договора работник обязан своевременно и точно исполнять все распоряжения работодателя, лиц, имеющих право давать работнику указания, обязательные к исполнению.
Доводы истца о том, что на период испытательного срока работодателем не было выдано ей задания и она не ознакомлена с должностной инструкций суд считает несостоятельными, поскольку нормы трудового законодательства не устанавливают для работодателя обязанность по составлению специального задания для лица принимаемого на работы на период испытательного срока, перечень трудовых обязанностей был определен в трудовом договоре истца.
Таким образом, те обязанности, на некачественное исполнение и невыполнение которых указывалось в служебной записке и уведомлении, закреплены в трудовом договоре К.
При таких обстоятельствах, суд считает, что у работодателя имелись основания для признания истца не выдержавшей испытание.
Исследуя вопрос о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца, суд приходит к следующему.
Срок испытания истцу установлен на три месяца. <...> истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении, в котором были указаны причины, послужившие основанием для признания ее не выдержавшей испытания.
Увольнение произведено <...> после завершения периода временной нетрудоспособности истца (с <...> по <...>) на основании приказа N N от <...> руководителя организации, истец уволена в связи с неудовлетворительным результатом работы на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
С данным приказом об увольнении истец была ознакомлена и трудовая книжка истцу выдана <...>, что подтверждается собственноручно подписью истца на приказе и не оспаривалось истцом.
Таким образом, в течение испытательного срока работодатель оценил деловые и личностные характеристики истца и принял решение о дальнейшей судьбе трудового правоотношения с ней, реализовав свое право, предусмотренное частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, на расторжение трудового договора с работником до истечения срока испытания в связи неудовлетворительным результатом испытания, решение оформлено в виде уведомления о предстоящем увольнении от <...>.
Поскольку целью испытания как раз и является проверка работника поручаемой ему работе, которая осуществляется в течение всего срока испытания, т.е. неудовлетворительный результат испытания может быть выявлен в любой момент течения испытательного срока, что и произошло в данной спорной ситуации, а также, учитывая, что исключительно к компетенции работодателя относится право оценки результатов испытания работника, незаконность увольнения К. своего подтверждения в судебном заседании не нашла, нарушений процедуры увольнения не установлено, расторжение трудового договора произведено до истечения срока испытания, работник был своевременно уведомлен о предстоящем увольнении с указанием конкретных мотивов отрицательных результатов испытания, приказ об увольнении подписан уполномоченным лицом; с приказом об увольнении истец ознакомлена.
Совокупность приведенных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что увольнение истца произведено обоснованно с соблюдением процедуры увольнения, исковые требования о восстановлении на работе. Признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом нарушений трудовых прав истца не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Код оф Трейд" о восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 1месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.