АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2018 г. по делу N А73-18372/2017
ОБ ОТКАЗЕ ВО ВВЕДЕНИИ НАБЛЮДЕНИЯ И ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
Резолютивная часть определения объявлена 25 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.С. Чумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Ширяевой, рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Мальцевой Татьяны Константиновны (далее также - Мальцева Т.К., заявитель, кредитор) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Авиа-Альянс" (ОГРН 1092724003756, ИНН 2724130992, адрес: 680031, г. Хабаровск, пер. Дежнева, д. 18А, оф. 420) (далее также - ООО "Авиа-Альянс", должник, общество) несостоятельным (банкротом) при участии: Мальцева Т.К., лично.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал согласно доводам поданного заявления и дополнительно представленных к судебному заседанию письменных уточнений с приложением соответствующих письменных доказательств, согласно которым на момент заключения договора займа от 29.06.2015 и внесения денежных средств в сумме 950 000 руб. на расчетный счет ООО "Авиа-Альянс" по банковской квитанции N 222468 от 29.06.2015 Мальцева Т.К. являлась учредителем Общества с ограниченной ответственностью "Авиа-Альянс" с долей участия в обществе 50%.
Должником в материалы дела также представлен письменный отзыв, согласно которому возражений относительно требований Мальцевой Т.К. не заявляет, указывает, что недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, не имеется, задолженность перед заявителем составляет 881 495,28 руб., в настоящий момент ведется выездная налоговая проверка в отношении ООО "Авиа-Альянс" по результатам которой могут быть доначислены суммы налогов.
Также, до начала судебного заседания во исполнение определения суда от 28.11.2017 Некоммерческим партнерством "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Бабина Дениса Владимировича (ИНН 272390414287, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12889, адрес для корреспонденции: 680020, г. Хабаровск, а/я 978) требованиям Закона о банкротстве и его согласии на представление в суд в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Авиа-Альянс".
Выслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд
установил:
Мальцева Т.К. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО "Авиа-Альянс" несостоятельным (банкротом) с назначением временного управляющего должника из числа членов Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (далее - НП "ЦФОП АПК") (почтовый адрес: 107031, г. Москва, ул. Б.Дмитровка, д. 32, стр. 1).
В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие задолженности, подтвержденной судебным актом, указывая, что 16.08.2017 решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу N 2-2346/2017 были удовлетворены исковые требования Мальцевой Татьяны Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиа-Альянс" о взыскании задолженности по договору займа от 29.06.2015 в сумме 869 599,28 руб. и судебных расходов в сумме 11 896 руб. (всего - 881 495,28 руб.).
Определением от 28.11.2017 указанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора было назначено на 25.12.2017.
Указанным определением судом было предложено заявителю, в том числе, представить письменные пояснения относительно указания в квитанции о внесении суммы займа от 29.06.2015 N 222468 в графе об источнике поступления: "займ учредителя".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
В силу п. 2 ст. 33 ФЗ Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Также, пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
Кроме того, как следует из положений абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).
Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами.
Мальцевой Т.К. в рассмотренном заявлении указывается и следует из предоставленных в материалы дела доказательств, что 29.06.2015 между Мальцевой Татьяной Константиновной (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Авиа-Альянс" (Заемщик) был заключен договор беспроцентного денежного займа, согласно условиям которого (п. 1.1 договора), Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 950 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа. Согласно п. 1.3 договора сумма займа предоставлялась сроком до 31.12.2016.
В связи с неисполнением обязанности по возврату суммы долга, Мальцева Т.К. обратилась с исковым заявлением о ее взыскании в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, которым, как выше указывалось, 16.08.2017 решением по делу N 2-2346/2017 было взыскано с должника в пользу заявителя 881 495,28 руб.
Как следует из дополнительно представленных к судебному заседанию письменных пояснений заявителя и приложенных к ним документов, а также пояснений, данных в ходе самого разбирательства (с фиксацией в аудиопротоколе), предоставление указанной суммы займа должнику было обусловлено именно участием в соответствующий период Мальцевой Т.К. в данном обществе (принадлежность 50% доли в уставном капитале), цели получения прибыли от размещения таких сумм на условиях займа кредитором не преследовалось (уплата процентов по займу не предусматривалась), т.е. фактически данные средства передавались должнику в порядке финансовой поддержки осуществляемой обществом деятельности с оформлением на условиях беспроцентного займа учредителя.
Ввиду изложенного, судом при разрешении настоящего дела учитывается, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым удовлетворение требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, производится на каких-либо специальных условиях.
Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.
Вместе с тем, как выше указывалось, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).
При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).
Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.
Также, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.01.2011 N 75-О-О указал на то, что норма ст. 2 Закона о банкротстве, исключающая из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей, - при том, что закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, - сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.
В этой связи при оценке основанных на договорах займа требований участников подлежит исследованию природа соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, предоставляя должнику денежный займ, Мальцева Т.К. являлась участником общества с долей в размере 50% уставного капитала. Обстоятельства выдачи займа и условия, на которых совершалась данная сделка, с учетом также сделанных заявителем в ходе рассмотрения дела пояснений, свидетельствуют о непосредственном обеспечении участником должника осуществления им хозяйственной деятельности.
При этом материалы дела не содержат (в подтверждение действительно гражданско-правовой природы обязательства) сведений об иных разумных экономических мотивах выбора конструкции займа и привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных (беспроцентных) условиях.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд считает необходимым квалифицировать сложившиеся отношения по заключенному договору займа как корпоративные, которым сторонами (общество-должник и займодавец- участник должника) необоснованно придана форма гражданско-правовых обязательств.
При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд переквалифицирует заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и признает за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа в удовлетворении требований данного заявителя о банкротстве должника.
Судом также отмечается, что с учетом установленных обстоятельств факт подтверждения заявленных Мальцевой Т.К. требований к ООО "Авиа-Альянс" вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по общеисковому делу не влияет на их правовую квалификацию как обязательств, исключенных нормами абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве из состава тех денежных обязательств должника, которые устанавливаются в деле о банкротстве.
Требование заявителя в силу его квалификации судом в качестве корпоративного основано не на гражданско-правовой сделке, а представляет из себя требование, вытекающее из участия Мальцевой Т.К. в ООО "Авиа-Альянс". Ввиду изложенного, в силу вышеперечисленных норм отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований заявителя, как не основанных на денежном обязательстве, которое подлежит учету при определении признаков несостоятельности (банкротства).
Установив, что требование Мальцевой Т.К. вытекает из ее участия в ООО "Авиа-Альянс", т.е. обладает статусом корпоративного, суд приходит к выводу, что заявитель не является конкурсным кредитором должника, в связи с чем требований, учитываемых для определения наличия признаков банкротства не имеется, а следовательно, не имеется и необходимых условий для признания ООО "Авиа-Альянс" несостоятельным (банкротом), что подтверждается указанными выше доказательствами.
При этом суд считает необходимым обратить внимание заявителя также на следующее.
Неотнесение законодательством учредителей (участников) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, к конкурсным кредиторам предопределено тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества - должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, следовательно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.
При этом в силу п. 8 ст. 63, п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
Также, согласно п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.
Из анализа в совокупности положений п. 8 ст. 63, абз. 3 п. 1 ст. 67 ГК РФ, абз. 8 ст. 2, абз. 5 п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве следует, что требования участника (акционера) ликвидируемого хозяйственного общества по обязательствам из участия в таком обществе, в том числе при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), могут быть удовлетворены за счет имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
При этом в соответствии с п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. Принимая во внимание изложенное, в случае возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) Мальцева Т.К. не лишена возможностей защищать свои права и законные интересы исходя из п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве.
Заявления иных кредиторов о признании ООО "Авиа-Альянс" несостоятельным (банкротом) отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд признает требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) необоснованными и в отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу в соответствии с нормой пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.
В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная Мальцевой Татьяной Константиновной в размере 6 000 руб. по чек-ордеру от 21.11.2017 (номер операции N 4764) подлежит возврату плательщику на основании статьи 104 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Во введении наблюдения в отношении ООО "Авиа-Альянс" (ОГРН 1092724003756, ИНН 2724130992) отказать.
Производство по делу N А73-18372/2017 прекратить.
Государственную пошлину, уплаченную Мальцевой Татьяной Константиновной в размере 6 000 руб. по чек-ордеру от 21.11.2017 (номер операции N 4764), возвратить плательщику из федерального бюджета.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, вынесший определение, - Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья
Е.С. ЧУМАКОВ