ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-1399/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 07 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе директора Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Ш. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Е. удовлетворить.
К.Е. восстановить срок обращения в суд с иском о незаконности увольнения с 22.08.2012 г.
Признать незаконным увольнение К.Е. приказом <...>-к от 22.08.2012 г. директора Муниципального унитарного предприятия округа Муром "Водопровод и канализация" на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, перевод работника с его согласия на работу к другому работодателю в <...>.
К.Е. восстановить на работе в должности <...> Муниципального унитарного предприятия округа Муром "Водопровод и канализация" с 22.08.2012 г.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия округа Муром "Водопровод и канализация" в пользу К.Е. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>., всего <...>.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия округа Муром "Водопровод и канализация" государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме <...>.
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Муниципального унитарного предприятия округа Муром "Водопровод и канализация Г., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу К.Е. и ее представителя Х., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда, является законным и обоснованным, судебная коллегия
К.Е. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Водопровод и канализация" (далее - МУП "Водоканал") и с учетом уточнений просила: признать приказ МУП "Водоканал" <...>-к от 22.08.2012 г. незаконным; восстановить ее на работе в должности <...> с 22.08.2012 г.; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований указала, что она работала главным бухгалтером в МУП "Водоканал". С момента утверждения на должность директора предприятия в 2011 году Ш., он стал настоятельно рекомендовать ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что она не соглашалась. 22.08.2012 г. директор вызвал ее из очередного отпуска, сообщил о принятии на ее должность другого работника, убедил в необходимости написать заявление об увольнении в порядке перевода в МУП "ПЖРЭП N 3" на должность <...>, заверив об имеющейся договоренности с директором в <...>.
С приказом об увольнении в порядке перевода она обратилась к директору <...>. Однако ей было отказано в приеме на работу в порядке перевода в связи с отсутствием вакансий и отсутствием договоренности с директором МУП "Водоканал".
Считала, что увольнение является незаконным, поскольку не были соблюдены условия, предусмотренные п. 5 ч. 1 с. 77 ТК РФ, а именно отсутствовало письменное согласие нового работодателя на перевод. В связи с незаконным увольнением она не получила заработную плату, размер которой за период с 22.08.2012 г. по день принятия решения (124 дня) составил <...>, с учетом среднего дневного заработка <...>, рассчитанного за 12 месяцев, предшествующих увольнению. В результате незаконного увольнения ей были причинены нравственные страдания.
К.Е. также просила восстановить ей пропущенный месячный срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, указывая на имевшиеся уважительные причины: необходимость лечения ребенка - инвалида К., <...> г.р. в санатории с <...> по <...> по оплаченной задолго до увольнения путевке; болезнь ребенка и ее самой после возвращения из санатория; необходимость ухода за отцом И., инвалидом <...> группы, перенесшим инсульт 28.09.2012 г.; необходимость ухода за престарелой и больной матерью И., лишившейся слуха в октябре 2012 года; невозможность осуществления ухода за сыном и родителями другими родственниками.
В судебном заседании К.Е. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика - МУП "Водоканал" К.И. и Г., действующие на основании доверенностей, иск не признали. Указали, что при увольнении К.Е. соблюдены все требования п. 5 ч. 1 ст. 77 и ст. 72.1 ТК РФ. Перевод был осуществлен по ее письменной просьбе и с письменного согласия работодателя с прекращением трудового договора по прежнему месту работы приказом <...>-к от 22.08.2012 г. При этом законом не предусмотрено получение письменного согласия нового работодателя на перевод. Кроме того, истец пропустила установленный п. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд, что является основанием для отказа в иске. Указанные истцом причины пропуска срока считали неуважительными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе директора МУП "Водоканал" Ш. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что К.Е. работала <...> в МУП "Водоканал" с 01.02.2005 г.
Приказом <...>-к от 22.08.2012 г. К.Е. уволена в порядке перевода в <...> по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В суд К.Е. обратилась 25.12.2012 г.
В судебном заседании 22.01.2013 г. ответчиком заявлено о пропуске К.Е. установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.
Довод жалобы о том, что 22.01.2013 г. в ходе судебного разбирательства не велся протокол судебного заседания, не соответствует действительности, в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 22.01.2013 г. (л.д. 41).
Из указанного протокола следует, что в связи с приобщением ответчиком к материалам дела документов, копии которых не были предоставлены стороне истца для ознакомления, судебное заседание было отложено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в судебном заседании 22.01.2012 г. объявил о продолжении подготовки к судебному разбирательству в связи с тем, что стороной истца не было представлено уважительных причин пропуска срока, является ошибочным.
К.Е. ходатайствовала о восстановлении срока обращения в суд, указав в качестве причин пропуска срока: необходимость лечения ребенка-инвалида К., <...> г.р., в санатории с <...> по <...>, болезнь ребенка и ее самой, необходимость ухода за отцом И., инвалидом <...> группы, перенесшим инсульт 28.09.2012 г., необходимость ухода за престарелой матерью И., лишившейся слуха в октябре 2012 года.
Поскольку истцом представлены доказательства ее болезни и необходимости осуществления ухода за больными членами семьи в период с сентября по декабрь 2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд истцом пропущен по уважительным причинам и правомерно восстановил указанный срок для обращения в суд.
Доводы жалобы относительно того, что срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин, не опровергают вывод суда об исключительности обстоятельств, приведенных истцом в качестве причин пропуска срока обращения в суд.
В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
В силу п. 5 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).
В качестве основания увольнения истца в приказе указано заявление К.Е.
Судом установлено, что письменное согласие <...> о принятии К.Е. на работу не выдавалось.
Указанное обстоятельство подтверждается письмом <...> от 09.01.2013 г. и свидетельскими показаниями З., работавшего директором <...> в период увольнения истца.
Поскольку договоренности о переводе К.Е. достигнуто не было, суд правомерно признал приказ об увольнении в порядке перевода незаконным и, руководствуясь ст. 394 ТК РФ восстановил К.Е. на работе.
Довод жалобы о том, что законодательством не предусмотрено обязательное предоставление письменного согласия нового работодателя на прием работника в порядке перевода, основан на неверном толковании норм материального права. При переводе работника по данному основанию должно быть достигнуто трехстороннее соглашение (работника, нового работодателя и прежнего работодателя).
Поскольку согласие нового работодателя не подтверждено письменно, на момент увольнения истца в <...> не имелось вакантной должности <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для оформления увольнения в порядке перевода.
При таких обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал приказ об увольнении К.Е. по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным и восстановил истца в должности <...> МУП "Водоканал".
Руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением.
Расчет задолженности среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца, приведенный судом, не оспаривается в апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца суммы заработка за время вынужденного прогула с 23.08.2012. г. по 13.02.2013 г. в размере <...>.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал в пользу К.Е. компенсацию морально вреда в размере <...>.
Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в бюджет округа Муром государственную пошлину в размере <...>.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Муромского городского суда Владимирской области 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МУП "Водоканал" Ш. - без удовлетворения.