АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 февраля 2006 г. по делу N А17-689/3-2005
Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Басовой Н.П., судей Пичевой Д.К. и Черемисиной Л.П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кротко Евгения Филипповича на решение арбитражного суда Ивановской области от 19.10.05 по делу N А17-689/3-2005,
установил:
В арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Максбет.ру" о взыскании 57592 рублей, составляющих 42652 рубля задолженности за оказанные услуги в июле - августе 2004 года по агентскому договору N 27/10-2003, заключенному 01.02.2004 между истцом и ответчиком, и 14940 рублей неустойки в размере 1% в день за нарушение сроков оплаты задолженности за период с 09.08.2004 по 06.10.2004, обратился предприниматель Кротко Евгений Филиппович, являющийся по указанному договору агентом.
Определением арбитражного суда города Москвы от 21.04.2005 по делу N А40-8234/05-58-86 дело передано по подсудности в арбитражный суд Ивановской области.
Решением арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2005 по делу N А17-689/3-2005 истцу в иске отказано. Исследовав условия заключенного сторонами агентского договора, суд пришел к выводу, что отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Суд посчитал, что истец в нарушение условий договора и требований Гражданского кодекса РФ осуществлял лишь частичное перечисление букмекеру (принципалу) причитающихся ему денежных средств, оставив себе неправомерно сумму 82084 рубля, из которой имел возможность возместить свои убытки, возникшие в связи с выплатой им (агентом) денежных средств клиентам, выигравшим пари. По мнению суда, затраты истца не относятся к категории убытков, истец не доказал размера понесенных им убытков.
С принятым судебным актом предприниматель Кротко Е.Ф. не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить его требования о взыскании задолженности и неустойки. Основанием к отмене решения заявитель считает нарушение норм материального права, а также полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом требований статей 1005, 1006, 1007 и 1008, регулирующих правовые отношения букмекера и агента по агентскому договору. Заявитель поясняет, что букмекером нарушены условия договора в части взаиморасчетов с агентом за услуги, оказанные им, то есть им не получено агентское вознаграждение за июль - август 2004 года. Ссылаясь на материалы дела, заявитель указывает, что на начало каждого месяца у агента не оставалось никаких денежных средств, принадлежащих букмекеру.
Кротко Е.Ф. не согласен с выводами суда, что общество "Максбет.ру" не нарушало условия заключенного с истцом договора, поэтому истец не вправе требовать возмещения своих затрат по выплате выигрышей по пари клиентам. Ссылаясь на условия договора и пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса РФ, заявитель указывает, что букмекер возражений к отчетам агента не имел, поскольку не сообщил о них в предусмотренный 30-дневный срок и, более того, признавал свою задолженность за июль 2004 года, о чем сделал отметку в отчете агента. Однако указанным обстоятельствам судом оценка не дана.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 01.02.2004 между ООО "Максбет.ру" (букмекер-принципал) и предпринимателем Кротко Е.Ф. (агент) заключен агентский договор N 27/10-2003, согласно которому агент обязался от имени и за счет букмекера выполнять комплекс юридических и иных действий, направленных на информационное и технологическое содействие клиентам букмекера в заключении и исполнении условий пари, заключаемых между букмекером и клиентом, а букмекер в свою очередь обязался принимать и оплачивать услуги агента в порядке и на условиях, определенных договором.
В договоре стороны согласовали условие, что агент от имени букмекера заключает с клиентами пари в отношении событий, избранных клиентами из числа предложенных букмекером (пункт 3.1.4). В то же время они согласовали, что все риски, связанные с заключением пари, в том числе связанные с выплатой выигрышей, в полном объеме несет букмекер (пункт 2.4). В пункте 3.2.5 договора стороны оговорили, что в случае недостаточности у агента денежных средств, необходимых для выполнения поручения букмекера по выплате выигрышей, в течение банковского дня, следующего за днем обращения агента, букмекер обязан предоставить необходимую денежную сумму.
В статье 5 договора стороны предусмотрели размер вознаграждения агента и порядок расчета за услуги, оказанные агентом букмекеру. Согласно пункту 5.2 договора стоимость услуг агента (вознаграждение агента) определяется в размере 70% от общей суммы денежных средств, принятых агентом от клиентов в отчетный период в качестве обеспечения по заключенным пари, за вычетом сумм, выплаченных клиентам в качестве выигрыша по этим пари. Оплата услуг агента осуществляется букмекером в течение 5 банковских дней с момента предоставления агентом отчета (пункт 5.4 договора). Предоставление отчета агентом предусмотрено ежемесячно и не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.1 договора).
В пункте 7.5 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты услуг агента, а также сроков перечисления денежных средств для выплаты клиентам букмекер будет выплачивать агенту неустойку в размере 1% за каждый банковский день просрочки платежа от подлежащей оплате суммы.
Срок действия договора стороны предусмотрели в течение одного года со дня его подписания. Фактически отношения сторон по договору прекратились 06.10.2004.
Выполняя условия договора, предприниматель Кротко Е.Ф. ежемесячно в согласованные сроки направлял букмекеру отчеты о своей деятельности и сумму денежных средств, оставшуюся после выплаты выигрышей клиентам по результатам пари, за вычетом 70%, причитающихся агенту в качестве вознаграждения. В материалы дела агентом представлены подлинные отчеты за период с февраля по сентябрь 2004 года. Всего в период действия договора за те месяцы, когда доходы от пари превышали размеры ставок, сделанных клиентами, агент оставил себе в качестве вознаграждения 82084 рубля, что составляло причитающиеся ему 70% от общей суммы денежных средств, принятых от клиентов.
По результатам состоявшихся пари в июле и августе 2004 года расходы букмекера по уплате денежных средств клиентам в качестве выигрышей превысили доходы (то есть клиенты выиграли заключенное с букмекером пари) соответственно на 27195 рублей в июле и на 15457 рублей в августе. Агент произвел выплаты выигрышей клиентам за свой счет в размере 42652 рублей.
В дальнейшем по электронной почте (распечатка разговоров сторон представлена истцом в материалы дела) и на основании отчетов, представленных букмекеру по итогам работы за июль - август, предприниматель Кротко Е.Ф. потребовал от ООО "Максбет.ру" оплатить 42652 рубля в качестве агентского вознаграждения. Не получив от букмекера истребованных денег, Кротко Е.Ф. обратился в арбитражный суд с иском о взыскания задолженности и 14940 рублей неустойки в размере 1% за каждый банковский день просрочки платежа, приложив к иску свой расчет.
Арбитражный суд истцу в иске отказал по указанным выше основаниям.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что принятое судом решение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, а именно неприменением судом к спорным отношениям требований Главы 52 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правовые вопросы агентирования, то есть прав и обязанностей сторон, вытекающих из агентского договора.
Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, посчитав, что агент обязан оплачивать клиентам денежные средства по итогам пари, состоявшимся в июле - августе 2004 года, за счет денежных средств, оставленных агентом себе в качестве агентского вознаграждения букмекера за предыдущие результаты работы, тем самым исказил условия заключенного сторонами агентского договора. При этом суд не указал, на основании каких пунктов агентского договора он основывает свои выводы. Приведенный судом в обоснование выводов пункт 7.4 договора не регулирует возникшие спорные вопросы. Стороны не приводили в обоснование своих доводов какие-либо сбои и неполадки в работе оборудования букмекера.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, также искажают правовую суть агентирования и не соответствуют условиям агентского договора, заключенного сторонами. Договор не содержит условий оплаты клиентам, выигравшим пари, денежных средств за счет агента. Договор также не содержит условий, что в те периоды времени, когда расходы букмекера будут превышать доходы, агенту не выплачивается букмекером агентское вознаграждение.
Материалами дела подтверждается, что агент своевременно информировал букмекера о произведенных им выплатах клиентам и необходимости оплаты агентского вознаграждения. Отказ букмекера от оплаты является неосновательным и не основан на условиях агентского договора. Доводы ответчика о необходимости расходования агентом на указанные случаи страхового депозита, создание которого стороны предусмотрели в статье 6 договора, также нельзя признать обоснованными. По условиям договора страховым депозитом распоряжается букмекер. Агент лишен возможности производить выплаты из депозита без ведома букмекера, поскольку депозит находится в ведении последнего.
Согласно статье 1006 Гражданского кодекса РФ принципал (в данном случае букмекер) обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленном в агентском договоре. В указанных выше пунктах агентского договора сторонами предусмотрен размер и порядок оплаты агентского вознаграждения. Заявленные истцом к взысканию 42652 рубля не превышают размер согласованного агентского вознаграждения. Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что за июль - август 2004 года агент не получал вознаграждения от букмекера. Следовательно, ответчик неосновательно уклонился от исполнения условий договора по выплате вознаграждения и возмещения агенту затрат по выплате денежных средств клиентам, выигравшим пари.
Следует признать обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика 14940 рублей неустойки в заявленном размере за период с 09.08.2004 по 06.10.2004. Соглашение о выплате неустойки стороны согласовали в пункте 7.5 договора. Отчеты за июль - август 2004 года агентом букмекеру предоставлялись, но последний без достаточных оснований уклонился от оплаты.
Однако, принимая во внимание, что подлежащая взысканию неустойка в размере 1% в день явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств о своевременной оплате задолженности, суд находит возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до 550 рублей за весь истребуемый истцом период. В удовлетворении остальной части неустойки отказать.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не выявлено.
Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении апелляционной жалобы расходы по госпошлине относятся на проигравшую сторону. Принимая во внимание, что исковые требования истца являются правомерными, а суд воспользовался предоставленным ему законом правом на уменьшение размера неустойки, расходы по оплате госпошлины по иску и жалобе отнести на ответчика со всей суммы заявленных требований.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу предпринимателя Кротко Евгения Филипповича удовлетворить.
Решение арбитражного суда от 19.10.2005 по делу N А17-689/3-2005 отменить и принять новое решение.
Взыскать с ООО "Максбет.ру" в пользу предпринимателя Кротко Евгения Филипповича 42652 рубля задолженности и 550 рублей неустойки, а также 2227 рублей 76 копеек расходов по оплате госпошлины по иску и жалобе.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Предпринимателю Кротко Евгению Филипповичу возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по делу в размере 652 рублей 24 копеек, перечисленную квитанцией от 11.02.2005.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород.