Постановление арбитражного суда Ивановской области от 17.02.97 по делу N 684/5

"Об оставлении без изменения решения: отказав в иске о взыскании арендной платы и пени, суд исходил из того, что у ответчика отсутствуют обязательства принятия в аренду данного помещения и уплаты арендной платы за него, а в связи с этим и уплаты штрафных санкций"
Редакция от 17.02.1997 — Действует

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 1997 г. по делу N 684/5

Апелляционная инстанция арбитражного суда Ивановской области в составе:

председательствующего Крестова В.Г.,
судей Герасимова В.Д. и Муравьевой И.К.

установила:

Решением арбитражного суда от 25.11.96 в иске АОЗТ "Деревообработка" к СП "Иваново - Тииви" о взыскании 531336412 руб. - арендной платы и пени за просрочку платежа отказано.

Истец не согласен с данным решением, считая, что признав договор аренды недействительным, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

В ходе рассмотрения материалов дела апелляционной инстанцией установлено:

Руководители АОЗТ "Деревообработка" и СП "Иваново - Тииви" заключили 31.10.95 договор аренды помещения площадью 1440 кв. м, расположенного по адресу: г. Иваново, Смирнова, 100, согласно которому истец обязался передать ответчику в аренду сроком на один год столярный цех, а ответчик - производить арендную плату из расчета 29700000 руб. в месяц.

Однако, данный договор заключен с нарушением Устава ответчика и в противоречие решениям высшего органа управления ответчика - собрания учредителей, в число которых входят истец, областной комитет по управлению госимуществом и АО "Тиивитуоте".

Кроме того, договор аренды от 31.10.95 истец и ответчик подписали вопреки прямому запрету, установленному решением от 25.10.95 высшего органа управления предприятия ответчика - собрания учредителей, в состав которых входит истец, областной комитет по управлению госимуществом и 3-е лицо, участвующее в деле, а также в нарушение требований п. 7.1 Устава ответчика о подписании документов от имени ответчика с участием члена правления ответчика.

Таким образом, договор аренды от 31.10.95 должен быть признан недействительным на основании ст. ст. 173 и 174 ГК РФ и не может повлечь для сторон возникновение обязательств, вытекающих из аренды помещения. Следовательно, у ответчика отсутствуют обязательства принятия в аренду данного помещения и уплаты арендной платы за него, а в связи с этим и уплаты штрафных санкций.

В иске следует отказать.

Оснований к отмене решения арбитражного суда Ивановской области от 25.11.96 по делу N 684/5 нет.

Руководствуясь ст. ст. 157 - 159 АПК РФ, апелляционная инстанция

постановила:

1. Решение арбитражного суда Ивановской области от 25.11.96 по делу N 684/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с АОЗТ фирма "Деревообработка" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 5956682 руб. через ГНИ по Советскому району г. Иваново.