Постановление арбитражного суда Ивановской области от 13.08.97 по делу N 35/10

"Об оставлении без изменения решения: отказав в иске о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что в договоре уступки права требования права истца ограничены указанными в основном договоре, где урегулированы лишь вопросы об оплате товара и уплате неустойки, у него отсутствует право на требование от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами"
Редакция от 13.08.1997 — Действует

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 1997 г. по делу N 35/10

Апелляционная инстанция арбитражного суда Ивановской области в составе:

председательствующего Крестова В.Г.,
судей Кукаевой З.И. и Семенова В.П.

установила:

Решением арбитражного суда от 7.05.97 в иске предпринимателю Кузнецову В.В. о взыскании с Ивановской универсальной базы облпотребсоюза 36314569 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Истец не согласен с данным решением, считая, что судом первой инстанции неправильно применение требования ст. 394 ГК РФ.

В ходе рассмотрения материалов дела апелляционной инстанцией установлено:

Решением арбитражного суда Ивановской области от 24.04.97 по делу N 50/1 установлено, что истец по договору уступки права требования от 21.02.96 приобрел от НТЦ "Системотехника" право требования от ответчика исполнения обязательств по договору N 2 б/95 от 13.10.95 в том же объеме и на тех же условиях, которые предусмотрены в данном договоре, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 42745937 руб. и пени в размере 43298278 руб. за период с 1.12.95 по 23.04.96.

Договором N 2 б/95 урегулированы лишь вопросы об оплате товара и уплате неустойки. Вместе с тем из содержания договора не вытекает обязанность ответчика уплачивать проценты за пользование чужими средствами.

Таким образом, поскольку в договоре уступки права требования объем прав истца прямо ограничен объемом прав, указанных в договоре N 2 б/95, у него отсутствует право на требование от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а у ответчика отсутствует обязанность уплаты процентов истцу.

Принимая во внимание, что в возмещение убытков с ответчика в пользу истца ранее взыскана неустойка, взыскание процентов в данном случае может носить зачетный характер в соответствии со ст. ст. 394 - 395 ГК РФ. Однако поскольку истец не представил доказательств наличия у него убытков по вине ответчика, у него не возникло оснований для взыскания с ответчика неустойки и процентов одновременно.

Таким образом, в иске следует отказать.

Оснований к отмене решения арбитражного суда Ивановской области от 07.05.97 по делу N 35/10 нет.

Руководствуясь ст. ст. 157 - 159 АПК РФ, апелляционная инстанция арбитражного суда Ивановской области

постановила:

Решение арбитражного суда Ивановской области от 07.05.97 по делу N 35/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.