АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 1997 г. по делу N 112/7
Апелляционная инстанция арбитражного суда Ивановской области в составе:
Решением арбитражного суда от 29.04.97 в иске ТОО "Стандарт" о взыскании со школы N 70 г. Иванова и отдела народного образования администрации г. Иванова 28252336 руб. задолженности в оплате за выполненные работы и пени за просрочку платежа отказано, в части взыскания задолженности в сумме 3328171 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Истец не согласен с данным решением в части отказа ему в иске, считая, что выводы суда первой инстанции о недоказанности фактов выполнения истцом ремонтных работ по договору от августа 1994 года на сумму предъявляемых требований не соответствуют обстоятельствам дела.
В ходе рассмотрения материалов дела апелляционной инстанцией установлено:
1. Согласно договору от августа 1994 года, истец обязался выполнить работы по ремонту помещения центра социальной адаптации умственно отсталых детей при школе N 70 г. Иванова. А ответчик - школа N 70 - обязался принять работы и оплатить их в течение 10 дней после подписания актов приемки выполненных работ и, в случае просрочки оплаты, уплатить пеню в размере 0,5% от суммы выполненных работ.
Из акта приемки выполненных работ за сентябрь 1994 года, подписанного обеими сторонами, видно, что истцом выполнено ремонтных работ на сумму 5135757 руб. с учетом НДС и спецналога.
Из акта приемки за январь 1995 года видно, что истец указал в нем стоимость выполненных работ по ремонту помещения центра в сумме 20108128 руб., однако заместителем директора школы по АХЧ, не являющимся по уставу о школе ее представителем, сделана запись на акте о неподтверждении объемов работ, впоследствии исправленная на подтверждение их. В связи с этим директор школы не подписал данный акт приемки.
В связи с возникшим спором об объеме выполненных работ по договору от августа 1994 года, по определению суда первой инстанции проведена судебная строительная экспертиза. По ее заключению от 18.10.96 работы, указанные в п. п. 2 и 4 в акте за сентябрь 1994 года и п. п. 3 и 24 в акте за январь 1995 года, следует исключить из объемов выполненных работ, а объемы работ, указанных в п. п. 14, 15, 18 - 22, 30 и 33 в акте за сентябрь 1994 года и в п. п. 7, 10, 35 - 38, 51 - 54 в акте за январь 1995 года определить невозможно.
Вместе с тем пл. поручениями N 188 от 27.09.94, N 244 от 30.12.94, N 42 от 21.02.95, N 78 от 21.04.95, N 148 от 30.08.95 школа оплатила истцу выполненные по указанному договору работы в общей сумме 18130404 руб. Данная сумма покрыла полностью стоимость работ в размере 5135757 руб. по акту приемки за сентябрь 1994 года и стоимость работ в размере 12994647 руб. по акту за январь 1995 года. Таким образом действия ответчика, выразившиеся в частичной оплате работ по акту за январь 1995 года, следует считать прямым одобрением и подтверждением ответчиком работ по акту за январь 1995 года на сумму 12994647 руб. Встречных требований о возврате переплаченных сумм ответчиком не предъявлялось вплоть до принятия решения по делу.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также снижение истцом суммы исковых требований по акту приемки за январь 1995 года до 15475486 руб., отказ ответчиков в дальнейшей оплате работ по этому акту, а также невозможность определения судом объемов выполненных работ за январь 1995 года из-за недостаточности представленных истцом доказательств, в иске в части взыскания задолженности в оплате стоимости выполненных за январь 1995 года работ следует отказать.
2. Истец отказался от иска в части взыскания задолженности в оплате работ по договору от августа 1994 года в сумме 3328171 руб. Отказ не противоречит действующему законодательству, не нарушает интересов других лиц и принят судом. Производство по делу в этой части подлежит прекращению по ст. 85 п. 6 АПК РФ.
3. Согласно договору от 11.10.95 и акту приемки выполненных работ за февраль 1996 года, подписанных обеими сторонами, истец выполнил для ответчика работы по устройству забора из ж/б панелей на сумму 6847022 руб.
Доказательств оплаты данных работ ответчиком не представлено.
В связи с этим иск в этой части подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 307 - 309 ГК РФ.
4. Принимая во внимание невозможность определения периода просрочки в оплате работ в связи с отсутствием даты приемки работ на актах приемки за сентябрь 1994 года и за февраль 1996 года, а также в связи с отсутствием факта приемки работ по акту за январь 1995 года, в иске в части взыскания пени за просрочку оплаты следует отказать за недоказанностью.
5. Поскольку отдел народного образования администрации г. Иванова в договорных отношениях с истцом не состоит и не имеет перед истцом обязательств по оплате указанных работ, он подлежит освобождению от ответственности по данному делу.
Таким образом решение арбитражного суда Ивановской области от 29.04.97 по делу N 112/7 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 85 п. 6, 95, 124 - 128, 157 - 159 АПК РФ, апелляционная инстанция арбитражного суда Ивановской области
постановила:
Решение арбитражного суда Ивановской области от 29.04.97 по делу N 112/7 изменить и изложить в следующей редакции:
"1. Взыскать со школы N 70 г. Иванова в пользу ТОО "Стандарт" 6847022 руб. задолженности в оплате за работы по устройству забора в феврале 1996 года.
2. Принять отказ ТОО "Стандарт" от иска в части взыскания задолженности в оплате работ по договору от августа 1994 года в сумме 3328171 руб. и производство по делу в этой части прекратить.
3. В остальной части иска отказать.
4. Отдел народного образования администрации г. Иванова от ответственности по данному делу освободить.
5. Взыскать в доход федерального бюджета через госналогинспекцию по Советскому району г. Иванова госпошлину по делу и апелляционной жалобе (с учетом оплаты госпошлины по апелляционной жалобе согласно квитанции сбербанка от 29.05.97 в размере 750135 руб.):
- с ТОО "Стандарт" в сумме 1073024 руб.